Апелляционное постановление № 22-138/2020 22-5563/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 1-23/2019

Судья Пасешнюк И.В. Дело №22-138/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 января 2020 года

Приморский краевой суд в составе судьи Васильева А.П.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Стружановой А.Н.,

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Сулейманова Р.Г.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сулейманова Р.Г., поданную в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката Сулейманова Р.Г. в размере ... рублей и взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета части процессуальных издержек в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступление осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Сулейманова Р.Г., просивших об изменении постановления в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> с участием коллегии присяжных заседателей рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Адвокат Сулейманов Р.Г., осуществлявший защиту осуждённого ФИО1 в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 при производстве по уголовному делу. Просил применить положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ и освободить ФИО1 от уплаты судебных издержек.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката удовлетворено. Постановлено Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести выплату вознаграждения адвокату Филиала НКО ПККА – Контора адвокатов «ПИРСТ» Сулейманову Р.Г. в размере 137175 (сто тридцать семь тысяч сто семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Этим же постановлением взыскана с ФИО1, в доход федерального бюджета часть процессуальных издержек по оплате труда адвоката Сулейманова Р.Г. в размере ... (... рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе, в защиту интересов осуждённого ФИО1, адвокат Сулейманов Р.Г. с принятым решением в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек, не согласен.

В обоснование указывает, что ФИО1 материально не обеспечен, имеет заболевания, длительное время содержится под стражей, имеет на иждивении малолетнюю дочь. Его жена работает санитаркой в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» и получает невысокую заработную плату. При указанных обстоятельствах взыскание с ФИО1 процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его малолетней дочери, которая находится на иждивении осуждённого.

Просит постановление суда изменить, полностью освободив ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из представленных материалов усматривается, что адвокат Сулейманов Р.Г. осуществлял защиту ФИО1 в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ.

Как установлено судом, адвокат Сулейманов Р.Г. участвовал в судебных заседаниях в Ленинском районном суде <адрес> при рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; посещал ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН <адрес> с целью консультаций по вопросам защиты по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; подготовил письменные ходатайства об исключении доказательств в порядке ст. 235 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; подготовил письменное ходатайство об изменении меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ; подготовил апелляционную жалобу на постановление суда о продлении срока содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; подготовил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела медицинских документов из ФКУЗ МСЧ-<адрес> России, характеризующих состояние здоровья ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; подготовил апелляционные жалобы на приговор ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ознакомился с материалам уголовного дела, сформированными в ходе производства в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» при указанных обстоятельствах оплата труда адвоката, при указанных обстоятельствах как верно указано судом, должна составлять ... рублей за каждый день участия адвоката. Всего за ... дней - ... рублей.

Как следует из протокола судебного заседания, заявленное защитником ходатайство о выплате вознаграждения было предметом обсуждения в судебном заседании. Осужденному ФИО1 разъяснялись положения ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обсуждался вопрос о размере подлежащих взысканию процессуальных издержек, бремени их распределения, выяснялось мнение ФИО1 по данным вопросам.

Судом принято правильное решение об выплате из средств федерального бюджета труда адвоката Сулейманова Р.Г. в сумме ... (...) рублей.

Суд, при разрешении вопроса о процессуальных издержках, принимая во внимание имущественное положение осуждённого, наличие иждивенца, состояние его здоровья, а также то, что ФИО1 от услуг адвоката Сулейманова Р.Г., участвовавшего в дела по назначению, не отказывался, пришёл к обоснованному выводу об уменьшении процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату Сулейманову Р.Г. до ... рублей.

Вместе с тем, оснований для полного освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ судом обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Учитывая, что применяется данная норма лишь в случае имущественной несостоятельности осужденного, либо если выплата издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного. Судом при принятии решения, обоснованно учтено отсутствие у ФИО1 инвалидности, его трудоспособный возраст.

По мнению суда апелляционной инстанции, сведений о том, что частичное взыскание с ФИО1 процессуальных издержек может существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, в материалах дела не содержится.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что частичное взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения не имется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 132, 38920, 38928 суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката Сулейманова Р.Г. в размере ... рублей и взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета части процессуальных издержек в размере ... рублей, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Сулейманова Р.Г. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Судья: А.П. Васильев

...