Приговор № 1-14/2026 1-226/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 1-14/2026

Дело № (1-226/2025;)

УИД №RS0№-38


ПРИГОВОР

ИФИО1

а. Тахтамукай 02.03.2026

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюновой М.С.,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО22,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего в <адрес>, проспект писателя Знаменского, <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего экспертом-оценщиком, не судимого, не имеющего почетных, воинских званий, не имеющего инвалидности,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Так, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 №1 путем обмана, в ходе реализации которого он сообщил ФИО4 №1 о том, что он может разрешить вопрос по снижению кадастровой стоимости земельных участков и объектов капитального строительства путем взаимодействия с должностными лицами Управления Росреестра по <адрес> за определенное вознаграждение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2, то есть под воздействием обмана, находясь у дома по адресу: <адрес>, в ходе личной встречи передал ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей за снижение кадастровой стоимости объектов капитального строительства с кадастровыми номерами: 23:47:0113035:287, 23:40:0402008:57.

Получив указанные денежные средства, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, ФИО2, действуя во исполнение преступного умысла, денежными средствами ФИО4 №1 распорядился по собственному усмотрению, обязательства перед последним не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2, то есть под воздействием обмана, находясь у дома по адресу: <адрес>, в ходе личной встречи передал ФИО2 денежные средства в сумме 170 000 рублей за снижение кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером: 23:42:0202145:455.

Получив указанные денежные средства, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, ФИО2, действуя во исполнение преступного умысла, денежными средствами ФИО4 №1 распорядился по собственному усмотрению, обязательства перед последним не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2, то есть под воздействием обмана, находясь у дома по адресу: <адрес>, в ходе личной встречи передал ФИО2 денежные средства в сумме 170 000 рублей за снижение кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером: 23:42:0202153:167.

Получив указанные денежные средства, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, ФИО2, действуя во исполнение преступного умысла, денежными средствами ФИО4 №1 распорядился по собственному усмотрению, обязательства перед последним не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2, то есть под воздействием обмана, находясь дома по адресу: <адрес>, в ходе личной встречи передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 190 000 рублей за снижение кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 23:47:0113045:13, 23:47:0000000:4034, 23:47:020601:0:1, 23:47:0206011:2, 23:47:0113040:39, 23:47:0107002:52, 23:42:0202279:2.

Получив указанные денежные средства, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, ФИО2, действуя во исполнение преступного умысла, денежными средствами ФИО4 №1 распорядился по собственному усмотрению, обязательства перед последним не исполнил.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем обмана похитил принадлежащие ФИО4 №1 денежные средства на общую сумму 1 830 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 №1 ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он познакомился с ФИО4 №1 в 2014 году при трудоустройстве на работу в ООО «Академию оценки бизнеса» в должности оценщика. В его должностные обязанности входило осмотр объекта оценки, определение рыночной их стоимости, составление отчётов об оценке. Помимо должностных обязанностей он оказывал услуги по пояснению и консультации в части определения кадастровой стоимости земельных участков и объектов капитального строительства, поскольку ранее в 2006— 2014 годах работал в отделе кадастровой оценки Управления Росреестра по <адрес>, объяснял по мере своих знаний и опыта, консультировал по работе земельно-кадастровых служб, в том числе филиала ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Росреестра по <адрес>». ФИО4 №1 в период его трудоустройства какой-либо должности в ООО «Академия оценки бизнеса» не занимал, но оно обслуживало интересы ООО «Импера», где ФИО4 №1 фактически управлял компанией. Изначально он узнал ФИО4 №1 как гражданина ФИО3, поскольку он исключительно представлялся ФИО3, позже ему стало известно, что он скрывался от предварительного следствия, на него были заведены несколько уголовных дел о мошенничестве. ФИО4 №1 фактически управлял данными организациями, проводил встречи с клиентами, выполнял организационно-распорядительные функции, принимал и увольнял людей. Основным видом деятельности организации, где работал подсудимый, являлось снижение кадастровой стоимости земельных участков и зданий капитального строительства. Со слов ФИО4 №1 ему стало известно, что он для того, чтобы заманить клиента, фактически выслеживал людей, имеющих многомиллионный капитал, в таких местах как порт <адрес>, цементные заводы Новороссийска, гостиничные и туристические комплексы побережья, где навязывал свои услуги по снижению кадастровой стоимости недвижимости и заранее обещал положительный результат своей работы. Сам по себе ФИО4 №1 не является грамотным специалистом, в области которой он руководит, не является человеком, разбирающимся в нюансах снижения кадастровой стоимости. ФИО4 №1 может убедить любого собеседника в ценности своих знаний и умений, но при этом не имеет фактических знаний в области, которой он руководит и занимается. Поэтому ФИО4 №1 необходимы были специалисты, люди, разбирающиеся в оценке недвижимости, в вопросах снижения кадастровой стоимости, специалисты земельно-кадастровых служб, которые могли бы его консультировать на постоянной основе, с помощью которых он создавал видимость наличия у него определённой компетентности в области снижения оценки кадастровой стоимости недвижимости. Такие люди находились, он привлекал людей, обещая хорошее вознаграждение, предлагая услуги по улучшению жилищных условий, предлагая займы денежных средств, после чего фактически данные люди, воспользовавшись его предложениями, оказывались в рабстве у ФИО4 №1, который шантажом, запугиванием заставлял людей работать на него круглые сутки, в том числе заставлял ездить с ним к клиентам, которые ему оплачивали услуги, и где у него не получилось выполнить взятые на себя обязательства, специалисты объясняли заказчику нюансы работы. Деньги он брал приличные, к примеру, по себестоимости затрат оценка, плюс гос. пошлина, плюс представительство в суде выходило 170 000 рублей, а с клиента ФИО4 №1 брал не менее 3 000 000 рублей за объект. Одним из таких специалистов, поддавшимся на предложение получить заем на выгодных условиях от ФИО11, оказался и он. К 2017 году он уже уволился из ООО «Академия оценки бизнеса», а также с должности заместителя начальника отдела кадастровой оценки Департамента муниципальных отношений <адрес>, фактически оказался без работы. К тому времени ФИО4 №1 связи с ним не утратил, иногда продолжал время от времени консультироваться по вопросам оценки и работы в кадастровой палате. В 2017 году в разговоре ФИО4 №1, узнав о его материальном положении, предложил ему в заем крупную сумму денег в размере 1 830 000 рублей. Поскольку оказавшись без работы, в тот период времени ему необходимо было оплатить обучение сына в ВУЗе, репетиторов, возместить долг по алиментам бывшей жене, а также оказать помощь матери в починке крыши, он согласился с условиями ФИО4 №1 о предоставлении займа на вышеуказанную сумму денежных средств. Получив от ФИО4 №1 денежные средства, написав расписку в марте 2017 года, ФИО4 №1, понимая, что он имеет перед ним долговую зависимость, фактически сел ему на шею, круглосуточно звонил и уже не просил, а требовал разрешить его конфликты с заказчиками, когда он не смог оказать услуги и не хотел отдавать денежные средства. В этот же период времени он узнал от него, что у ФИО4 №1 налажена схема передачи взятки должностному лицу в управлении кадастровой палаты, которому он систематически передавал денежные средства в виде взяток за занижение кадастровой стоимости недвижимого имущества не через суд, а путем исправления кадастровой ошибки. Он рассказал, что заработал таким образом много денег, но в последнее время человек, получивший от него взятку за выполнение указанной услуги, перестал выходить на связь. ФИО4 №1, напоминая ему о долге, зная, что он раньше работал в указанной сфере, требовал оказать ему помощь, узнать, какие объекты находятся в работе, составить письма в управление кадастровой палаты, параллельно он в работу давал объекты, по которым ему необходимо было выполнить оценку. Для проведения оценки он скидывал смс с кадастровым номером земельного участка или здания, он брал этот заказ в работу, оплачивал он работу редко, говорил, что это в счет долга. К работе по объектам, которые фигурируют в письме Управления Росреестра по <адрес>, которое он ему направил на электронную почту, он подключил его тогда, когда стало ему известно, что люди, получившие от него денежные средства, перестали выходить с ним на связь, в отношении них проводятся проверки, при этом он понимал, что взятка - это преступление, не разглашал сведения, кому он передавал взятки. Изначально он говорил, что долг ему можно просто отработать, поэтому он активно с ним переписывался, встречался, разрешал его вопросы и конфликты с клиентами, на постоянной основе консультировал по телефону, в смс, узнавал факты изменения кадастровой стоимости объектов недвижимости через публичную кадастровую карту. Однако, проведя большое количество оценочной работы почти бесплатно, встал вопрос о закрытии долга, на что ФИО4 №1 ответил категорическим отказом, в связи с чем он принял решение отдавать долг частями, при этом вынужден был решить проблемы ФИО4 №1 Так, летом 2018 года ему пришлось по его просьбе вместе с супругой ехать в <адрес> и давать пояснения непосредственно собственнику объекта, за который ФИО4 №1 взял деньги и не предоставил работу по изменению площади объекта капитального строительства. На встрече он был со своей супругой, там ФИО4 №1 представил его как человека, который может решить вопрос с кадастровым учётом, там же он узнал, что ФИО4 №1 взял большие деньги, 3 млн. рублей, за данный объект, увидел, что среди присутствующих были криминальные личности. После данной встречи стало ясно, что его могут физически убить за те деньги, что взял ФИО4 №1, стало понятно, что он пытается его подставить. В декабре 2018 года ФИО4 №1 также заставлял его угрозами и шантажом ехать с ним в Новороссийск для проведения консультаций заказчика по вопросам снижения кадастровой стоимости объекта недвижимости, он отказался. О том, что ФИО4 №1 работал через взятки сотрудникам кадастровой палаты, свидетельствует тот факт, что доверенности у него на указанные в обвинительном заключении объекты не имелось, они также отсутствуют в материалах уголовного дела. ФИО4 №1 изначально шёл на противоправные действия, хотя в настоящее время утверждает о наличии договорных отношений. Долг по расписке он отдавал частями, сумму больше 100 000 рублей он переводил супруге ФИО4 №1 на карту, из тех чеков, что у него сохранились, чеки на 12 000 и 60 000 рублей, но были и другие переводы, которые банк не смог предоставить в связи с давностью платежей. Долг он погашал вместе со своей супругой. Сумму в размере 450 000 рублей он отвозил лично ФИО4 №1, данную сумму он подтвердил в скриншотах и смс. Вместе с супругой в декабре 2017 года они отдали ФИО4 №1 на стоянке в торговом центра «Мега Адыгея» 800 000 рублей, деньги передавал он ему в машине, супруга стояла рядом около транспортного средства. О получении данных денежных средств ФИО4 №1 признался в судебном заседании, подтвердил, что деньги ему передавались, однако уклонился сказать сумму, обманул суд, что не помнит. В феврале 2018 года около торгового центра «Галерея» он передал ФИО4 №1 еще 700 000 рублей, он также был с супругой, которая очень боялась за него. ФИО4 №1 в Советском районном суде <адрес> признался, что он ему сделал работу на 700 000 рублей. С учетом этих доказательств он отдал ему все деньги еще и с процентами. Расписку ФИО4 №1 не отдал, говорил, что забыл, потом говорил, что привезёт завтра, обман<адрес> денежные средства, начал его шантажировать этой распиской, что, если он ему не сделает работу, которую он хочет, то он обратится в правоохранительные органы на основании этой расписки. В декабре 2018 года несколько раз к нему в квартиру пытались ворваться криминальные личности с угрозами. Дверь он им не открыл, но с их слов понял, что пришли они «по заданию какого-то типа из Яблоновки», полагает, что это мог быть только ФИО4 №1, о чем он сообщил в полицию.

Считает, что, поскольку он доказал возвращение суммы долга в размере 1 450 000 рублей, готов пойти на дополнительную долговую нагрузку и признать этот долг, признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, просил переквалифицировать свои действия и прекратить уголовное преследование за истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 с 2014 года являлся его сотрудником. ООО «Импера» занималось оказанием услуг по оспариванию кадастровой стоимости объектов недвижимости, также он руководил компанией «Академия оценки бизнеса». Подсудимый пришел к нему трудоустраиваться, в тот момент он работал в Росреестре, это был 2013 год, октябрь-ноябрь. Он отучился только на оценщика, пришел к нему, сказал, что хочет стажироваться. Он оплатил за него членские взносы в СРО. Он работал оценщиком до середины 2014 года. Оценивать надлежало объекты недвижимости, капитального строительства, земельные участки. Нужно было готовить отчет о стоимости объекта, после чего следовало обращение в суд за оспариванием кадастровой стоимости. ФИО2 был трудоустроен в компанию «Академия оценки бизнеса» в 2014 году, но потом перешел на работу в отдел государственной кадастровой оценки Департамента имущественных отношений, то есть ушел на госслужбу. Они не общались примерно 1,5 года. В 2016 году он уволился, занялся частной оценочной практикой, он давал ему до конца 2017 года заказы, он делал отчеты для обращения в суд. Он сбрасывал подсудимому данные объектов для оценки, за каждый отчет платил ему по-разному, он работал как частный оценщик, договоры с ним не заключались. Активно с ним он сотрудничал в 2016 и 2017 г.г., он говорил, что у него кадастровые инженеры, они подготавливали тех. планы, межевые планы, он предлагал свою помощь. Практика по кадастровой оценке менялась. Сначала в соответствии с Законом об оценочной деятельности делалось заключение оценщика, подавался иск в арбитражный суд. В июле 2015 года практика поменялась, в соответствии с КАС РФ такие иски стали рассматривать краевые суды, суды республик, к 2017 году новый закон о государственной кадастровой оценке, который расширил полномочия, подавали замечания, каждый, кто не согласен, с кадастровой стоимостью, мог подать замечания в кадастровую палату. Когда ФИО2 работал еще в Департаменте имущественных отношений, в 2016 году, в августе, ими было подано 200 замечаний. В январе 2017 года он разговаривал с подсудимым, тот сообщил, что кадастровый инженер может делать заключения и выставлять это как техническую ошибку, за счет чего можно было снизить кадастровую стоимость объекта. Точный механизм ему не известен. ФИО2 пояснил, что кадастровый инженер делает заключение, на основе которого возможно изменить кадастровую стоимость. Он говорил, что ему нужно присылать кадастровые номера объектов на электронную почту либо мессенджер «Вотсап», его кадастровые инженеры изучали эти объекты на предмет технической ошибки. По каждому из объектов он сбрасывал ФИО2 данные, он их проверял и рассчитывал с учетом ошибки кадастровую стоимость. За каждую услугу по снижению кадастровой стоимости он передал подсудимому оплату, от 150 до 170 тысяч рублей, стоимость определял подсудимый. Как именно он собирался снижать стоимость объектов, он не знал, деньги передавались за его работу. У него с компаньоном 7 филиалов, менеджеров 25 человек, база клиентов была, с которыми они работали, сбрасывали подсудимому данные клиентов, которые были в базе. По объектам, указанным в обвинительном заключении, пояснил, что первый объект – это здание в Ейске, по нему подсудимый сказал, что есть ошибки, стоимость завышена, сбросил, сколько должен быть показатель. Аналогичным образом он отправлял данные и по другим объектам. Спустя время подсудимый по каждому объекту представил ему выписки, но спустя год, в июле 2018 года, ему стали звонить клиенты, сообщать, что кадастровая стоимость не изменилась. Он сообщил об этом подсудимому, стали писать письма в Росреестр, оттуда сообщали, что кадастровая стоимость была снижена ошибочно и изменения были аннулированы. Подсудимый стал уклоняться от общения. Он обратился на прием к начальнику отдела Росреестра, она сообщила, что проведена была работа с сотрудниками кадастровой палаты, изменения кадастровой стоимости были признаны незаконными, сотрудники уволены, и стоимость объектов вернулась прежняя. Объекты, указанные в обвинительном заключении, принадлежали клиентам, деньги он передавал подсудимому за работу по снижению кадастровой стоимости как свои, так и клиентов, но со всеми клиентами, по которым сведения были аннулированы, он вопросы закрыл, возместив им убытки деньгами либо выполнил для них работы. Денежные средства он передавал подсудимому наличными в местах, указанных в обвинительном заключении. Ущерб ему не возмещен. Взятку он передавать не хотел, он передавал денежные средства за оказание услуги об исправлении ошибки. За полученные денежные средства подсудимый написал расписку. По поводу возвращенных подсудимым денежных средств потерпевший пояснил, что по вопросу перевода подсудимым 12 000 и 60 000 рублей его супруге он ничего не знает. ДД.ММ.ГГГГ он, возможно, встречался с подсудимым на парковке торгового центра «Мега-Адыгея», он может и передавал ему денежные средства, но они были за другие услуги. По объектам, указанным в обвинительном заключении, подсудимый деньги не верн<адрес>, он возвращал ему 700 000 рублей на <адрес>, но за аренду помещения. Когда он возвращал ему денежные средства, он передавал ему его же расписки. По расписке от 2017 года подсудимый ему ничего не вернул, поэтому расписка хранится у него. Денежные средства, указанные в обвинительном заключении, он передавал подсудимому для исправления технических ошибок, то есть за оказание услуги. подсудимый должен был сдать по объекту документы в кадастровую палату и отчитаться за выполненную работу по снижению кадастровой стоимости.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснила, что является супругой потерпевшего ФИО4 №1, с подсудимым она знакома по рабочим моментам с ее супругом. Они работали в одной организации. Супруг занимался оказанием юридических услуг и снижением кадастровой стоимости объектов недвижимости. На ее счет поступали денежные средства по работе супруга, она не может сказать, кто и за какую работу делал эти переводы. Супруг передавал подсудимому денежные средства в качестве оплаты его услуг всего на сумму 1 830 000 рублей. Подсудимый приходил к ним в дом, что-то писал, передачу денежных средств она не видела, но ей известно со слов супруга, что супруг передал ему сумму больше 1 000 000 рублей, по каким делам, не знает. Ее супруг переживал, что рабочие вопросы, которые взялся решить подсудимый, не решались. Она видела расписку подсудимого, в ней он указал, что вернет денежные средства. Супруг пользовался ее банковской картой по необходимости, когда ему нужно было перевод сделать. За что подсудимый перечислил ей на карту 12 000 и 60 000 рублей, не знает, у нее с подсудимым никаких финансовых отношений не было. О намерении супруга передать через подсудимого взятку должностным лицам Росреестра ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 работал в Управлении Росреестра по <адрес> с 2006 по 2014 г.<адрес> работала начальником отдела землеустройства и кадастровой оценки Управления Росреестра по <адрес>, с 2022 года не работает, находится на пенсии. После увольнения отношений с подсудимым она не поддерживала, но он заходил к ребятам в отдел, здоровался с ней. Кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества утверждается органом государственной власти раз в 5 лет постановлением или распоряжением по результатам проведенной гос. оценки. Вторым постановлением утверждались средние значения кадастровой стоимости для каждой категории, если изменялись характеристики объекта, были переводы с категории, площадь. В этом случае Управление с кадастровой палатой стоимость объекта меняли, пользовались средними значениями. Снижение кадастровой стоимости было возможно путем обращения в комиссию с отчетом о рыночной стоимости объекта, комиссия рассматривала и принимала решение по этому вопросу. ФИО4 №1 приходил к ней на прием 2 раза, он возмущался из-за изменения кадастровой стоимости некоторых объектов. Как выяснилось, имели место случаи, когда стоимость объекта изменялась сотрудником кадастра без решения комиссии и решения суда. Это выяснилось при проверке, в связи с чем по таким объектам все привели в соответствие с ранее установленной кадастровой стоимостью, виновных сотрудников уволили. Она дала ФИО4 №1 разъяснения по этому вопросу, объяснила, что по интересуемым его объектам была восстановлена реальная стоимость. Эту базу вела кадастровая палата. По тому же вопросу были обращения других граждан, им были даны разъяснения. Она помнит, что по земельному участку в <адрес> были жалобы. Для рассмотрения на комиссии вопроса об изменении кадастровой стоимости объекта заявителю нужно было представить документы, подтверждающие право собственности, доверенность представителя, если обращался не собственник, отчет о рыночной стоимости объекта, экспертное заключение, на заседании комиссии велся протокол, принималось решение, она была секретарем комиссии.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что работал в кадастровой палате с 2006 по 2018 г.г., знаком с подсудимым, который там тоже работал. ФИО5, ФИО6, Свидетель №8, Свидетель №3 также являлись сотрудниками кадастровой палаты. ФИО5 и Свидетель №8 занимались заявками на постановку на кадастровый учет объектов недвижимости. Был отдел кадастровой оценки, они занимались снижением кадастровой стоимости объектов. К нему по вопросу снижения кадастровой стоимости за содействием никто не обращался. Ему ничего не известно о займах между ФИО2 и потерпевшим. О намерении подсудимого передать взятку должностным лицам Росреестра он ничего не знает.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что с 2016 по 2018 г.г. работал ведущим специалистом отдела кадастровой оценки в Управлении Росреестра по <адрес>. К ним в отдел приходили заявки, они определяли кадастровую стоимость объектов по коэффициентам и характеристикам объекта, рассчитывали кадастровую стоимость. Ему предлагали за материальное вознаграждение изменить кадастровую стоимость некоторых объектов, о чем он сообщил в отдел собственной безопасности. Он передал скриншоты переписки с некой ФИО8 Ольховой. В результате была проведена проверка, уволились 2 должностных лица, заместители отдела. Кадастровые номера объектов, по которым ему предлагалось изменить кадастровую стоимость, не помнит, их было около 20. Поскольку он был под контролем службы безопасности, он провел изменения, а потом кадастровую стоимость восстановил. ФИО2 он не знает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в марте 2017 года в связи со вступлением в брак она сменила свою девичью фамилию ФИО7 на фамилию Свидетель №8. В настоящее время работает в должности инженера 1-й категории в Филиале ППК «Роскадастр», расположенном по адресу: <адрес>. В период 2017 года она работала в кадастровой палате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, занимала должность инженера 1-й категории в отделе определения кадастровой стоимости, в ее обязанности входила обработка поступивших заявок на определение кадастровой стоимости объектов недвижимости и земельных участков на основании таблицы с показателями. Обработанную информацию, то есть определенную ею на основании таблицы стоимость объекта она вносила в АИС, то есть автоматизированную информационную систему, как та называлась, она не помнит. Она не осуществляла в период работы в указанном отделе изменения кадастровой стоимости каких-либо объектов недвижимости или земельных участков не на основании проведенной оценки или сведений из таблицы, а по указанию или просьбе кого-либо из руководства отдела или коллег, за указанные действия материальное вознаграждение не получала. Свидетель №3 ей знаком. В 2017 году они работали с ним вместе в отделе определения кадастровой стоимости кадастровой палаты <адрес>, близко с ним она никогда не общалась, дружеских отношений не поддерживали, иногда пересекались только по рабочим вопросам. Она не просила Свидетель №3 производить внесение изменений в виде занижения кадастровой стоимости каких-либо объектов недвижимости или земельных участков без соответствующей оценки или не на сновании таблицы. ФИО12 ей знаком, так как они с ним работали вместе в отделе определения кадастровой стоимости, близких отношений не поддерживали, общались только по работе. В период совместной работы ФИО12 не просил ее вносить изменения кадастровой стоимости без оценки. ДД.ММ.ГГГГ ею зарегистрирован документ на внесение изменений в кадастр №/ИМЗ/17-14677 и осуществлен ввод сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:4034 в размере 9 002 448 рублей 24 копейки, в результате чего произошло снижение кадастровой стоимости данного земельного участка. На основании чего ею были внесены указанные изменения она не знает, возможно, она ошиблась. Проводилась ли в отношении нее по данному факту служебная проверка руководством кадастровой палаты <адрес>, она не знает, так как в мае 2017 года она ушла в декретный отпуск, из которого вышла в 2021 году. По данному факту ее никто ни о чем не уведомлял. ФИО13, ФИО14 ей знакомы, с ними они также в 2017 году работали в отделе определения кадастровой стоимости, общались только по рабочим вопросам. По какой причине в 2017 году из отдела определения кадастровой стоимости кадастровой палаты <адрес> были уволены ФИО12, ФИО13, ФИО14 она не знает. ФИО4 №1, ФИО2 она не знает.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что подсудимый является ее супругом, совместно они проживают с ДД.ММ.ГГГГ. Она занимается риэлтерской деятельностью, работает в сфере недвижимости. Со слов супруга знает, что он работал на потерпевшего ФИО4 №1, которого она знала как ФИО3, но он его не отпускает, не отдавал ему документы, угрожал, оказывал ли ее супруг какие-либо услуги, ей не известно. У супруга были перед потерпевшим долговые обязательства, он был должен ему 1 830 000 рублей, он занимал эту сумму для его семейных вопросов. Она ездила с супругом в торговый центр «Мега-Адыгея», он отдавал долг потерпевшему в размере 800 000 рублей, это было перед Новым годом в 2017 году, она видела передачу денег потерпевшему, стояла на улице. Подсудимый также ездил на встречу с потерпевшим на <адрес>, где расположен офис потерпевшего, чтобы вернуть долг, какую сумму, не знает. В 20-х числах февраля 2018 года, в районе торгового центра «Галерея», где у потерпевшего офис, также ее супруг вернул сумму не менее 800 000 рублей. Кроме того ее супруга возили в <адрес> на встречу с каким-то клиентом потерпевшего, потерпевший его убеждал со всем соглашаться, представил его как человека, которому он отдал все деньги, ФИО2 должен был это подтвердить. В связи с угрозами ФИО2 обращался в полицию, так как неизвестные лица выбивали дверь в доме. ФИО4 отказался возвращать подсудимому расписку после возврата долга.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснила, что в начале весны 2017 года ее сын ФИО2 помог ей восстановить крышу в доме и поставил забор, кому и сколько он платил за работу, точно не знает, сумма была до 1 000 000 рублей.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании пояснила, что подсудимый является ее бывшим супругом, об обстоятельствах дела ей известно от следователя, со ФИО2 они не живут с 2012 года. Пока он работал в государственных органах ей перечислялись с его зарплаты алименты на сына, потом он лично передавал ей денежные средства на содержание ребенка. В феврале 2017 года он передал 500 000 рублей на обучение сына в ВУЗе.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснил, что с конца 2012 года его родители Свидетель №13 и ФИО2 вместе не проживают, общается с отцом он редко. Финансовыми вопросами занималась его мать, где работал отец, ему не известно, род его деятельности – кадастровая. Обстоятельства дела ему не известны.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании пояснил, что в 2014 году он работал у ФИО4 №1 юристом в юридическом департаменте компании «Импера», занимался поиском клиентов, которым необходимо было снизить кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества, вел переговоры, составлял договоры. ФИО4 №1 тогда носил фамилию Орлов, в командировке узнал у него, что он представлялся ФИО3, так как ранее был судим. У него он работал около гола, всю его деятельность контролировал ФИО4 №1 Он предлагал ему улучшить его жилищные условия, но он не согласился, так как встречно ему были выдвинуты кабальные условия работать на него круглосуточно. После увольнения ФИО4 №1 на него написал заявление, что якобы он разгласил коммерческую тайну, подделал подписи в договорах, заключил договор на невыгодных условиях для компании. Предполагает, что он сделал это из чувства мести. В отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела. Многие сотрудники уходили от ФИО4 №1 со скандалами, были те, кто с его стороны подвергался уголовному преследованию. ФИО2 также работал у ФИО4 №1, он занимался оценкой объектов, он был у него в подчинении. Компания за год трижды меняла место нахождения, были случаи, когда клиенты обращались по поводу возврата денежных средств за невыполненные услуги. ООО «Импера» занималось также детективными услугами, но основной вид деятельности – оспаривание кадастровой стоимости недвижимости. Эта деятельность заключалась в следующем: готовится отчет оценщика о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, после чего подается заявление в Роскадастр либо в суд. По роду деятельности он обращался к ФИО2, показывал ему объект оценки, документы по нему, он говорил, можно ли по этому объекту снизить кадастровую стоимость. Стоимость услуг согласовывал с ФИО4 №1, потом велись переговоры с клиентом по стоимости услуги, заключался договор, далее работал оценщик, после чего документы направлялись в комиссию Роскадастра или в суд. Заявление на комиссию в Роскадастр или в суд готовили юристы. О долговых обязательствах между ФИО2 и ФИО4 №1 ему ничего не известно, равно как и об объектах, указанных в обвинении. Уволился из компании примерно в 2015 году.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании пояснила, что она работала юристом в ООО «Импера», ФИО4 №1 был ее руководителем, он принимал ее на работу в январе 2014 года, знала его тогда под фамилией Орлов. ФИО2 также являлся работником этой организации. Организация занималась деятельностью по оказанию услуг по снижению кадастровой стоимости объектов недвижимости, была обширная база клиентов, кадастровую стоимость снижали через суд. ФИО2 устроился на работу к ФИО4 №1 позже, но он был оформлен в другую фирму юридически. Всей работой руководил ФИО4 №1, Орлов – это его псевдоним, так как он был судим, а клиенты были серьезные, договоры заключались на крупные суммы. Ее уволили из организации незаконно, ФИО4 №1 говорил ей, что, если она будет заниматься самостоятельно той же деятельностью, то у нее будут проблемы. Трудовую книжку ей вернул спустя полгода, расчет при увольнении не произвели. Судебная практика по оспариванию кадастровой стоимости в 2014 году была положительной, за исключением земель сельхозназначения, но были случаи, когда договоры заключались по заведомо проигрышному делу, ей известен один такой случай. Стоимость услуг по одному договору могла быть более 1 млн. рублей. Какую зарплату получали оценщики, ей не известно, они не получали процент от стоимости услуг по договору, менеджеры, которые заключали договоры с клиентами, получали 10% от суммы договоров. ФИО2 готовил качественные отчеты по оценке объектов. В 2017 году ФИО2 продолжал работать и оказывать услуги для ФИО4 №1, но уже не являясь его сотрудником. ФИО2 – высококвалифицированный специалист в области оценки, с его отчетами не было проблем. ФИО4 №1 вел себя непорядочно в отношении сотрудников, применял методы шантажа, угроз в адрес тех, кто увольнялся. В организации она работала с января по июнь 2014 года. В дальнейшем в своей практической деятельности она сотрудничала со ФИО2, он ей рассказывал о том, что работал с ФИО4 №1, выполнял для него какую-то работу по договору подряда, к нему по вопросу сотрудничества, связанного со снижением кадастровой стоимости, обратился ФИО4 №1 ФИО2 готовил отчеты об оценке. Со слов ФИО2 ей известно, что ему нужны были деньги, он занял их у ФИО4 №1, в разговоре пояснил, что частично за работу. По поводу объектов, указанных в обвинительном заключении, ей ничего не известно.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено следующее:

Так, согласно заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 обратился в прокуратуру, изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления со стороны ФИО2, просил возбудить в отношении последнего уголовное дело о мошенничестве.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 №1 изъят оптический диск, содержащий скриншоты переписки и аудиофайл переговоров со ФИО2

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен изъятый у ФИО4 №1 оптический диск, содержащий скриншоты переписки и аудиофайл переговоров со ФИО2

При осмотре составлена стенограмма разговора указанных лиц, согласно которой ФИО2 сообщает ФИО4 №1 о том, что вопрос в сроках принятия решения, письмо уже готовится, если есть, сразу номера телефонов следует отправлять, в живом режиме все будут делать. Затем ФИО2 сообщает, что «наши земельные участки сегодня ушли к регистраторам, те, которые неделю назад ему отдавали, то есть 5 рабочих дней, все выдерживается, в десять рабочих дней они все выдержат». Затем обсуждаются вопросы сбоя, ФИО4 №1 сообщает, что он под свою ответственность расписки пишет людям. ФИО2 сообщает, что объекты капитального строительства, по которым завис вопрос, тоже будут в неком письме, указывает, что « люди деньги забрали, соответственно они должны их отработать». ФИО4 №1 сообщает, что у него есть еще объекты в работе, однако он сомневается запускать ли их сейчас. ФИО2 убеждает ФИО4 №1, что «они все сделают», дает гарантии, это «письмо-уникальный шанс, если есть земля, то надо запускать. По зданиям проверка все смешала, по Анапе попали объекты, но не те, которые наши. В настоящее время собирается информация для письма, срок, который ему называют – 27,28. Деньги, если что, они вернут». После чего собеседники договариваются о том, что ФИО2 возьмет в работу объекты капительного строительства и еще один участок.

Кроме того, при осмотре установлено содержание электронных писем и переписки в мессенджере «Вотсап» между ФИО2 и ФИО4 №1, которая представляет собой обсуждение информации по конкретным объектам с конкретными кадастровыми номерами, их кадастрового учета. Кроме того, в переписке затрагиваются вопросы возврата ФИО2 денежных средств.

Переписка велась между указанными выше лицами в период с марта 2017 года до января 2018 года, подтверждает, что подсудимый и потерпевший находились в тесном контакте, обсуждали вопросы, связанные с кадастровым учетом объектов недвижимости, ФИО2 в обсуждении принимал активную роль, получая поручения и давая обещания относительно исполнения обязательств.

Во вложении электронного письма от ФИО2 имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное заместителем руководителя Управления Росреестра по <адрес> ФИО15 на имя директора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> ФИО16 о направлении перечня объектов, изменивших свои характеристики с даты формирования перечня объектов недвижимости <адрес> для их налогообложения в соответствии со ст.378.2 Налогового Кодекса РФ и земельных участков, изменивших свои характеристики с даты начала работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов на территории <адрес> для внесения в ЕГРН их уточненных характеристик с приложением на 1 СД-диске.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория двора, по адресу: <адрес>, пгт. ФИО21, <адрес>, где происходила последняя встреча ФИО2 и ФИО4 №1, когда последний передал денежные средства в размере 1 190 000 рублей.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены:

1. Копия чека по операции «Сбербанк Онлайн» о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №12 Б. на 1 листе на сумму 12 000 рублей.

2. Копия чека по операции «Сбербанк Онлайн» о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №12 Б. на 1 листе на сумму 60 000 рублей.

3. Копия трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку на имя ФИО2 на 18 листах формата А-4.

4. Копия свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № на имя ФИО2 на 1 листе.

5. Копия квалификационного аттестата в области оценочной деятельности на имя ФИО2 на 1 листе.

6. Копия талона-уведомления № МВД России по <адрес> на 1 листе, согласно которому ФИО2 обратился с заявлением в ГУ МВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Информация ИБД на 4 листах, согласно которой по указанному заявлению ФИО2 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

7. Копия рукописной расписки на 1 листе формата А-4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взял в долг у ФИО4 №1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 830 000 рублей. В расписке имеется рукописная подпись ФИО2

Однако по чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не установлено лицо- отправитель денежных средств, а также их назначение.

Подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находится у ФИО17, что подтверждает факт неисполнения подсудимым обязательств по возврату долга.

На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО4 №1 изъят мобильный телефон марки «Galaxy Z Flip3 5G» IMEI №.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «Galaxy Z Flip3 5G» IMEI № осмотрен. При открытии мессенджера «Ватсап» обнаружена переписка с абонентским номером №, принадлежащим ФИО2, обозначенному как «Коля». В профиле указанного контакта имеется фото ФИО2 Со слов потерпевшего ФИО4 №1 в указанной переписке ФИО2 создавал видимость оказания услуг по занижению кадастровой стоимости объектов недвижимости. Скриншоты указанной переписки и аудиозапись разговора ранее он предоставлял на оптическом диске, который приобщен к материалам уголовного дела и ранее был осмотрен. Содержание этой переписки соответствует содержанию ранее осмотренных скриншотов, представленных потерпевшим.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:

1. Сопроводительное письмо с исходящим номером 23-05280-СИ/24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на 2-х листах белой нелинованной бумаги формата А-4, согласно которому в адрес стершего следователя ФИО18 Филиалом ППК «Роскадастр» по <адрес> направлены копии заключений по результатам служебных расследований в отношении бывших сотрудников филиала компании ФИО12, ФИО13, ФИО14

Кроме того, в осматриваемом сопроводительном письме указано, что в отношении инженера 1 категории отдела определения кадастровой стоимости Свидетель №8, работавшей в указанной должности в 2017 году, служебное расследование по факту, указанному в письме (допустившей техническую ошибку ДД.ММ.ГГГГ при внесении сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:4034), не проводилось, поскольку на момент выявления технической ошибки, допущенной последней, она находилась в отпуске по беременности и родам с последующим уходом в отпуск по уходу за ребенком.

2. Копия заключения по результатам служебного расследования рег. № от ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерного внесения изменений в части кадастровой стоимости объекта недвижимости, выполненная на 9-ти листах формата А-4, согласно которой ведущий инженер отдела определения кадастровой стоимости ФИО12 признан виновным в совершении дисциплинарного проступка, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

3. Копия заключения по результатам служебного расследования рег. № от ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерного внесения изменений в части кадастровой стоимости в отношении 19 объектов недвижимости, выполненная на 13-ти листах формата А-4, согласно которой ведущий инженер отдела определения кадастровой стоимости ФИО12 признан виновным в совершении дисциплинарного проступка, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

4. Копия заключения по результатам служебного расследования рег. № от ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерного внесения изменений в части кадастровой стоимости в отношении 10 объектов недвижимости, выполненная на 15-ти листах формата А-4, согласно которой инженер 1 категории отдела определения кадастровой стоимости ФИО13 признана виновной в совершении дисциплинарного проступка, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

5. Копия заключения по результатам служебного расследования рег. № от ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерного внесения изменений в части кадастровой стоимости в отношении 10 объектов недвижимости, выполненная на 14-ти листах формата А-4, согласно которой инженер 1 категории отдела определения кадастровой стоимости ФИО13 признана виновной в совершении дисциплинарного проступка, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

6. Копия заключения по результатам служебного расследования рег. № от ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерного внесения изменений в части кадастровой стоимости в отношении 6 объектов недвижимости, выполненная на 12-ти листах формата А-4, согласно которой ведущий инженер отдела определения кадастровой стоимости ФИО14 признана виновной в совершении дисциплинарного проступка, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

7. Копия заключения по результатам служебного расследования рег. № от ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерного внесения изменений в части кадастровой стоимости в отношении 8 объектов недвижимости, выполненная на 13-ти листах формата А-4, согласно которой ведущий инженер отдела определения кадастровой стоимости ФИО14 признана виновной в совершении дисциплинарного проступка, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр четырех СD-R дисков с аудиозаписями, представленных из <адрес>вого суда, содержащих свободные образцы голоса ФИО2

На основании протокола выемки у потерпевшего ФИО4 №1 изъята расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО19

Согласно протоколу осмотра произведен осмотр расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, изъятой у потерпевшего ФИО4 №1, из содержания которой следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО4 №1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1830 000 рублей. Расписка подписана лично ФИО2, ее составление в судебном заседании последний не оспаривал.

Из заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописный текст, расположенный в Расписке б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен ФИО2. Подпись, выполненная от имени ФИО2, расположенная под основным рукописным текстом в Расписке б/н от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена ФИО2.

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании анализа аудиофайла «Audio at 16.03.03», эксперт установил, что голоса и речь принадлежат ФИО2 (Спикер 1) и ФИО4 №1 (Спикер 2).

В разговоре подтверждается передача денежных средств. Обоснование:

1. Прямое подтверждение — фраза «бабки-то заплачены».

2. Процесс сбора денег — «всю неделю собирают денежки».

3. Финансовые обязательства — обсуждение возврата средств, если обязательства не будут выполнены.

4. Назначение денег — оформление земельных участков и объектов капитального строительства. Передача идет от ФИО4 №1 к ФИО2, который распределяет средства дальше.

В разговоре имеются признаки обсуждения возможных противоправных действий. В частности, зафиксированы высказывания, указывающие на передачу денежных средств для влияния на решение административных органов и возможный обход законных процедур. Однако прямая инструкция к нарушению закона отсутствует, а формулировки намеренно завуалированы.

В представленном аудиофайле зафиксированы высказывания ФИО2, содержащие признаки уговора ФИО4 №1. Речевое воздействие выражено через настойчивые рекомендации, апелляции к выгоде и создание эффекта неизбежности. Уговор касается принятия определенного решения и содействия в материальных вопросах.

Вымышленность информации нельзя подтвердить полностью без фактической проверки заявленных сведений. Лингвистический анализ показывает вероятное фантазирование, но юридическую оценку достоверности информации должны давать специалисты соответствующей области.

В представленном аудиофайле содержатся разговоры, в которых ФИО2 выражает согласие с выполнением определённых действий и подтверждает их реализацию, что может интерпретироваться как неформальные обязательства. Однако данных, свидетельствующих о наличии юридически обязывающих формулировок, в явном виде не установлено.

Обнаружены признаки обсуждения переданных денежных средств. В записях фиксируются реплики, указывающие, что денежные средства передавались и их возврат возможен при срыве обязательств.

Выявлена связь денежных средств с регистрацией земельных участков. Денежные средства, судя по контексту, передавались в рамках процесса оформления земельных участков, включая отправку «письма» и взаимодействие с регистраторами.

ФИО2 представлен как связующее звено. Он не заявляет, что получает деньги лично, но контролирует процесс и подтверждает, что лица, участвующие в нём, «должны отработать» полученные средства.

Точная сумма не указана. В аудиофайле не приводятся конкретные цифры, касающиеся сумм переданных средств. Однако многократное упоминание движения денег, возможного возврата и сроков выполнения обязательств указывает на их наличие.

В разговоре нет прямых уговоров с просьбой передать деньги, однако есть косвенные намёки и подтверждения того, что деньги уже были собраны для выполнения необходимых процедур, связанных с земельными участками и регистрацией объектов. Цель передачи денежных средств — скорее всего, это оплата услуг или административных расходов, связанных с регистрацией и подготовкой документов, а также с процессами, которые необходимо завершить в срок. Сумма не указывается точно, но предполагается, что деньги были собраны для решения этих вопросов.

На представленной записи «Audio at 16.03.03», представленной на диске №, не имеется признаков монтажа. Все данные, полученные в ходе спектрального, фазового, и аудитивного анализов, подтверждают целостность записи и отсутствие следов изменения или вставки аудиофрагментов.

Таким образом, экспертом установлено, что файл не подвергался монтажу, и его содержание является оригинальным в рамках представленного материала.

Из выводов заключения эксперта в совокупности с содержанием протокола осмотра аудиозаписи и фрагментов переписки между ФИО2 и ФИО4 №1 четко следует, что ФИО2 должен был выполнять определённые действия для ФИО4 №1, он подтверждал их реализацию, у него были обязательства перед ФИО4 №1, денежные средства передавались от ФИО4 №1 к ФИО2, который распределяет средства дальше, ФИО2 обсуждал с ФИО20 передачу денежных средств за выполнение процедур, связанных с объектами недвижимого имущества, их регистрацией, а также срок выполнения обязательств.

Изложенное согласуется с показаниями потерпевшего ФИО4 №1 о характере взаимоотношений со ФИО2 по вопросу совершения им действий по способствованию последним снижению кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный напротив административного здания №, по <адрес> как место, где ФИО2 дважды были переданы денежные средства по 170 000 рублей каждый раз.

Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой, дополняющих друг друга и не вызывающих у суда сомнений в их достоверности, свидетельствует о том, что ФИО2 совершил указанное в приговоре преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что похищенная в результате совершенного преступления сумма составляет 1 830 000 рублей, что в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ образует особо крупный размер.

В судебном заседании объективно установлено, что ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение ФИО4 №1 относительно наличия у него возможности снизить кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества путем взаимодействия с должностными лицами Управления Росреестра по <адрес>, получил от него денежные средства за оказание такой услуги, однако взятые на себя обязательства не исполнил.

Характер и направленность действий ФИО2 свидетельствуют о том, что при совершении преступления он действовал в своем личном интересе, преследуя выгоду, его роль в совершении преступления являлась активной и последовательной.

Об этом свидетельствуют исследованные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО4 №1 о цели передачи ФИО2 денежных средств, содержание их переговоров и переписки, подтверждающей наличие такой цели передачи денежных средств —«оплата услуг или административных расходов, связанных с регистрацией и подготовкой документов, а также с процессами, которые необходимо завершить в срок». Как следует из заключения судебной экспертизы, сумма в разговоре указанных выше лиц не указывается точно, но предполагается, что деньги были собраны для решения этих вопросов, имеется связь этих денежных средств с регистрацией земельных участков. Денежные средства передавались в рамках процесса оформления земельных участков. При этом, ФИО2 являлся связующим звеном, которое контролирует процесс и подтверждает, что лица, участвующие в нём, «должны отработать полученные средства».

Согласно ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте, переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

По смыслу закона под юридической формулировкой обвинения понимается словесное описание совершенного преступления в том виде, как соответствующий состав преступления отражен в уголовном законе.

Соответственно, фактические обстоятельства, установленные судебным следствием, могут свидетельствовать о необходимости изменения юридической формулировки обвинения без изменения квалификации содеянного.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вине), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

В судебном заседании государственным обвинителем предъявленное подсудимому обвинение применительно к положениям ч.8 ст.246 УПК РФ не изменялось, юридическая формулировка обвинения осталась прежней, равно как и обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу из числа предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В редакции обвинения, предложенной государственным обвинителем по результатам судебного следствия, умысел подсудимого определен как направленный на хищение денежных средств потерпевшего, способ совершения преступления – путем обмана, соответственно доводы защитника о существенном изменения объема обвинения судом отклоняются как необоснованные.

Не соглашается суд с позицией защиты об отсутствии оснований для уголовной ответственности ФИО2 как лица, не исполнившего обязательства по договору, при отсутствии у него умысла на его неисполнение.

Так, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что отношения по вопросу объектов недвижимого имущества, указанных в обвинении, сложились между ФИО2 и ФИО4 №1 не в связи с исполнением трудовых обязанностей первого перед потерпевшим либо обязательств по гражданско-правовому договору подряда об оказании услуг. Денежные средства передавались ФИО2 не в рамках оформленных юридически договорных взаимных и конкретных обязательств, а для решения вопроса по снижению кадастровой стоимости указанных объектов путем взаимодействия последнего с должностными лицами Управления Росреестра по <адрес>.

Не изменяют установленных в ходе судебного следствия обстоятельств исследованные судом по ходатайству защитника доказательства о том, что ФИО2 обращался в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 №1 за угрозы убийством, за дачу взятки должностным лицам, негативно характеризующие ФИО4 №1 доказательства, в том числе показания свидетелей защиты Свидетель №15 и Свидетель №14

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО4 №1 может быть дана в рамках материалах доследственных проверок по таким сообщениям. Суд же в силу ст.252 УПК РФ проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При этом, вопреки доводам защиты в судебном заседании установлено, что денежные средства передавались ФИО2 потерпевшим на решение вопросов по снижению кадастровой стоимости по конкретным объектам, о чем свидетельствуют показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетеля Свидетель №8, которая, в частности, подтвердила внесение изменений в кадастр №/ИМЗ/17-14677 и ввела сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:4034.

Наличие обязательств ФИО2 перед ФИО4 №1 подтверждено составленной подсудимым письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которой сторонами фактически оформлено наличие у подсудимого долга.

Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.

В этой связи, доводы защиты о полном расчете между подсудимым и потерпевшим путем возврата суммы долга, что, по мнению защиты также подтверждается показаниями самого потерпевшего, судом оцениваются критически, показания потерпевшего, данные в судебном заседании при рассмотрении дела иным составом суда, суду в качестве доказательствами сторонами обвинения и защиты не представлялись и не оглашались.

В силу же ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что вина ФИО2 в совершении указанного выше преступления, доказана и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2, является умышленным и в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, он вину в совершении преступления признал частично, о чем заявил в последнем слове.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание подсудимым вины, его положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. По тем же основаниям не усматривается судом поводов для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ущерб при котором причинен интересам государства, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Учитывая материальное положение подсудимого, то, что он в настоящее работает, устойчиво социализирован, имеет семью, суд полагает возможным не назначать ему как в качестве основного, так и дополнительного - наказание в виде штрафа, а также в качестве дополнительного – наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с этим, оценив установленные по делу обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2, последствия совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, находит возможным считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

По делу потерпевшим ФИО4 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного вреда, причиненного совершенным преступлением, в размере 1 830 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлена вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, которое повлекло причинение ущерба в размере 1 830 000 рублей, размер ущерба подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами.

В силу ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Копии материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения гражданского дела, подлежат направлению в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В судебном заседании подсудимым представлены доказательства, подтверждающие возвращение потерпевшему денежных средств в размере 1 450 000 рублей, которые судом не признавались недопустимыми, однако потерпевшим возвращенные денежные средства не приняты в зачет возврата долга по расписки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по его мнению, были направлены на исполнение иных обязательств подсудимого.

В этой связи, суд приходит к выводу о необходимости произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, которые требуют отложения судебного разбирательства, в связи с чем, полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства:

- копию и подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ; четыре CD-Rдиска с образцами голоса ФИО2; оптический диск, содержащий скриншоты переписки и аудиофайл переговоров; копии чеков по операциям «Сбербанк Онлайн», копию трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку на имя ФИО2 следует хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Galaxy Z Flip3 5G» IMEI № необходимо оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО4 №1

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества в виде ареста на нежилое помещение с кадастровым номером 23:47:0309016:5515, расположенное по адресу: <адрес>, помещ. 65К, с кадастровой стоимостью 274 320 рублей 18 копеек, правообладателем которого является ФИО2, следует сохранить до полного возмещения ущерба по гражданскому иску.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении-отменить.

Руководствуясь ст.ст.303-310 УПК РФ, судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного в период испытательного срока обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока являться один раз в месяц на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган в дни, установленные начальником органа.

Разъяснить, что в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по делу:

- копию и подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ; четыре CD-Rдиска с образцами голоса ФИО2; оптический диск, содержащий скриншоты переписки и аудиофайл переговоров; копии чеков по операциям «Сбербанк Онлайн», копию трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку на имя ФИО2 - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Galaxy Z Flip3 5G» IMEI № - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО4 №1

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества в виде ареста на нежилое помещение с кадастровым номером 23:47:0309016:5515, расположенное по адресу: <адрес>, помещ. 65К, с кадастровой стоимостью 274 320 рублей 18 копеек, правообладателем которого является ФИО2, сохранить до полного возмещения ущерба по гражданскому иску.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении-отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ признать за гражданским истцом ФИО4 №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Горюнова