Решение № 12-331/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-331/2017

Дело № 12-331/2017 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 07 сентября 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рязапова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ИОПС ОГИБДД ОМВД РФ по Балахнинскому району лейтенанта полиции ФИО2 от 02.08.2017г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИОПС ОГИБДД ОМВД РФ по Балахнинскому району от <дата>. лейтенантом полиции ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование вышеуказанной жалобы ФИО1 указал, что <дата>. двигался по <адрес> в районе домов № - №, поворачивал направо по автодороге Р-152. На обочине противоположной стороны дороги, куда он поворачивал, находился пешеход с велосипедом, однако он посчитал, что пешеход все еще стоит на обочине, принял решение продолжить движение, т.к. необходимость уступать дорогу стоящему на обочине пешеходу отсутствует. Пешеход вступил на проезжую часть, только тогда, когда он приблизился к «зебре» вплотную. Причины, по которым пешеход ждал пока автомобиль подъедет к «зебре» ему не известны. К экстренному торможению он прибегать не стал, т.к. это прямо запрещено п.10.5 ППД.

За поворотом он был остановлен инспектором ДПС, который указал о нарушении п.14.1 ПДД, при этом использовав формулировку «не пропустил пешехода».

Считает, что траектория автомобиля и пешехода не пересекались во времени и пространстве, необходимости останавливаться отсутствовала. Определением об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его постоянной регистрации инспектор ограничил его право на получение юридической помощи и право по предоставлению доказательств. Отсутствие в протоколе показаний пострадавшей стороны – пешехода, ставит под сомнение выводы инспектора, пешеход мог намеренно подождать, пока автомобиль под его управлением поедет на «зебру», чтобы начать движение.

В нарушение п.6 ст.29.10 КоАП РФ вынесенное постановление не было дано ему на подпись, копия выдана в двух экземплярах, на одном из которых печати находятся на обороте с незаполненной резолютивной частью (мотивированным решением по делу).

Также отмечает, что автомобиль сотрудников ДПС был расположен за поворотом и трансформаторной будкой, и был невидим участками движения, двигающимися с <адрес> по направлению в г.Н.Новгород.

В судебное заседание ФИО1 не явился. В своем объяснении при составлении протокола указал,что указанное нарушение не признает, требование уступить дорогу пешеходу выполнил в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор ИОПС ОГИБДД ОМВД РФ по Балахнинскому району лейтенант полиции ФИО2 в рапорте указал, что водитель ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя ФИО1, должностного лица ФИО2, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалами дела установлено, что <дата> в 10 часов 50 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя автомашиной Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу, идущему по нерегулируемому пешеходному переходу, пользующимся преимуществом в движении.

Согласно ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Вина водителя ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, представленной истцом видеозаписью с видеорегистратора, рапортом должностного лица – ФИО2, которые в юридически значимых аспектах по данному делу в целом не противоречат друг другу.

Судом не могут быть признаны обоснованными, указанные в жалобе доводы ФИО1 в той части, что на него, как на водителя не распространялась обязанность уступить дорогу пешеходам, так как он фактически не помешал их движению, по указанным им основаниям.

Как указал в рапорте инспектор ДПС ФИО2 и и в объяснении сам заявитель ФИО1, последний увидел, как пешеход встал на проезжую часть и начал переходить дорогу по пешеходному переходу, не менял скорости и направления движения.

При подъезде к пешеходному переходу, независимо от места расположения автомобиля у противоположной стороны дороги, действия заявителя должны соответствовать п.14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Кроме того ПДД РФ обязывают водителя выбирать такую скорость движения, которая бы позволила обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также, согласно п.14.1 Правил дорожного движения, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги, но и тех, которые вступили на нее для осуществления перехода.

Согласно ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При наличии имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, доводы заявителя жалобы о том, что не было создано помех пешеходам, переходившим проезжую часть, следует признать основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку ПДД РФ в этом случае прямо указывают на вероятную возможность ("...если это может вынудить..."), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество.

То есть обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностным лицом при принятии решения по делу были приняты во внимание все имеющимся по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной нормы.

Оспариваемое постановление должностного лица по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Все доводы заявителя сводятся к переоценке представленных доказательств и не принимаются судом.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИОПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от <дата>., вынесенное в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Рязапова

Подлинник постановления находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-331/17.

<данные изъяты>

Судья: О.Н. Рязапова