Решение № 2-1249/2018 2-1249/2018~М-1114/2018 М-1114/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1249/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска

в составе председательствующего судьи Черновой Н.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ананьева В.С.,

при секретаре Гришиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к федеральному казенному учреждению СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда.

В иске указала, что 29 августа 2015 года при пожаре в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, находящемся по адресу: <адрес>, умер содержащийся там С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С был ее сводным братом. Согласно медицинского свидетельства о смерти серии <данные изъяты> от 07.09.15 года причиной смерти С стало <данные изъяты>. Пожар возник из-за халатности сотрудников СИЗО. С был любимым младшим братом, с которым она поддерживала теплые родственные отношения, постоянно с ним общалась. В период с 2011 по 21.08.2015 года он проживал в её семье. После смерти брата она, испытывала сильные нравственные страдания, переживания, потеряла аппетит, долгое время находилась в состоянии депрессии. Кроме сестры других близких родственников у С не было.

В связи с этим просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истицы - ФИО2 исковые требования поддержала, пояснения дала аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнила, что ФИО1 и С ранее проживали с матерью С., братом А в квартире по адресу: <адрес> до 1988 года. Затем она зарегистрировала брак и уехала с супругом проживать в г.Новоульяновск. После расторжения брака в 1998 г. она вновь стала проживать по данному адресу. В 2001 г. С был осужден на 11 лет. В 2005 г. она переехала в Старомайнский район <адрес>. В феврале 2011 г. умерла их мать С После освобождения из мест лишения свободы в октябре 2011 г. С приехал проживать к ней в Старомайнский район <адрес>, где проживал по ноябрь 2011 г. В ноябре 2011 г. он познакомился с М, и стал с ней проживать по адресу: <адрес>. При этом они продолжали общаться с братом почти каждый день, между ними были хорошие отношения. В связи с чем он не сообщил о ней при допросах по уголовному делу в отношении него, не знает. В 2013 г. А продал квартиру по адресу: <адрес> и тоже приехал проживать к ФИО1 В 2014 г. он умер. О смерти С ФИО1 стало известно от М Она присутствовала на похоронах, материально помогала М в проведении похорон и поминальных обедов. С был похоронен в Старомайнском районе, <адрес>, т.к. там похоронена мать и брат. Иных родтвенников у неё не имеется.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области ФИО3, представитель ответчика ФСИН России ФИО4 в удовлетворении иска просили отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей каких-либо физических и нравственных страданий, связанных со смертью С., а также что истица с погибшим не поддерживала близкие отношения. Сам факт того, что С приходится сводным братом истице, не является основанием для компенсации морального вреда. ФКУ СИЗО-1 УФСИН России является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы представителей ответчиков. Однако в случае удовлетворения иска просила учесть требования разумности и справедливости.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, представители Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, УФСИН России по Ульяновской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу требований ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2017 года ФИО6 (<данные изъяты>) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, ФИО7 (осужденный, отбывавший наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст. 118, ст.168 УК РФ.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 17 мая 2017 года данный приговор суда изменен в части взыскания в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области с ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 977 758 руб. 98 коп., дело в данной части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 февраля 2017 года оставлен без изменения.

При этом данным приговором суда ФИО6 признан виновным в совершении халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов государства, повлекшее по неосторожности смерть граждан, причинение гражданам тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения по неосторожности, причинение гражданину средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья по неосторожности, причинение гражданам легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья по неосторожности, отравление продуктами горения без причинения вреда здоровью граждан, а также повлекшее уничтожение имущества ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, что повлекло невозможность функционирования в течение длительного времени поста № указанного учреждения, дискредитацию и подрыв авторитета органов уголовно-исполнительной системы РФ в области обеспечения безопасности жизни и здоровья арестованных лиц и лиц, отбывающих наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

ФИО8 признан виновным в причинении смерти по неосторожности гражданам; в причинении тяжкого вреда здоровью граждан по признаку опасности для жизни в момент причинения по неосторожности; в уничтожении и повреждении имущества ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в крупном размере на общую сумму 977 758 руб. 98 коп., совершенном путем неосторожного обращения с огнем.

Преступления совершены ФИО6 и ФИО7 29 августа 2015 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, согласно которым неисполнение ФИО6, работавшим в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в должности <данные изъяты>, своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекло наступление вредных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, что выразилось в нарушении прав потерпевших на охрану здоровья, предусмотренную ст.41 Конституции Российской Федерации.

В результате возгорания, возникшего по вине указанных выше лиц, произошло отравление окисью углерода четверых осужденных, содержащихся в камере, смежной с очагом пожара, в том числе С., от чего он скончался в тот же день.

В рамках указанного выше уголовного дела постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области от 25 ноября 2015 года М признана потерпевшей по факту гибели С

Судом установлено, что ФИО1 (ранее Б) Н.А. является неполнородной сестрой С., имеющие общую мать - С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершую ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении круга лиц, относящихся к близким родственникам усыновляемого ребенка, суду следует руководствоваться положениями абзаца третьего статьи 14 СК РФ, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

В обоснование иска ФИО1 указывала на то, что С был любимым младшим братом, с которым она поддерживала теплые родственные отношения, постоянно с ним общалась, в связи с чем, смерть последнего причинила ей нравственные страдания.

Свидетель М в судебном заседании поясняла, что с ФИО1 она знакома с 2005 г., поскольку с этого времени она стала проживать по адресу: <адрес> с сожителем. В 2011 г. к ней приехал жить её брат С., после освобождения из мест лишения свободы. В ноябре 2011 г. они со С стали проживать у неё по адресу: <адрес>. При этом он с сестрой продолжал общаться каждый день, ходили часто в гости друг к другу, между ними были хорошие отношения. Она была ему вместо матери. О смерти С она сообщила ФИО1 Тело его из СИЗО забрал их общий знакомый А., поскольку ФИО1 в этот день работала. ФИО1 присутствовала на похоронах и поминках. Он был похоронен в <адрес>, где похоронена его мать. ФИО1 переживала по поводу смерти брата.

Свидетель Н в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 она знакома около 6 лет. Она проживает по адресу: <адрес>. В доме № по данной улице проживают её (свидетеля) родители. Ранее с ФИО1 проживал С., после освобождения из мест лишения свободы. Затем он познакомился с М., и они стали проживать у неё по адресу: <адрес>. Он с сестрой продолжал общаться каждый день, часто видела их вместе. Она (свидетель) часто приглашала С и ФИО1 помогать ей сажать и выкапывать картошку. Между ними были хорошие отношения. ФИО1 переживала по поводу смерти брата. На похоронах она (свидетель) не присутствовала.

Свидетель А в судебном заседании пояснил, что ранее он проживал на <адрес>, недалеко от <адрес>, где в квартире № проживали ФИО1, С. с матерью С, сводным братом А В 2000 г. С был осужден на 11 лет. В феврале 2011 г. умерла их мать С В 2014 г. А продал ему квартиру по <адрес>. После освобождения из мест лишения свободы С стал проживать с сестрой ФИО1 в <адрес>. Он часто приезжал к ним в гости. Затем он познакомился с М., и стал с ней проживать по адресу: <адрес>. При этом он продолжал общаться с сестрой, между ними были хорошие отношения. После смерти С., он забирал его тело из СИЗО, поскольку у М и ФИО1 на тот момент не было паспорта. ФИО1 присутствовала на похоронах и поминках.

Из материалов дела следует, что С содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2015 года, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, взят под стражу в зале суда 20 августа 2015 года.

Из материалов уголовного дела в отношении С следует, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В протоколах допроса С., содержащихся в материалах уголовного дела в отношении него, он указывал, что ранее он проживал в <адрес>, в квартире своей матери С По данному адресу он был прописан, в 2001 г. его осудили по ст. 105 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком 11 лет, во время его отбытия мать умерла, и квартиру брат продал, в 2014 г. брат умер, больше у него родственников нет. В <адрес> он проживал вместе с матерью и братом с 1983 г.

Из мест лишения свободы С освободился 27 октября 2011 года, по отбытии срока С прибыл в <адрес>.

Согласно справки ф-8 в квартире <адрес> были зарегистрированы: С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (основной квартиросъемщик) с 26.10.1983 г. по 09.03.2011 г. ( снята с учета в связи со смертью); ФИО1 (ранее Б) Н.А. – дочь с 01.10.1987 г. по 30.05.1995 г. и с 09.02.2017 г. по настоящее время; А. С. – сын проживал без регистрации с матерью до заключения в места лишения свободы.

Согласно справки Главы администрации «Прибрежненское сельское поселение» Старомайнского района Ульяновской области от 13.07.2018 г. С проживал в <адрес> с матерью С до дня своего заключения. Мать умерла 21.02.2011 г. Вернувшись из заключения, он уехал в <адрес>. В селе <адрес> зарегистрирован не был.

Согласно муниципального образования «Кандалинское сельское поселение» от 15 июня 2015 года, содержащейся в материалах уголовного дела в отношении С., последний проживал в <адрес> с зимы 2015 года у своей сожительницы М

В материалах личного дела умершего осужденного С имеется заявление М о том, что она не возражает против того, чтобы тело С похоронил его друг А., так как она сама не имеет для этого материальной возможности.

Согласно справке Главы администрации муниципального образования «Прибрежненское сельское поселение» Старомайнского района Ульяновской области С захоронен на кладбище <адрес>.

Согласно похозяйственной книги и сведений МО «Кандалинское сельское поселение» ФИО1 проживает по адресу: <адрес> без регистрации.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судом установлено, что ФИО1 и С являются близкими родственниками. Смертью С. его неполнородной сестре ФИО1 были причинены нравственные страдания, поскольку она лишилась близкого ей человека.

Довод представителей ответчиков о том, что истица с погибшим не поддерживала близкие отношения, является несостоятельным, поскольку гибель родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие человека, выразившееся в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты близкого человека.

Бесспорным, по мнению суда, является то обстоятельство, что истица, в связи с внезапной гибелью брата пережила и переживает нравственные страдания, боль утраты близкого человека неизгладима при любых обстоятельствах и в любом возрасте.

При определении размера денежной компенсации причиненного истице морального вреда, суд принимает во внимание родство между погибшим и истицей, что, безусловно, свидетельствует о претерпевании последней нравственных страданий, характер и степень близости родственных отношений, отсутствие у погибшего и истицы других близких родственников, а также с учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда и определяет ко взысканию в пользу истицы 30 000 руб.

Как следует из пункта 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года №1314, Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Одновременно в силу пп. 6 п. 7 указанного Положения, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Часть 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком в данном случае является ФСИН России.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФСИН России в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к Федеральному казенному учреждению СИЗО №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области отказать.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: Н.В. Чернова