Решение № 2-18/2019 2-18/2019(2-326/2018;)~М-109/2018 2-326/2018 М-109/2018 от 9 августа 2019 г. по делу № 2-18/2019

Дело № 2 –18/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 09 августа 2019 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.

при секретаре Григорьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» об оспаривании сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований от 08 июля 2019 г. (л.д. 30-33 тома № 3), обратилась в суд с иском к ФИО2 и ПАО «ФК «Открытие» об устранении нарушения права собственника, не связанного с лишением владения, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 считает своей собственностью входящую в состав линии электроснабжения 10 Кв., инв. № ХХХ, литер ХХХ, расположенной по адресу: ..., в районе ..., часть оборудования: трансформаторную подстанцию КТП, трансформатор ТМГ 400/10/04, трансформаторную ячейку КСО 298 сх. 8 ВВ 600, находящееся по адресу: ..., приобретенное у ОАО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от 04 декабря 2012 года. После приобретения имущества ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером ХХХ было осуществлено строительство кабельной линии 10 Кв., иного земельного участка для строительства кабельной линии ответчику не выделялось.

Как следует из выписки ЕГРН на линию электроснабжения 10 Кв., она расположена на четырех земельных участках, в том числе на земельном участке с кадастровым номером ХХХ, принадлежащем ответчику ФИО2, в пределах которого расположена линия электроснабжения с кадастровым номер ХХХ (инв. № 5714).

С момента создания линии электроснабжения раздел электролинии на составляющие не осуществлялся, целостность не нарушалась.

Трансформаторная подстанция КТП, камера КСО 298, трансформатор ТМГ 400/10/04 обладают индивидуально-определенными признаками, позволяющими их идентифицировать, имеют заводские номера, год выпуска.

Линия электроснабжения 10 Кв., инв. № ХХХ, литер ХХХ, зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости 10 марта 2011 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ХХХ, ее собственником является ООО «<данные изъяты>».

Первичная регистрация линии электроснабжения осуществлена ООО «<данные изъяты>» 10 марта 2011 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего факт ее создания согласно ст. 55 ГрК РФ, и отнесена к сооружениям.

Согласно проектной, разрешительной и правоустанавливающей документации линия электроснабжения проектировалась и возводилась именно как единый объект, объединенный единым технологическим и производственным назначением.

Таким образом, линия электроснабжения, введенная в эксплуатацию по индивидуальному проекту как внешнее электроснабжение, представляет собой единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения назначения, в связи с чем представляет собой неделимую вещь.

Согласно договору безвозмездного пользования от 05 июля 2007 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», линия электроснабжения находилась в пользовании ООО «<данные изъяты>» с указанного времени до момента ее отключения, то есть до 05 мая 2011 года.

При этом, несмотря на то, что право собственности на линию электроснабжения ООО «<данные изъяты>» оформлено 10 марта 2011 г., спорное имущество в соответствии с заключенными соглашениями ООО «<данные изъяты>» собственнику передано не было и использовалось после 10 марта 2011 г.

На основании договора купли-продажи, заключенного 07 сентября 2011 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, сооружение, как единый и неделимый объект электросетевого хозяйства, - линия электроснабжения инв. № ХХХ, литер ХХХ, расположенная по адресу: ..., в районе ..., принадлежит ей на праве частной собственности (свидетельство о государственной регистрации права ХХХ от 21 октября 2011 года). Обременений и ограничений прав на указанный объект не зарегистрировано, на момент подачи иска право собственности никем не оспорено, ни один документ не признан незаконным.

Несмотря на данные обстоятельства, ООО «<данные изъяты>» продолжал пользоваться спорным имуществом, что подтверждается заключенным с ИП <данные изъяты> на период с мая 2011 по июнь 2012 г. договором аренды части помещения здания автомотоцентра для использования в качестве автосервиса, что невозможно без электроэнергии.

Кроме того, спорной линией электроснабжения (инв. № ХХХ) в дальнейшем продолжало пользоваться ОАО «<данные изъяты>», а затем ИП ФИО2, что следует из актов разграничения балансовой принадлежности № ХХХ от 10 октября 2012 г. и № ХХХ от 16 января 2013 г.

Договор энергоснабжения № ХХХ от 20 ноября 2012 г. ФИО2 заключен до покупки здания и земельного участка в отсутствие построенной своей кабельной линии, организации учета электроэнергии, точки подключения, своего кабеля. ТП 116 ответчику не принадлежала, что также подтверждает факт того, что электролиния была действующей и использовалась ими со всем установленным на ней оборудованием.

В настоящее время через принадлежащую истцу линию электроснабжения осуществляется электроснабжение здания, расположенного по адресу: ..., собственником которого является индивидуальный предприниматель ФИО2, предоставляющий несанкционированный доступ в помещение комплексной трансформаторной подстанции, являющейся одной из составляющих принадлежащей истцу линии электроснабжения.

Заключая договор купли-продажи 04.12.2012, ФИО2 не проявил обычной степени осмотрительности, не осматривал имущество, которое приобрел без технической документации, не проверил наличии записи в ЕГРП, которая однозначно свидетельствует о принадлежности истице линии электропередач.

ОАО «<данные изъяты>» стал собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи, заключенного 10 июля 2012 г. между ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего и ОАО «<данные изъяты>». При этом конкурсный управляющий реализовывал право на продажу спорного имущества на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 по делу № ХХХ, вынесенного в рамках дела о банкротстве ООО «<данные изъяты>», которым спорное имущество было включено в конкурсную массу.

Полагает, что все договора по отчуждению спорного имущества являются ничтожными, поскольку спорное имущество принадлежит ей, она его не отчуждала по каким-либо возмездным сделкам или иным основаниям, не являлась соответственно стороной оспариваемых сделок по отчуждению спорно имущества Ответчикам, в связи с чем ее права собственности было нарушено и она имеет право на истребование своего имущества из чужого незаконного владения.

Просит суд признать договор купли-продажи, заключенный 10 июля 2012 г. между ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего и ОАО «<данные изъяты>», ничтожной сделкой в части продажи трансформаторной подстанции КТП, трансформаторной ячейки <данные изъяты>, трансформатора ТМГ 400/10/04, и применить последствия ничтожной сделки в указанной части; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 от 04.12.2012 в указанной части; истребовать из незаконного владения ФИО2 конструктивные элементы линии электроснабжения (инвентарный номер ХХХ литер ХХХ), как единого объекта вещных прав, расположенной по адресу ..., в районе дома № ...: комплектную трансформаторную подстанцию (КТП) 2007 г. выпуска, заводской № ХХХ, диспетчерский № ХХХ с присоединенной мощностью 400 кВт; силовой трансформатор ТМГ 400/10/04 2007 г. выпуска, заводской номер ХХХ, установленный в КТП № ХХХ; камеру <данные изъяты> 2007 г. выпуска, заводской № ХХХ; обязать ФИО2 в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ключи от КТП № ХХХ.

Истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что наличие спорного имущества, и принадлежность его на основании оспариваемого договора ФИО2 подтверждена в ходе рассмотрения дела по существу. При этом ФИО2 обеспечил ей доступ в КТП № ХХХ, где визуально было установлено наличие в нем трансформатора, на котором отсутствовала металлическая табличка с указанием заводского номера и года изготовления, однако сам трансформатор был подключен к линии электропередач, которая принадлежит ей и проложена под землей между ТП-16 и КТП № ХХХ. Срок исковой давности на оспаривание сделок она не пропустила, поскольку узнала об оспариваемых сделках в суде и полагала, что ФИО2 пользуется спорным имуществом самовольно, то есть не в рамках каких-либо заключенных договоров.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представил, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ПАО «Финансовая корпорация Открытие» (Далее по тексту - Банк) ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ПАО «<данные изъяты>» было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «<данные изъяты>». В дальнейшем ПАО Банк «ФК Открытие» был реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «<данные изъяты>». Таким образом, Банк является правопреемником ОАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>». Банк является добросовестным приобретателем спорного имущества, действуя открыто и достаточной степенью осмотрительности произвел отчуждение спорного имущества ФИО2 на основании договора купли-продажи. Истица пропустила срок исковой давности по обжалованию оспариваемых ею договоров, в связи с чем просил применить последствия пропуска срока, отказав по этим основаниям истице в удовлетворении исковых требований. Кроме того, истица не относится к числу лиц, которому предоставлено право на обжалование сделок.

Аналогичная позиция изложена представителем Банка в своих возражениях (л.д. 35-36, 206-209, 225-229 т. 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Н. А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, указав на легитимность оспариваемых сделок по отчуждению спорного имущества. Кроме того указал, что истица пропустила срок исковой давности по обжалованию оспариваемых ею договоров, в связи с чем просил применить последствия пропуска срока, отказав по этим основаниям истице в удовлетворении исковых требований (л.д. 205 т. 2).

Заслушав истца и представителя ПАО Банк «ФК Открытие», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что линия электроснабжения 10 Кв., инв. № ХХХ, литер 1, была зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости 10 марта 2011 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ХХХ, ее собственником являлся ООО «<данные изъяты>» (л.д. 47).

Согласно проектной, разрешительной и правоустанавливающей документации линия электроснабжения проектировалась и возводилась как единый объект, объединенный единым технологическим и производственным назначением.

Таким образом, линия электроснабжения, введенная в эксплуатацию по индивидуальному проекту как внешнее электроснабжение, представляет собой единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения назначения, в связи с чем представляет собой неделимую вещь.

Данный вывод суда сделан на основании того, что линия электропередач возводилась на основании типового проекта 407-3-493.88, который техническим отделом Ростехнадзора Смоленской области был согласован 08.02.2007 (л.д. 11-16 т. 1), ООО «<данные изъяты>» был приобретен кабель, трансформатор ТМГ 400/10/0,4 У/У-О, трансформаторная подстанция КТП-ТК/К 400/10/0,4 22 января 2007 года (л.д. 18, 19, 23 т. 1), согласно данным Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ на 18.01.2008 проектируемая линия электропередач должна быть проложена между ТП-116 и КТП ТК 400 (л.д. 17 т. 1), задание на проектирование линии электропередач утверждало ООО «<данные изъяты>», в котором оговаривалось основные характеристики инженерных сетей, в том числе установка ячейки <данные изъяты> в ТП-116, установка КТП, потребляемая мощность 400кВ*А, установка электронного счетчика <данные изъяты> 230 <данные изъяты> (л.д. 20, 21, 22 т. 1), договор подряда № ХХХ от 23.03.2007 на электромонтажные работы по внешнему электроснабжению автомотоцентра «<данные изъяты>», находящегося по адресу: ..., заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (л.д. 24-25, 26, 37 т. 1), договор поставки № ХХХ от 03.04.2007 заключен между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ПКК «<данные изъяты>» по продаже и поставке ячейки КСО-298 сх. 8 ВВ 600 (л.д. 27, 28, 29, 31 т. 1), 18 апреля 2007 главой МО «Вяземский район» Смоленской области предварительно согласовано ООО «<данные изъяты>» место расположение линии электроснабжения к зданию автомотоцентра (л.д. 30 т. 1), 26 апреля 2007 года были проведены протоколы проверки линии электропередач, в том числе трансформатора и КТП, где заказчиком выступало ООО «<данные изъяты>» (л.д. 32, 33, 34, 35), акт выполненных работ по приемке монтажных работ со стороны ООО «<данные изъяты>» подписан 02.05.2007 (л.д. 36 т. 1), 04.06.2007 подписан акт балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», где балансодержателем трансформатора и КТП указано ООО «<данные изъяты>» (л.д. 38 т. 1), 14.06.2007 начальником Восточного отдела по надзору в электроэнергетике Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Смоленской области утвержден АКТ № ХХХ от 14.06.2007 осмотра и выдачи заключения о соответствии требованиям НТД и возможности эксплуатации электроустановки – электроснабжение автомотоцентра «<данные изъяты>», где абонентом выступал ООО «<данные изъяты>» и указана вышеуказанная техническая документация, на основании которой монтировалась линия электропередач (л.д. 39 т. 1), 05.07.2007 выдано разрешение № ХХХ на электроснабжение автомотоцентра на основании акта осмотра от 14.06.2007 (л.д. 40 т. 1), акт о технологическом присоединении подписан 19.06.2007 между ООО «<данные изъяты>» и представителем сетевой компании, указана граница балансовой принадлежности – контактное соединение проектируемой КЛ 10кВ на ячейке <данные изъяты> в ТП-116 (л.д. 116 т. 1).

Согласно договору безвозмездного пользования от 05 июля 2007 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», линия электроснабжения находилась в пользовании ООО «<данные изъяты>». В договоре указаны, в том числе, правоустанавливающие документы на линию электропередач. Согласно акту приема-передачи было передано, в том числе, спорное имущество (л.д. 41, 42, 43 т. 1, л.д 148 т. 2).

29.04.2010 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор безмозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером ХХХ под размещение на нем части единого линейного объекта – линии внешнего электроснабжения «<данные изъяты>», а именно: комплектной трансформаторной подстанции тупикового типа КТП-ТК/к 400 10/04, выполненной по типовому проекту <данные изъяты> с установленной в ней трансформатором ТМГ 400/10/04 У/У-О заводской номер ХХХ и всем оборудованием и неразрывно связанного с ней частью проводящего кабеля (л.д. 44 т. 1).

С 06.04.2011 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 по делу № ХХХ в отношении ООО «<данные изъяты>» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Н. А.И.

В письме конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» от 23 августа 2011 г. исх. № ХХХ, адресованного ООО «<данные изъяты>», выражена просьба о не чинении препятствий по перетоку электрической энергии через принадлежащие ООО «<данные изъяты>» объекты электросетевого хозяйства (л.д. 49).

Таким образом, на момент написания данного информационного письма конкурсный управляющий располагал данными о принадлежности объектов линии электропередач ООО «<данные изъяты>» (л.д. 49).

На основании договора купли-продажи, заключенного 07 сентября 2011 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, сооружение, как единый и неделимый объект электросетевого хозяйства, - линия электроснабжения инв. № ХХХ, литер ХХХ, расположенная по адресу: ..., в районе ..., принадлежит истице на праве частной собственности (л.д. 50-51, 52 т. 1).

Истица по акту о приме-передаче в составе линии электропередач получила, в том числе, спорное имущество, а именно КТП, трансформатор и ячейку КСО (л.д. 231-232 т. 1).

Обременений и ограничений прав на указанный объект не зарегистрировано (л.д. 80-81 т. 1), на момент подачи иска право собственности истицы никем не оспорено.

Ячейка КСО находится в <данные изъяты>, трансформатор находится к <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером ХХХ по адресу: ..., что не оспаривалось участниками процесса и подтверждено фотоматериалами (л.д. 237,238,249-252 т. 1, л.д. 149 т. 2).

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2012 по делу № ХХХ утверждено предложение конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» об установлении начальной продажной цены имущества ООО «<данные изъяты>», и утверждено предложение о порядке, условиях и сроках его реализации, в том числе спорного имущества, а именно трансформаторной подстанции, трансформатора и трансформаторной ячейки. При этом Арбитражный суд исходил из того, что находящееся внутри здания оборудование является предметами жизнеобеспечения автомотоцентра, без которого невозможно его функционирование (л.д. 54-57, 185-187 т. 2).

Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о том, что спорное имущество когда-либо принадлежало ООО «<данные изъяты>» на праве собственности, находилось у него на балансе.

При этом суд исходит из того, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2012 не является правоустанавливающим, либо правоподтверждающим документом на спорное имущество.

С 17.01.2013 ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № ХХХ о завершении конкурсного производства.

Согласно договору купли-продажи от 10.07.2012, заключенному между конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» А.И. и ОАО «<данные изъяты>», последний стал собственником имущества, реализуемого в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в том числе спорного имущества, поименного в пп. 15,16,17 ст. 1.1 Договора в составе имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (л.д. 39, 40-41 т. 2).

Поскольку данное имущество относилось к движимому, государственную регистрацию данный договор не проходил.

Согласно договору купли-продажи от 04.12.2012, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2, последний стал собствеником здания автомотоцентра и земельного участка с кадастровым номером ХХХ, расположенных по адресу: ..., а также спорного имущества, поименного в пп. 15,16,17 п. В ст. 1.1 Договора в составе оборудования, необходимого для использования и обслуживания здания (л.д. 118-123, 124 т. 1).

В настоящее время через принадлежащую истцу линию электроснабжения осуществляется электроснабжение здания, расположенного по адресу: ..., собственником которого является индивидуальный предприниматель ФИО2, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, суд исходит из того, что законным владельцем спорного имущества, находящегося во владении ответчика ФИО2, является истица ФИО1

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку ответчиком ФИО2 в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что он удерживает имущество, принадлежащее истице на законном основании, а также не представлено доказательств того, что данное имущество отсутствует в его владении, требования истца об истребовании у ответчика ФИО2 спорного имущества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истицей в просительной части указано о присоединенной мощности к КТП – 400 КВт, однако данная характеристика не является индивидуальной и в рамках виндикационного иска присоединенная мощность не подлежала проверке, в связи с чем, суд полагает исключить указание о присоединенной мощности при удовлетворении иска в заявленной части.

Разрешая исковые требования о признании оспариваемых договоров ничтожными сделками, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 того же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума N 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума N 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку надлежащим способом защиты интересов собственника является виндикационный иск, предъявляемый к последнему приобретателю имущества, и в данном деле спор о праве собственности на участок между истицей и ФИО2 подлежал рассмотрению только путем предъявления виндикационного иска, который суд удовлетворяет, полагая, что отчуждение спорного имущества по двум оспариваемым возмездным сделкам происходило помимо воли истицы, которая не являлась стороной по сделкам и не давала своего согласия на выбытие из своего владения спорного имущества, в связи с чем доводы Ответчиков о добросовестности приобретения спорного имущества не могут учитываться при разрешении данного виндикационного иска, а сама истица не может быть отнесена к кругу лиц, наделенных правом оспаривать вышеуказанные сделки.

По этим же основаниям, заявление Ответчика и третьего лица о пропуске истицей срока исковой давности не может быть удовлетворено, поскольку спорное имущество выбыло из владения истицы помимо её воли.

Таким образом, исковые требования истицы о признании оспариваемых сделок недействительными удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Суд отмечает, что стороны по оспариваемым сделкам не лишены возможности в ином судебном процессе воспользоваться правом на судебную защиту своих имущественных прав в случае нарушения таковых в части отчуждения и приобретения спорного имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку является <данные изъяты>. Поскольку требования истца, адресованные ответчику ФИО2 по виндикационному иску, удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 5118,96 рублей, исчисленных из стоимости спорного имущества 195948 (49437+79758+66753) руб., указанного в договоре купли-продажи спорного имущества от 10.07.2012.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» об оспаривании сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 конструктивные элементы линии электроснабжения (инвентарный номер ХХХ литер ХХХ), расположенной по адресу ... комплектную трансформаторную подстанцию (КТП) 2007 г. выпуска, заводской № ХХХ, диспетчерский № ХХХ; силовой трансформатор ТМГ 400/10/04 2007 г. выпуска, заводской номер ХХХ, установленный в КТП № ХХХ; камеру <данные изъяты> 2007 г. выпуска, заводской № ХХХ, передав их ФИО1.

Обязать ФИО2 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 ключи от КТП ХХХ.

В удовлетворении оставшихся исковых требований и исковых требований, адресованных ПАО Банк «ФК Открытие» отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 5118 (Пять тысяч сто восемнадцать) рублей 96 копеек с перечислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Е. Воронков

09.08.2019 – вынесена резолютивная часть решения суда;

13.08.2019 – изготовлено мотивированное решение;

16.09.2019 – решение суда вступает в законную силу.