Решение № 12-207/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-207/2017

12-207/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 12 мая 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Н.Р.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Н.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, не работающего, на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Н.Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 час. на <адрес> управляя транспортным средством ВАЗ 21102, имеющим государственный регистрационный №, в нарушение п.22.9 ПДД РФ перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без удерживающего устройства.

Н.Р.С., не согласившись с данным решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи тем, что он ПДД не нарушал.

Н.Р.С. в судебном заседании на доводах жалобы настоял, пояснил, что был остановлен стажером, который передал его документы ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 Инспектор ФИО1 даже не выходил из патрульного автомобиля, к нему в автомобиль не заглядывал, сразу вынес постановление в отношении него по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ. Его ребенок находился в удерживающем устройстве, был пристегнут. Просит постановление в отношении него по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ отменить.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представил. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав Н.Р.С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.118, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, при составлении процессуальных документов Н.Р.С. оспаривал вменяемое ему административное правонарушение.

В материалах дела, кроме протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника ГИБДД и объяснения сотрудника ГИБДД, иных объективных доказательств (объяснений свидетелей, фото- или видеофиксации, иных документов) того, что Н.Р.С. перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без удерживающего устройства, не имеется.

Таким образом, доказательства нарушения Н.Р.С. п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. При этом протокол, рапорт и объяснение сотрудников ГИБДД, при отсутствии иных доказательств по делу, не могут быть положен в основу постановления.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Н.Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Н.Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 12.05.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-207/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________