Апелляционное постановление № 22-6219/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 4/16-165/2019

судья Шматченко Т.Ф. материал № 22-6219/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2019 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Махове У.К.,

с участием прокурора Горбатко Л.И., осужденного Е.С.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ивентьева А.В. в его интересах и защитника наряду с адвокатом Е.Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Е.С.В. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Е.С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, адвоката и защитника в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором ************* районного суда ***************** края от 26 августа 2016 г. (с учетом постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 18 июля 2018 г.) Е.С.В., осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 августа 2016 г., зачтено в него время содержания под стражей с 23 мая 2014 г. по 26 августа 2016 г.

Е. обратился в суд с ходатайством о замене в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2019 г. в такой замене отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением, и, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, приводит следующие доводы. Ни один из исследованных судом документов не характеризует его с отрицательной стороны. Ни администрация исправительного учреждения, ни участвующий прокурор не привели основанных на законе доводов, свидетельствующих о необоснованности его ходатайства. Находит необоснованным вывод суда о том, что хорошее поведение, признание вины и раскаяние в содеянном не свидетельствуют о его исправлении. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ (далее - закон № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На момент подачи ходатайства осужденный отбыл более половины срока наказания, назначенного приговором суда.Вместе с тем суд правомерно указал, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции закона № 540-ФЗ) и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. ст. 80 УК РФ, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду, а выводы суда основаны на характеристике, представленной исправительным учреждением, не доверять которой у суда не было оснований. В частности, судом учтено наличие у осужденного 1 поощрения и отсутствие взысканий. Причем наличие 1 поощрения, которое было получено осужденным 29 декабря 2017 г., т.е. более полутора лет назад до обращения с ходатайством в суд, не свидетельствует об исправлении осужденного, а отсутствие взысканий не может быть безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.Анализируя поведение осужденного, суд правильно отметил, что сведения о поведении осужденного не дают оснований полагать, что цели наказания будут достигнуты в результате замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Поэтому, несмотря на отсутствие у осужденного взысканий, суд, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что администрация исправительного учреждения не высказалась в пользу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.Одновременно сведения о семейном положении осужденного не могут быть основанием для применения к нему положений ст. 80 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2019 г. об отказе в замене осужденному Е.С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. СудьяМотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 09 декабря 2019 г.Судья