Решение № 12-485/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-485/2017

№ 12-485/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 29 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Дьяков Роман Михайлович по адресу: <...> рассмотрев жалобу ФИО1, ..., на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску ФИО2 от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску ФИО2 от 16 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 15 сентября 2017 года в 19 час. 07 мин. в районе дома №1 по пр.Мира в г.Томске, ФИО1, управляя автомобилем «HONDA CR-V», государственный номер ..., в нарушении п.п.8.1, 13.12 ПДД РФ, выполняя маневр поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, что привело к столкновению с автомобилем «Toyota», государственный номер ....

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление от 16 октября 2017 года, указав, что в ДТП виноват А., поскольку последний проезжал регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, а также нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Миндеров Д.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель потерпевшего А. – ФИО3, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Потерпевший А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, не заявлял, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив, проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение участника процесса, судья приходит к следующему.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 578590 от 16 октября 2017 года, согласно которому 15 сентября 2017 года в 19 час. 07 мин. в районе дома №1 по пр.Мира в г.Томске, ФИО1, управляя автомобилем «HONDA CR-V», государственный номер ..., в нарушении п.п.8.1, 13.12 ПДД РФ, выполняя маневр поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, что привело к столкновению с автомобилем «Toyota», государственный номер ...;

- схемой места происшествия от 15 сентября 2017 года, где зафиксирована обстановка на месте происшествия, указано направление движения автомобилей, указано место столкновения автомобилей. Схема подписана всеми водителями без замечаний;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 сентября 2017 года;

- объяснениями А. от 15 сентября 2017 года, согласно которым 15 сентября 2017 года около 18.50 часов он, управляя автомобилем «Toyota Corona», государственный номер ..., двигался в среднем ряду по пр.Мира в сторону ул.79 Гвардейской Дивизии. Проезжая перекресток с ул.Карла Ильмера, почувствовал удар в левую сторону автомобиля. Водитель автомобиля «HONDA CR-V», государственный номер ... не убедился в безопасности маневра, начал движение в сторону К.Ильмера не предоставив ему преимущество;

- объяснениями ФИО1 данными 15 сентября 2017 года и в ходе судебного разбирательства, согласно которым 15 сентября 2017 года около 19.00 часов он, управляя автомобилем «HONDA CR-V», государственный номер ..., двигался по пр.Мира со стороны ул.79 Гвардейской Дивизии в сторону ул.Карла Ильмера в 3-ем ряду. Подъехав к перекрестку пр.Мира-ул.Карла Ильмера, на разрешающий сигнал светофора повернул в карман для поворота на ул.Карла Ильмера. После того, как для автомобилей, движущихся по пр.Мира, загорелся запрещающий сигнал светофора, он, убедившись, что все автомобили остановились, начал пересекать пр.Мира. Доехав до 2-ой полосы движения, произошло столкновение с автомобилем Тойота, который проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, с превышением скоростного режима;

- объяснениями Б. от 26 сентября 2017 года, который в целом дал показания аналогичные показаниям ФИО1

- схемой организации движения светофорного объекта №99 «Мира-К.Ильмера».

У судьи не имеется оснований ставить под сомнение допустимость доказательств, которые согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2017 года в 19 час. 07 мин. в районе дома №1 по пр.Мира в г.Томске, ФИО1, управляя автомобилем «HONDA CR-V», государственный номер ..., в нарушении п.п.8.1, 13.12 ПДД РФ, выполняя маневр поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, что привело к столкновению с автомобилем «Toyota», государственный номер ....

Вопреки пояснениям ФИО1 и доводам жалобы, перекресток пр.Мира-ул.Карла Ильмера не является регулируемым, поскольку согласно схеме организации движения светофорного объекта №99 «Мира-К.Ильмера», движение по ул.Карла Ильмера не регулируется светофором.

Доводы жалобы заявителя о том, что в ДТП виноват А., поскольку последний проезжал светофор на запрещающий желтый сигнал и двигался с очень большой скоростью, не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку по делу бесспорно установлено нарушение ФИО1 п.п.8.1, 13.12 ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, в рамках рассмотрения жалобы не может обсуждаться вопрос о виновности или невиновности других лиц в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которым должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, была дана правильная оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В обжалуемом постановлении верно установлена правовая квалификация совершенного деяния, каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления не установлено.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и является справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску ФИО2 от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.М. Дьяков

Копия верна.

Судья Р.М. Дьяков

«__» ____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 12-485/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.