Решение № 12-34/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-34/2021

УИД 10RS0007-01-2021-000385-52

Дело № 12-34/2021


РЕШЕНИЕ

28 июля 2021 года пос. Лоухи

Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Поращенко Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К. от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН К. Номер от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 высказывает свое несогласие с постановлением должностного лица Центрального МУГАДН, указав в обоснование жалобы, что на момент совершения правонарушения не являлся собственником транспортного средства «ВОЛЬВО F-10 грузовой тягач седельный», 1992 года выпуска, г.н. Номер. На основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ХХ.ХХ.ХХ владельцем и пользователем транспортного средства является ФИО2 передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, в день подписания договора Д. зарегистрировал себя как владельца вышеуказанного транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон». О привлечении к административной ответственности ФИО1 стало известно 25.05.2021 в результате действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, в связи с этим заявитель просит восстановить срок обжалования оспариваемого постановления, признать незаконным и отменить данное постановление о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1, государственный инспектор Центрального МУГАДН К. не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

В связи с изложенным, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия сторон.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Судом установлено, что государственным инспектором Центрального МУГАДН К. ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении Номер ФИО1, являющийся собственником транспортного средства марки «ВОЛЬВО F-10 грузовой тягач седельный», г.н. Номер, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб., в связи с тем, что ХХ.ХХ.ХХ в хх:хх:хх час. по адресу: ..., допустил повторное осуществление движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, АвтоУраган-ВСМ2 Номер, свидетельство о поверке № 18-П-039-19, действительно до 15.01.2021.

В силу ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным), влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы, изложенные представителем заявителя об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы на оспариваемое постановление, полагаю обоснованными, в связи с чем срок на обжалование постановления в данном случае подлежит восстановлению.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, разъяснения правоприменительной практики Верховного Суда РФ, представленные ФИО1 доказательства о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки «ВОЛЬВО F-10 грузовой тягач седельный», г.н. Номер, находилось во владении и пользовании Д. (копия договора Номер аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ХХ.ХХ.ХХ, актом приема-передачи автомобиля к договору аренды Номер от ХХ.ХХ.ХХ, информация о собственнике (владельце) транспортного средства системы взимания Платон, акт возврата бортового устройства от ХХ.ХХ.ХХ), не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН К. от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН К. Номер от ХХ.ХХ.ХХ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Г.Л. Поращенко