Решение № 2-3651/2024 2-3651/2024~М-2787/2024 М-2787/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-3651/2024

№ 2-3651/24

№ 50RS0033-01-2024-004786-39


РЕШЕНИЕ - заочное

ИМЕНЕМ РОССКИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 г.

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Трушиной В.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>, действующего в интересах гражданки ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>, действующий в интересах гражданки ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что <данные изъяты> в связи с разрешением обращения ФИО1, пенсионера, проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения её прав, обусловленные совершением в отношении неё преступления. Проверкой установлено, что в производстве следственного отдела МО МВД России «<данные изъяты>» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, используя информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, абонентские номера сотовых операторов №, банковские карты: ПАО «<данные изъяты>» №, также 10 неустановленных карт банков ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ввело в заблуждение ФИО1, относительно мошеннических действий со стороны неустановленных лиц в отношении последней. После чего, получило от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые последняя перевела на банковские счета, к которым были привязаны указанные неустановленным лицом банковские карты, тем самым, причинило ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере. Поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении, изложенное в заявлении ФИО1, поступившем с материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по ОП по обслуживанию <адрес> МО МВД России «<данные изъяты>». В результате преступных действий неустановленного лица ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы процессуальной проверки, в которых имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Установлено, что владельцем счета в ПАО «<данные изъяты>», которому ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., является ФИО2 (банковский счёт №). Обстоятельства подтверждаются сведениями ПАО «<данные изъяты>». Денежные средства ФИО1 в дальнейшем не возвращались. На основании постановления следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ними, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет 40№ в ПАО «<данные изъяты>», денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. Принимая во внимание возраст истца, а также тот факт, что она является пенсионером, юридическими познаниями не обладает, а также учитывая отдаленность суда от места жительства ФИО1, прокурор <данные изъяты> обращается в суд с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца – <данные изъяты> (по доверенности ФИО3) не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Суд направлял по месту регистрации ответчика судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, ни одно из судебных извещений ответчиком не получено. Заказное письмо с уведомлением, содержащее повестку о вызове в настоящее судебное заседание ответчику не вручено, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату. Представитель истца в своем заявлении не возражал против вынесения заочного решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, используя информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, абонентские номера сотовых операторов №, банковские карты: ПАО «<данные изъяты>» №, также 10 неустановленных карт банков ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ввело в заблуждение ФИО1, относительно мошеннических действий со стороны неустановленных лиц в отношении последней. После чего, получило от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые последняя перевела на банковские счета, к которым были привязаны указанные неустановленным лицом банковские карты, тем самым, причинило ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Поводом для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № является сообщение о преступлении, изложенное в заявлении ФИО1, поступившем с материалом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» майора юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признана потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно ответа на запрос, полученного в рамках уголовного дела № от ПАО <данные изъяты> счет № на который были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. принадлежит ФИО2

На основании представленной по запросу суда ПАО <данные изъяты> выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явствует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет со счета №, принадлежащего ФИО1 были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые в адрес их отправителя возвращены не были.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), наличия предусмотренных договором оснований для перечисления ему (ФИО2) истцом ФИО1 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб.

Также следует отметить, что оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, по делу также не установлено, поскольку денежная сумма, перечисленная истцом ответчику не относится ни к одному из видов имущества, которые не подлежат возврату.

Следовательно, исковые требования прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах гражданки ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет неосновательного обогащения - <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку исковые требования прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах ФИО1, удовлетворены полностью, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. возлагаются на ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов и взыскивается в муниципальный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах гражданки ФИО6 ФИО12 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 ФИО15 в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» госпошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сургай С.А.