Решение № 2-150/2018 2-150/2018 (2-3986/2017;) ~ М-3940/2017 2-3986/2017 М-3940/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-150/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире.

В обоснование своих требований истец указал, что ей принадлежат 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрирован истец. ФИО2 принадлежит 1/6 доля в праве собственности на данную квартиру. Родственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, жилая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., а доля ответчика <данные изъяты> кв.м. от жилой площади. В квартире имеется две смежных жилых комнаты <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, доля ответчицы не может быть выделена в натуре, так как она менее минимальной комнаты в квартире, а предоставление ей целой жилой комнаты, приведет к ущемлению прав и законных интересов истца. В течении последних шести месяцев ответчик в квартире не проживает, для истца является посторонним человеком. Сама квартира находилась в антисанитарном состоянии после выезда ответчика, была захламлена. Право собственности у ответчика возникло на данную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, при этом выдел в натуре изолированной 1/6 доли квартиры без нанесения соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможен. ДД.ММ.ГГГГ истец, как участник долевой собственности, обратилась с заявлением к ФИО2 о выкупе доли, не получив ответа, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать 1/6 долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, незначительной. Прекратить право собственности за ФИО2 на 1/6 долю в квартире по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность по выплате ФИО2 денежной компенсации за принадлежащую ей долю в размере <данные изъяты> руб. на ФИО1.

В ходе судебного заседания истец уточнила исковые требования, просила суд признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, незначительной. Прекратить право собственности за ФИО2 на 1/6 долю в квартире по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность по выплате ФИО2 денежной компенсации за принадлежащую ей долю в размере <данные изъяты> руб. на ФИО1.

Истец в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, незначительной. Прекратить право собственности за ФИО2 на 1/6 долю в квартире по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность по выплате ФИО2 денежной компенсации за принадлежащую ей долю в размере <данные изъяты> (1/6 доля от рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб., согласно оценки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ) на ФИО1.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснила, что в судебное заседание не явится, проживает с детьми в <адрес> в доме, приобретенном с использованием средств материнского капитала, из спорной квартиры выехала в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114) пояснила, против удовлетворения иска возражает, так как не желает продавать свою долю истцу. Каких – либо ходатайств в адрес суда не направила.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. (пункт 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии со статьей 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.(п. 5 ст. 252 ГК РФ

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат 5/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., регистрация долевой собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, №.

ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/6 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, регистрация долевой собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 48-49).

Истец ФИО1 была вселена в спорную квартиру на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, вселении.

Согласно справки МП г.о.Самара «ЕИРЦ» службы по учету потребителей ЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела, (л.д. 130), в спорной квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1

Судом установлено, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает, регистрации в жилом помещении не имеет, вещи ответчика в квартире отсутствуют, что подтвердили также допрошенные по ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО4, ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела, ответчик пояснила, что выехала из спорной квартиры в <данные изъяты>, ее вещей в квартире нет, проживает вместе с детьми по адресу: <адрес>. Продавать свою долю истцу не желает.

Из материалов дела следует, что родственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Право собственности у ответчика на спорную квартиру возникло в ДД.ММ.ГГГГ, при этом выдел в натуре изолированной 1/6 доли квартиры без нанесения соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможен.

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – общая площадь <адрес> – составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., таким образом, доля ответчика от жилой площади составляет <данные изъяты> кв.м.

В квартире имеется две смежные жилые комнаты <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м, одна из которых является проходной.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Шифр <данные изъяты> по распределению долей в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу:: <адрес> - выделить 1/6 доли от общей площади <данные изъяты> кв.м., равную <данные изъяты> кв.м. и 1/6 доли от жилой площади <данные изъяты> кв.м., равную <данные изъяты> кв.м. невозможно, так как существующие площади комнат в квартире не пропорциональны размеру долевого участия и не соответствуют требуемым для раздела, что не позволяет разделить квартиру пропорционально долям без проведения дополнительных мероприятий по перепланировке и переустройству жилого помещения.

Кроме того, согласно действующим нормам, минимальная площадь жилой комнаты должна быть менее <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше площади, соответствующей 1/6 доли (<данные изъяты> кв.м) от жилой площади квартиры пропорционально правоустанавливающим документом.

Таким образом, возможность выделить ФИО1 и ФИО2 изолированные помещения, соответствующие доле в праве собственности каждой из них, не представляется возможным.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выкупе ее доли, на что ответчик ответила отказом.

Вместе с тем, отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли не может быть принято во внимание, поскольку в случае спора о стоимости доли она определяется судом.

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (двухкомнатной квартиры и 1/6 доли в праве общей долевой собственности), расположенного по адресу: <адрес> – рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, стоимость 1/6 доли в указанной квартире составит 328 542 рубля (<данные изъяты>)

.Доказательств иной стоимости жилого помещения, стороной ответчика суду не представлено.

Также судом установлено, что истцом в целях исполнения решения суда внесены на депозит Управления Судебного Департамента в <адрес> денежные средства в размере 329 000 руб., для обеспечения требований ответчика, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчик имеет существенный интерес в использовании жилого помещения по адресу: <адрес>, стороной ответчика не представлено.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика является незначительной, возможность предоставления ей изолированного жилого помещения, соразмерного доле в праве собственности, отсутствует, соглашение между всеми собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой не достигнуто, ответчик в спорной квартире не зарегистрирована, согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела имеет в собственности иное жилое помещение ( <адрес>) где и проживает, заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением не имеет.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 328 542 рубля.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018 года

Судья: подпись О.А. Тулякова