Решение № 2-734/2017 2-734/2017~М-894/2017 М-894/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-734/2017

Дело №2-734/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 12 октября 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Гродецкой Д.И., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-734/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТоргМастер» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТоргМастер» (далее – ООО «ТД «ТоргМастер») обратился в Пуровский районный суд ЯНАО с указанным иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «ТоргМастер» и ИП ФИО1 заключен договор поставки, по условиям которого ООО «ТД «ТоргМастер» обязался передать в собственность ИП ФИО1 товар на условиях, определенных сторонами, а последняя обязалась принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с договором ассортимент и количество подлежащего поставке товара определяются сторонами в утвержденных заявках на каждую партию товара и отражаются в накладных (п.2.1. договора). Цена единицы товара и общая стоимость товара, подлежащего поставке на основании утвержденной заявки, согласовываются сторонами и фиксируются в накладных (п.7.1 договора).

В рамках договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 110 842,91 руб., что подтверждается соответствующими расходными накладными. Товар оплачен ответчиком частично на сумму 56 672 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Сумма основного долга на момент подачи искового заявления составила 54 170,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТД «ТоргМастер» и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед ООО «ТД «ТоргМастер» солидарно с ИП ФИО1 в том же объеме, включая уплату процентов, неустойки, возмещения судебных издержек и пр.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель обязался исполнить обязательства покупателя перед кредитором в течение 15 дней с момента уведомления кредитора.

В ходе телефонных переговоров с ответчиком и поручителем неоднократно обсуждался вопрос о добровольном исполнении взятых на себя обязательств и погашении задолженности. Уведомление-претензия кредитора с требованием об исполнении обязательств было направлено поручителю и ответчику ДД.ММ.ГГГГ Ответчики возражений на предъявленное требование не заявили, от исполнения обязательств уклоняются.

Поскольку ответчики допустили нарушение денежного обязательства, истец начислил неустойку в соответствии п.8.2. договора поставки в размере 47 654,06 руб.

Таким образом, сумма задолженности на момент подачи искового заявления составила 101 824,97 руб., в том числе 54 170,91 руб. - основной долг, 47 654,06 руб. - неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст.1, 309, 310, 330, 361, 363, 505, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представитель ООО «ТД «ТоргМастер» просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ТД «ТоргМастер» задолженность в сумме 101 824,97 руб., в том числе 54 170,91 руб. - основной долг, 47 654,06 руб. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 236 руб.

При надлежащем извещении представитель истца ООО «ТД «ТоргМастер» участие в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в части основного долга по договору поставки, просили уменьшить сумму неустойки, ссылаясь на её завышенный размер, несоразмерность последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга.

Ответчик ФИО1 пояснила, что действительно ранее занималась предпринимательской деятельностью, ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ТД «ТоргМастер» был заключен договор поставки, товар был получен, оплата была произведена частично. Этим видом деятельности занимался её муж, действовал от её имени. О наличии задолженности по данному договору поставки она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, когда ей позвонили из ООО «ТД «ТоргМастер». Договорились с истцом о том, что она будет вносить денежные средства частично до полного погашения образовавшейся задолженности. Но в связи с финансовыми трудностями долг она так и не погасила. На сегодняшний день она безработная, на иждивении ребёнок шести лет.

Ответчик ФИО2 дополнил в объяснении, что на момент оформления договора поставки он работал экспедитором, занимался поставкой товара клиенту, с которым имел устную договорённость о поставке ему товара, а тот в свою очередь, переправлял его в кафе на месторождении. Данный человек прекратил свою деятельность, скрылся и остался ему должен около 300 тысяч рублей. В связи с этим он не смог оплачивать задолженность перед ООО «ТД ТоргМастер», погашал задолженность частично, перечисляя денежные средства на карту директора ООО «ТД ТоргМастер». В настоящее время он имеет место работы и намерен погашать задолженность по указанному договору поставки.

Заслушав объяснения ответчиков, оценив доводы иска, исследовав представленные в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.507 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов гражданского дела: свидетельства о государственной регистрации серия №, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серия №, - судом установлено, что ООО «ТД «ТоргМастер» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и тогда же поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения (л.д.12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «ТоргМастер» осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оптовой торговлей продуктами питания, напитками, табачными изделиями и пр. (л.д.13-21).

Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.22,24-26), однако согласно справке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем не является (л.д.27, 23).

ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО «ТД «ТоргМастер» в лице директора ФИО3 и покупателем ИП ФИО1 в лице ФИО1 заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался в срок, установленный договором, передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, определенных сторонами. Товаром по договору, согласно п. 2.2 договора, является товар, наименование и количество которого указано в расходных накладных (именуемых в дальнейшем «накладные»).

Ассортимент и количество подлежащего поставке товара определяется в утвержденных сторонами заявках на каждую партию товара и отражается в накладных. Накладные, подписанные сторонами, признаются неотъемлемой частью договора поставки (п.2.1). Заявка может быть подана письменно, устно, по телефону, по факсу, по электронной почте или иным способом, согласованным сторонами. Заявка, принятая поставщиком к исполнению, считается оформленной надлежащим образом и наделяет стороны правами и обязанностями, предусмотренными договором и действующим законодательством РФ (п. 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора определено, что товар поставляется в сроки, указанные в заявке, согласованной сторонами, но не более 5 суток с момента принятия заявки к исполнению.

Поставка товара осуществляется на условиях доставки до магазина покупателя или других получателей, указанных покупателем в приложении № к договору.

В соответствии с п. 7.1 договора цена единицы товара и общая стоимость товара, подлежащего поставке на основании утвержденной заявки, согласовываются сторонами и фиксируются в накладных. Покупатель осуществляет оплату по безналичному расчету, либо внесением денежных средств в кассу поставщика за каждую партию товара после получения товара по накладной покупателем или указанным грузополучателем на условиях отсрочки платежа на 7 календарных дней с момента получения товара (п. 7.2).

Согласно приложению № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указано, что ФИО2 имеет право представлять её интересы во взаимоотношениях с ООО «ТД «ТоргМастер» по поставке и приемке товара, расписываться в товарно-сопроводительной документации (накладных, товарно-транспортных накладных, справках к транспортным накладным, актах и т.п.), проверять соответствие поставленного товара условиям договора по качеству и количеству при приемке продукции, поставляемой в соответствии с заключенным договором (л.д. 28-31).

Согласно расходным накладным от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.32-36), являющихся неотъемлимой частью договора поставки и подписанным доверенным лицом ФИО1 - ФИО2, истцом ООО «ТД «ТоргМастер» согласно заявкам ответчику ФИО1 поставлены товары – продукты питания на сумму 8 638 руб. 03 коп., 73 227 руб. 36 коп., 583 руб. 95 коп., 11 712 руб. 96 коп. соответственно, а всего на сумму 94 171 руб. 30 коп.

Кроме того, согласно расходным накладным № и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 поставлены товары – продукты питания на сумму 16 144 руб. 21 коп. и 572 руб. 40 коп.

Таким образом, всего истцом ответчику в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ были поставлены товары на сумму 110 842 руб. 91 коп.

Оценив заключённый сторонами договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о его соответствии положениям закона, поскольку при заключении договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, определенным законом для данного вида сделки.

Факт исполнения истцом ООО «ТД «ТоргМастер» обязательств по поставке ответчику товаров подтверждается вышеуказанными расходными накладными, подписанными уполномоченным представителем ИП ФИО1 - ФИО2

В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты приобретённых товаров ФИО1 уплачены денежные средства в сумме 16 672 руб., 20 000 руб. – по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и 20 000 руб. - по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 56 672 руб.

Задолженность ФИО1 по оплате товара, приобретенного по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 54 170 руб. 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность в сумме 80 698, 67 руб., в том числе 54 170,91 руб. – основной долг, 26 527,76 руб. – пени (л.д. 40, 41).

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиками не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 предусмотренного договором поставки обязательства по оплате товара, при этом доказательств обоснованности отказа от оплаты поставленного товара ответчиком суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 54 170 руб. 91 коп. являются обоснованными.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, в соответствии с п. 8.2 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ за задержку оплаты поставленной продукции свыше договорных сроков покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно договору, с учетом получения товара ДД.ММ.ГГГГ и отсрочки оплаты товара на 7 дней со дня его получения, поставленный товар должен был быть оплачен ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В результате нарушения ответчиком срока оплаты товара истцом ответчику в соответствии с п. 8.2 договора поставки на остаток долга, который составлял 94 170 руб. 91 коп., начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 255 руб. 54 коп. (94170,91*0,2%*81 день просрочки).

С учетом внесённых, согласно приходному кассовому ордеру № денежных средств в сумме 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору была погашена ответчиком частично. Остаток долга на указанную дату составил 74 170 руб. 91 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней) ответчику начислена неустойка в сумме 8 455 руб. 38 коп.(74170,91*0,2%*57 дней просрочки).

ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № задолженность по договору поставки погашена на сумму 20 000 руб., долг составил 54 170 руб. 91 коп.

Неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (221 день) составила 23 943 руб. 14 коп. (54 170, 91*0,2%*221 день просрочки).

Итого за задержку оплаты поставленной продукции свыше договорных сроков ответчику ФИО1 истцом начислена неустойка в общей сумме 47 654 руб. 06 коп.

Проверив представленный истцом расчет начисленной ответчику неустойки, суд находит его правильным и соответствующим договору.

Между тем ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании просили уменьшить размер начисленной неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверяя обоснованность предъявленного размера неустойки, суд принимает во внимание данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период нарушения обязательства.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по указанному договору поставки подлежат уплате проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. – 23, 28%, в общей сумме 15 197,28 руб. (4 865,10+ 2 696,49 +7 635,69). То есть подлежащая взысканию с ответчика неустойка не может быть ниже указанной суммы.

Вместе с тем при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую уплате неустойку до 17 000 руб., поскольку данный размер неустойки соответствует последствием нарушения обязательства и не нарушает баланса прав сторон.

Во исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «ТД «ТоргМастер» и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед ООО «ТД «ТоргМастер» по обязательствам, вытекающим из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с ИП ФИО1 в том же объеме, включая уплату процентов, неустойки, возмещения судебных издержек и пр. (л.д. 38-39).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требование о солидарном взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ФИО2 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах требование ООО Торговый дом «ТоргМастер» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки подлежит частичному удовлетворению: с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТД «ТоргМастер» и ИП ФИО1, в сумме 54 170 руб. 91 коп., а также неустойку за нарушение сроков оплаты товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 17 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарному взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 236 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТоргМастер» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТоргМастер» (№, юридический адрес: <адрес>) солидарно задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТД «ТоргМастер» и ИП ФИО1, в сумме 54 170 руб. 91 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 17 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 236 руб., а всего 74 406 рублей 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме– 16 октября 2017 года.

Председательствующий: подпись М.В. Сологуб

Копия верна: судья