Решение № 2А-2465/2020 2А-2465/2020~М-2411/2020 М-2411/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2А-2465/2020

УИД 63RS0007-01-2020-003276-29


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» ноября 2020 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Высотиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к МКУ УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании решения незаконным,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МКУ УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в перераспределении земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и смежного земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, площадью <данные изъяты>.м., которое было обосновано тем, что в границах испрашиваемого земельного участка расположено здание, правоподтверждающие документы на которое не представлено. Административный истец считает отказ незаконным и нарушающим его права как собственника земельного участка. На испрашиваемом земельном участке административным истцом возведено здание – гараж, что подтверждается техническим паспортом на нежилое здание. Таким образом, сведений о том, что на земельном участке расположено здание, находящееся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц не имеется. Просил признать отказ в перераспределении земельного участка незаконным, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, приняв решение о перераспределении земельного участка.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что административный истец, обращаясь с заявлением о перераспределении земельного участка не представил документов, подтверждающих право на здание, расположенное на испрашиваемом участке. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель СНТ «Березовая Грива» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Березовая Грива», участок №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в МБУ МФЦ муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о перераспределении земельного участка, предоставив для рассмотрения заявление, доверенность, документ удостоверяющий личность, свидетельство, схему расположения испрашиваемого земельного участка.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. №-мфц МКУ УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области в перераспределении земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельного участка отказано со ссылкой на пп. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, поскольку по данным публичной кадастровой карты установлено, что в границах испрашиваемого земельного участка расположено здание (сооружение), правоподтверждающие документы на которое не представлено.

В статье 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 того же Кодекса.

В соответствии с пп. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен п. 3 ст. 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, следует, что площадь земельного участка, испрашиваемого к перераспределению, составляет 265 кв.м., сведений о нахождении на данном участке каких либо строений не имеется.

Согласно данных публичной кадастровой карты установлено, что в границах испрашиваемого земельного участка расположено здание (сооружение).

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной административного истца, напротив представитель административного истца пояснил, что на земельном участке, испрашиваемом к перераспределению, выстроено нежилое здание - гараж площадью <данные изъяты>.м., право на которое в установленном порядке не оформлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право лица на перераспределение земельных участков за счет земель, находящихся в муниципальной собственности, не является безусловным и зависит от указанных в законе обстоятельств, наличие которых препятствует такому перераспределению.

В нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истец не доказал наличие своего права собственности в отношении данного строения.

Суд на основании ст. 84 КАС РФ оценивает данное обстоятельство как указывающее на возможность нахождения данного строения в собственности третьих лиц.

Не предоставление ФИО1 документов, подтверждающих его право собственности на нахождение на землях муниципальной собственности, за счет которых планируется осуществить перераспределение земельного участка объекта капитального строительства, может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, в собственности которых может находиться данный объект недвижимости.

Перераспределение же земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не должно порождать споры о правах на возведенный на данном земельном участке объект недвижимости.

Наличие технического паспорта на гараж, а так же заключения кадастрового инженера не подтверждает право собственности административного истца на строение. Кроме того, указанные документы к заявлению о перераспределении земельного участка приложены не были, в связи с чем у административного ответчика отсутствовала возможность оценить представленные документы.

Установление факта принадлежности здания (строения), находящегося на землях муниципальной собственности, за счет которых планируется осуществить перераспределение земельного участка именно ФИО1, имеет существенное значение при рассмотрении вопроса о возможности перераспределения земельных участков.

При этом суд полагает, что административный истец не лишен возможности повторно обратиться в администрацию с заявлением о перераспределении земельных участков, представив соответствующие документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на расположенное на землях муниципальной собственности, за счет которых планируется осуществить перераспределение земельного участка здание (гараж), на что также указано представителем административного ответчика в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МКУ УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании решения незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2020г.

Председательствующий С.Н. Серова