Решение № 2-706/2021 2-706/2021~М-101/2021 М-101/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-706/2021

Дело №2- 706 «Л» / 2021 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Девятнадцатое марта 2021 г. г. Коломна

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Заплатиной К.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта-Банк» о защите прав потребителя - расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта-Банк» о защите прав потребителя - расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставляет истцу кредит в сумме 617.000 рублей сроком на 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, а Заёмщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Пункт 18 договора указывает, что «Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за открытие и ведение ссудного счёта в сумме 250537 (Двести пятьдесят тысяч пятьсот тридцать семь) рублей не позднее даты фактического предоставления кредита, указанной в п. 18 настоящего Договора»

Банк при осуществлении кредитования открывает заёмщику ссудный счёт, который не является счётом в смысле договора банковского счёта. Ссудный счёт служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств и материальных ценностей. Данная правовая позиция подтверждается толкованием указанных норм в решении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.199 № ГКПИ 99-484 и пояснениями Центрального Банка РФ (Информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

В инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" в которой даётся исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счёте. Таким образом, необходимость отражения выданного кредита на указанном счёте - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учёта размещённых денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Указанная обязанность возникает у банка не перед заёмщиком, а перед Банку России в силу закона. Между тем, плата за обслуживание счёта возложена на потребителя-заёмщика.

Таким образом, условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными.

Ответчик (ПАО "Почта-Банк") намеренно утаил информацию от Истца (ФИО1) информацию о начислении комиссии помимо страховки и 12% годовых по кредитному договору, вследствие чего сумма кредита непомерно возросла и стала для Истца (Заёмщика) невыполнимой, кабальной сделкой.

В порядке исполнения пункта 18 договора № Заёмщиком были перечислены денежные средства Кредитору по комиссии за открытие и ведение ссудного счёта в размере 250.537 (двести пятьдесят тысяч пятьсот тридцать семь) рублей. Ни платёжного поручения, ни приходного ордера Истцу выдано не было. Все пункты этого договора написаны чрезвычайно мелким шрифтом, а от Истца информацию о комиссии скрыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ указывает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Недействительность сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности её часть.

Кроме того, Ответчик (ПАО "Почта-Банк") дважды нарушил Федеральный закон (ст.6), указ Президента РФ (ФЗ № от 03.04.2020г.) о предоставлении банками кредитных каникул в период пандемии.

Когда Истец подавал заявление на эту услугу, Ответчик всячески препятствовал её предоставлению, тянул время до срока платежа (ДД.ММ.ГГГГ.), пытаясь сделать из добросовестного клиента злостного неплательщика. Кредитные каникулы были предоставлены только после обращения Истца в правоохранительные органы.Ответчик несколько недель рассматривал заявку Истца и не поставил его в известность о нехватке документов для предоставления опции кредитных каникул. Тогда Истец (ФИО1) прислал полный пакет документов, подтверждающих его финансовую несостоятельность на юридический адрес ПАО "Почта-Банка" (<адрес>) заказным письмом, но в ответ не получила даже извещения, что является не только нарушением его прав, но унижением его человеческого достоинства.

Ответчик (ПАО "Почта-Банк") незаконно списал детское пособие в размере 20.000 рублей в счёт задолженности Истца по кредитной карте ( № дог. №), нарушив указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Истец неоднократно в аппартат Президента и Правительства РФ, ЦБ, но банк обвинил Истца в неверном указании счёта, и Истец вынужден обратиться в суд, защищая свои права. Поскольку этот случай незаконного списания соц. пособия в счёт кредитных долгов далеко не единичный, Истец может обосновать виновность банков (не только Почта-Банка) в систематическом нарушении прав заёмщиков.

По истечению льготного периода Истец обратился в отделение Почта-Банка по адресу: <адрес> обнаружил, что все его предыдущие платы Почта-Банк обнулил, и долг оказался больше, чем в момент подписания кредитного договора (см. график платежей от ДД.ММ.ГГГГ и счёт-справку от ДД.ММ.ГГГГ.). Чеки Истец сохранил.

Таким образом Ответчик (ПАО Почта-Банк) списал, можно сказать присвоил денежные средства Истца (Заёмщика) в размере 120.000 руб., нанеся Истцу непоправимый материальный и моральный вред.

В местном отделении ОБЭП в возбуждении уголовного дела против ПАО Почта-Банк по ст.159 ч.3 и ч.4 УК РФ было отказано.

Поскольку действия ответчика являются в полной мере нарушениями условий кредитного договора, Истец требует его расторжения (дог. №) и требует компенсации за моральный и материальный вред в размере 1.000.000 руб.

Истец просит Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, обязывающие Истца оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счёта;

Расторгнуть вышеуказанный договор № Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора, 29.172 руб. (сумма комиссии Взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред в размере 1.000.000 (один миллион)

Взыскать с Ответчика соответствующий штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец подтвердила заявленные требования и пояснила, что она действительно заключила договор с ответчиком, первое время добросовестно выполняла его условия, но потом у неё резко снизились доходы и она перестала выплачивать ежемесячные платежи. Её задолженность по требованиям банка составляет 742504 руб. 92 коп. Она не в состоянии выплатить такую сумму. При заключении кредитного договора она была введена банком в заблуждение и не прочитала всех пунктов договора, написанных мелким шрифтом. Банк допустил нарушение её прав, в том числе от её имени заключен договор страхования, который она не заключала. Банком взыскано пособие на ребёнка, выплаченное по указу президента. Многочисленные нарушения закона со стороны банка являются основанием для признания кредитного договора незаконным. Она просит расторгнуть договор, при этом не требовать с истца погашения суммы задолженности. В крайнем случае истец готова отказаться от требования компенсации морального вреда, но банк должен отказаться от требования возместить задолженность по кредитному договору. Заявленная сумма в 29000 руб. – это сумма незаконно взысканной комиссии и страховки.

Свидетель по делу ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он ходил вместе с истцом по офисам банка, её права банком были нарушены тем, что в погашение кредита были сняты детские пособия, а также начислялись проценты во время кредитных каникул.

Ответчик по делу ПАО «Почта банк», надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд на направил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В своём отзыве на иск ответчик исковые требования не признал и указал, что с истцом был заключен кредитный договор, она получила кредитную карту, которой воспользовалась. А настоящее время её задолженность составляет 742504 руб. 92 коп. Договор страхования истец заключала не с банком, а со страховой фирмой. Банк по просьбе истца перевел сумму страховой премии на счёт страховой компании. Права истца, как потребителя банком не нарушались. Кредитный договор может быть расторгнут по заявлению истца только в случае полной выплаты истцом суммы долга и процентов. Компенсация морального вреда должна быть обоснована истцом, чего истец не сделала. Ответчик просит в иске отказать. ( л.д.27-71).

Выслушав пояснения истца, свидетеля и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно преамбуле ФЗ О защите прав потребителя отношения банка и заемщика подпадают под действие ФЗ О защите прав потребителей.

Согласно ст. 13 ФЗ О защите прав потребителей

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ О защите прав потребителей

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Ответчиком был заключен договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставляет истцу кредит в сумме 617.000 рублей сроком на 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, а Заёмщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Данный факт не оспаривается ни истцом ни ответчиком, подтверждается копией кредитного договора ( л.д. 29-32). На момент рассмотрения дела истец имеет задолженность по кредитному договору, что не оспаривается истцом. По утверждению истца ответчиком незаконно взыскана сумма в 20000 рублей с карточки, на которую переведено детское пособие. Однако исковые требования истца не содержат требования о возврате указанных сумм. Истец просит взыскать с ответчика сумму в 29000 рублей - это сумма незаконно взысканной комиссии и страховки. Однако истец собственноручно подписала заявление на страхование ( л.д.38) и сделала распоряжение о переводе сумм с её счёта на счёт страховой компании ( л.д.33;13). Данная сумма не признаётся судом списанной незаконно. Все действия ответчика не выходят за рамки заключенного договора и действующего законодательства. Утверждение истца о том, что сотрудники банка разговаривали с ней невежливо не могут служить основанием расторжения кредитного договора без выплаты истцом задолженности по договору.

П.18 кредитного договора не предусматривает уплату комиссии за ведение ссудного счёта в сумме 250537 руб., как указано в иске. Такого пункта в договоре вообще нет ( л.д. 10,11). Суду не представлены доказательства того, что указанные денежные средства были перечислены истцом по делу, как указано в иске. Заявление в иске о том, что ответчик присвоил денежные средства истца в сумме 120000 руб. также ничем не подтверждено. Ответчик данный факт отрицает.

В ходе рассмотрения дела судом не установлены нарушения прав истца как потребителя, со стороны ответчика. Оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена только при наличии вины со стороны продавца ( лица, оказывающего услугу), то для выплаты истцу компенсации морального вреда нет оснований.

Заявленная сумма взыскания в 29172 руб. не фигурирует ни в одном документе, данная сумма истцом никак не обоснована, поэтому взысканию также не подлежит.

Взыскание штрафа предусмотрено ФЗО защите прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Поскольку судом никакая сумма в пользу истца с ответчика не взыскивается, то и штраф взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта-Банк» о защите прав потребителя - признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.,

расторжении кредитного договора,

взыскании денежных средств, незаконно списанных со счетов в размере 29172 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб.

- отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его

принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021г.

Судья: В.Н.Буряков.