Решение № 2-5370/2018 2-5370/2018~М-5383/2018 М-5383/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-5370/2018

дело № 2-5370/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от 27.03.2018г., представителя ответчика ФИО2 по доверенности №, представителя третьего лица ФИО3 по доверенности № от 16 апреля 2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 28.02.2018 года в 20 час. 30 мин. на ул. Жукова 26 г. Уфа РБ, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО5

В результате ДТП автомобили обоих участников получили механические повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.03.2018 г. в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, административное производство в отношении ФИО4 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28.02.2018 г. выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на улице Жукова 26 «зимняя скользкость в виде уплотненного снега»

ФИО4 произвел независимую экспертизу автомобиля <данные изъяты> г/н № у независимого оценщика ИП ФИО6 Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО6 материальный ущерб средства после ДТП (отчет №), составил:

- сумма восстановительного ремонта в момент ДТП составляет в размере 50161,64 руб.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения по определению материального ущерба составила 10 000 рублей.

Так же истцу пришлось оплатить юридические услуги в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 1 704 руб. 85 коп.

На основании изложенного с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в пользу Истца материальный ущерб в размере 50 161 руб. 64 коп., расходы на производство оценки стоимости ремонта автомобиля 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей, гос.пошлина в размере 1 704.85 руб. расходы по справке в размере 944 руб. 38 коп.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности № от 27.03.2018г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы ФИО2 иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представителя третьего лица ФИО3 по доверенности № от 16 апреля 2018г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, материалы дела № проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 28.02.2018 года в 20 час. 30 мин. на ул. Жукова 26 г. Уфа РБ, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшестия автомобили обоих участников получили механические повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.03.2018 г. в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, административное производство в отношении ФИО4 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28.02.2018 г. выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на улице Жукова 26 «зимняя скользкость в виде уплотненного снега»

ФИО4 произвел независимую экспертизу автомобиля <данные изъяты> г/н №. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО6 материальный ущерб средства после ДТП (отчет №), составил:

- сумма восстановительного ремонта в момент ДТП составляет в пзмере 50161,64 руб.

Определением суда от 12 сентября 2018 года по аналогичному делу №, где Истец выступал в качестве Ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) имел ли водитель а/м <данные изъяты> г.р.з. №, техническую возможность предотвратить ДТП в случае принятия торможения, двигаясь со скоростью 60 км/ч с учетом обстоятельств, указанных в административном материале, фото и видео материалов ( при соблюдении водителем п.10.1 ПДД РФ)?

Согласно экспертного заключения № от 25.09.2018 года получен ответ на поставленный вопрос: имел ли водитель а/м <данные изъяты> г.р.з. №, техническую возможность предотвратить ДТП в случае принятия торможения, двигаясь со скоростью 60 км/ч с учетом обстоятельств, указанных в административном материале, фото и видео материалов ( при соблюдении водителем п.10.1 ПДД РФ)?

Водитель а/м <данные изъяты> г.р.з. №, не имел техническую возмодность предотвратить ДТП в случае принятия торможения, двигаясь со скоростью 60 км/ч с учетом обстоятельств, указанных в административном материале, фото и видео материалов (при соблюдении водителем п.10.1 ПДД РФ), поскольку при скользкости и обледенелости дорожного покрытия водитель ТС должен двигаться с меньшей скоростью.

Изучив Заключения эксперта № от 25.09.2018г., суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Выводы экспертиз сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы),железнодорожного переезда, следует, что по адресу <...> выявлены недостатки, а именно зимняя скользкость в виде уплотненного снега, что не соответствует п.3.1.6. ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

В соответствии с Постановлением Главы Администрации ГО г.Уфа №1234 от 22 марта 2010г. И соответствующим актом приема-передачи имущества от 25 марта 2010г. Муниципальным учреждениям по благоустройству (Управлениям содержанию и благоустройству) районов ГО г.Уфа РБ принять на содержание объекты внешнего благоустройства, согласно приложения №1 к настоящему постановлению. Согласно схемы дорожно -транспортного происшествия участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к ведению Муниципального учреждения Управление по содержанию и благоустройству Октябрьского района ГО город Уфа Республики Башкортостан.

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства г.Уфы Республики Башкортостан утвержденных решением Совета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что ответственность лежит на МБУ по благоустройству.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в пользу истца материальны ущерб в размере 50 161 руб. 64 коп.

Согласно, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд считает необходимым взыскать расходы на производство оценки стоимости ремонта автомобиля 10 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района г.Уфы РБ расходы по оплате госпошлины в размере 1 704руб. 85 коп., нотариальные расходы в размере 1 300 рублей, справка в размере 944 руб. 38 коп., что подтверждается квитанциями.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, объем выполненных работ считает необходимым взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 50 161 (пятьдесят тысяч сто шестьдесят один) руб. 64 коп., расходы на производство оценки стоимости ремонта автомобиля 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей, расходы по оплате гос.пошлина в размере 1 704 (одна тысяча семьсот четыре) руб.85коп., расходы по справке в размере 944 (девятьсот сорок четыре) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: А.Х. Шаймиев

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 октября 2018 года