Апелляционное постановление № 22-1585/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 22-1585/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чугунов П.В.                                                                             Дело №22-1585/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                            13 октября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Коненковой Л.Г.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

при секретаре Терентьевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2025 года, которым

ФИО1,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доложив кратко содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 16 октября 2024 года ФИО1 осуждён по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 18 декабря 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 18 декабря 2024 года, окончание срока – 27 февраля 2026 года. Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составил – 6 месяцев 1 день.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением. Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания им было допущено одно нарушение режима содержания, которое было досрочно погашено. При этом он был два раза поощрен. Считает преждевременным вывод суда о  нестабильном поведении и пренебрежительном отношении к порядку отбывания наказания. 

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 указывает о том, что в судебном заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осуждённого, оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство, не установлено, процессуальных нарушений не допущено.  Считает, что принятое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Осипов К.А. возражал относительно удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Порядок и основания изменения вида исправительного учреждения предусмотрены статьей 78 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующийся осуждённый, ранее условно-досрочно освобождавшийся от отбывания лишения свободы и совершивший новое преступление в период оставшейся неотбытой части  наказания, может быть переведён из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее половины срока наказания.

Вывод суда о возможности замены вида исправительного учреждения должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного  поведения осуждённого, а также иные данные, свидетельствующие о возможности достижения целей наказания в исправительном учреждении с менее строгими условиями  содержания.

Суд первой инстанции, проанализировав поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, верно не установил оснований для перевода осуждённого ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Действительно к ФИО1 применены в период отбывания наказания  2 поощрения  за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Однако из  представленных  материалов видно, что к осуждённому в период отбывания наказания 12 ноября 2024 года, то есть менее года назад, было применено взыскание. Как верно указал суд первой инстанции, характер допущенного нарушения указывает на пренебрежительное отношение осуждённого к существующему порядку отбывания наказания, а поощрения, которые применены к осуждённому, связаны с его хорошим поведением и добросовестным отношением к труду.

Суд, исследовав всю совокупность представленных материалов, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения и участвующего в деле прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, пришёл к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к бесспорному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства.

Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, безусловным основанием для перевода осужденного на более мягкий режим отбывания наказания не является, а изменение вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на такое изменение поведения осуждённого, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо вставшим на путь исправления. В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности обстоятельств не имеется.

Основания, которыми руководствовался суд при отказе в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение, соответствуют как положениям статьи 78 УИК РФ, так и пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с которым при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, в том числе в сторону улучшения условий отбывания наказания, суду надлежит учитывать поведение осужденного.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

Что касается наличия двух поощрений и других положительных моментов, то в силу действующего законодательства соблюдение осуждённым требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является его прямой обязанностью, а поэтому не могут рассматриваться судом как достаточное и безусловное основание, свидетельствующее о возможности изменения ему вида исправительного учреждения без учёта совокупности вышеизложенных объективных данных.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Односторонности, формальности при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции не установлено. Нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав осуждённого, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий