Апелляционное постановление № 22-1322/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 4.1-208/2025

дело № 22-1322/25 судья Богданова Т.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 29 июля 2025 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Мартынюка А.Ю.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Пугачевой Е.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пугачёвой Е.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июня 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, осуждённого:

- 12 июля 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Пугачёвой Е.В. об условно-досрочном освобождении.

Заслушав осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Пугачёву Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мартынюка А.Ю., предлагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание в <адрес> за совершение умышленного тяжкого преступления.

Начало срока отбывания наказания – 15 октября 2024 года, окончание срока (с учётом времени содержания осуждённого под стражей) – 22 ноября 2025 года.

12 мая 2025 года в суд по месту отбывания осуждённым наказания поступило ходатайство защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пугачёвой Е.В. об условно-досрочном освобождении осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июня 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Пугачева Е.В. просит постановление отменить, принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого, выражает несогласие с выводами суда о том, что примерное поведение ФИО1 и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей являлись непродолжительными и не носят устойчивого характера, указывает, что ходатайство рассмотрено необъективно, судом приняты во внимание лишь отрицательно характеризующие ФИО1 данные, в частности - сведения о наложении на него дисциплинарных взысканий, тогда как наличие у осуждённого взысканий достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не является, ФИО1 имеет 2 поощрения, проявил инициативу к трудоустройству, трудоустроен, принимает активное участие в работах без оплаты труда, успешно прошёл обучение, освоил новую профессию, за своим внешним видом следит, к имуществу относится бережно, связь с родственниками поддерживает, конфликтных ситуаций не создает, материальный ущерб возмещает. Такое поведение осуждённого является стабильным на протяжении длительного времени и свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты без полного отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 приводит доводы о несогласии с апелляционной жалобой защитника осуждённого, просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

В соответствии с ч. 1, п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Осуждённый ФИО1 отбыл установленную п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания, в связи с чем основания для рассмотрения ходатайства защитника осуждённого об условно-досрочном освобождении у суда имелись.

Суд, рассматривая ходатайство осуждённого, принял во внимание сведения о том, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учёте не состоит, по прибытии в колонию проявил инициативу в трудоустройстве, принят на должность станочником широкого профиля 2 разряда механического участка, проходил обучение в ФКПОУ № 332 при учреждении, получил рабочую профессию - «изготовитель лент и металлосеток», имеет два поощрения в виде снятия ранее наложенных взысканий, с осуждёнными поддерживает нормальные отношения, в конфликтных ситуациях не замечен, в обращении к сотрудникам колонии вежлив, на замечания реагирует адекватно, к имуществу учреждения относится бережно, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем виде, за своим внешним видом следит, установленную форму одежды соблюдает, социально - полезные связи поддерживает путём свиданий, телефонных переговоров и получения посылок и передач от знакомых, вину в совершённом преступлении признаёт, с приговором суда согласен, в содеянном раскаивается.

Таким образом, судом учитывались сведения, на которые защитник осуждённого указывает в апелляционной жалобе, при этом суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что эти сведения достаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении осуждённого не являются.

Согласно выписке из протокола комиссии администрации <адрес> от 28 мая 2025 года комиссия ходатайство защитника осуждённого не поддержала, оценив поведение ФИО1 как отрицательное.

Из представленных материалов также следует, что ФИО1 в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающих территорий, согласно норм, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, участие принимает неохотно, требует контроля со стороны администрации учреждения, при посещении мероприятий воспитательного характера, проводимых в отряде и учреждении, должные выводы делает не всегда, к кружковой работе, проводимой в отряде, интереса не проявляет, получил два поощрения - 24 и 30 апреля 2025 года, то есть в период непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, за отбытый срок наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что трижды – в августе и сентябре 2024 года подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора (20 августа 2024 года – за межкамерную связь, 13 сентября 2024 года – за нахождение вне спального места в установленное для сна время, 24 сентября 2024 года – за отказ расписаться в журнале назначения дежурных по камерам).

Несмотря на то, что взыскания, наложенные на осуждённого 20 августа и 13 сентября 2024 года, является снятыми, суд обоснованно принял их во внимание, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осуждённого за всё время отбывания наказания.

Взыскание, наложенное на осуждённого 24 сентября 2024 года, не снято и не погашено.

Утверждение защитника осуждённого о том, что наличие у осуждённого взысканий достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не является, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку при принятии решения суд учитывал эти данные наряду с другими характеризующими осуждённого сведениями.

Таким образом, оценив представленные сведения о поведении осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания не позволяет сделать вывод о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного защитником осуждённого.

Вопреки доводам защитника осуждённого, все характеризующие ФИО1 данные судом были учтены и получили оценку в своей совокупности. Оснований полагать, что суд не принял во внимание сведения, которые могли повлиять на правильность принятого решения, не обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению заявленного ходатайства, не имеется.

Доводы защитника осуждённого том, что ФИО1 возмещает причинённый преступлением ущерб, материалами дела не подтверждаются.

При этом, как следует из решения Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2025 года, исследованного судом апелляционной инстанции, с ФИО1 в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, взыскано 500 000 рублей.

Эти сведения и отсутствие данных о мерах, принимаемых ФИО1 для заглаживания вреда, причинённого преступлением, в том числе, в добровольном порядке, то есть независимо от поступления исполнительного листа в исправительное учреждение, также подтверждают правильность выводов суда об отсутствии достаточных оснований для принятия решения об условно-досрочном освобождении осуждённого.

Постановление суда мотивировано надлежащим образом, нарушений закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пугачёвой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Трофимова