Решение № 2-896/2017 2-896/2017~М-698/2017 М-698/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-896/2017

дело № 2-896/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 18 сентября 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136749 рублей 52 копейки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в <адрес> на перекрестке улиц Подбельского и Боровая водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, она обратилась в САО «ВСК», предоставив комплект документов для получения страхового возмещения. Страховой компанией САО «ВСК» ей выплачено страховое возмещение в сумме 208 233 рубля, из них 4000 рублей оплата услуг эвакуатора, что не соответствовало причиненному ущербу, в связи с чем, ею самостоятельно была организована независимая оценка, производство которой было поручено ООО «УсНар».

В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составляла 261 800 рублей 00 копеек, без учета износа 398 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с абзацем вторым ст. 16.1 Закона об ОСАГО в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с документами, обосновывающими требования потерпевшего, однако спор не был урегулирован, в связи с чем она обратилась в суд с просьбой взыскать с САО «ВСК» разницу между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба в размере 57 567 рублей 00 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы за услуги эксперта в размере 3000 рублей 00 копеек. В процессе рассмотрения дела по её иску к САО «ВСК» стороны пришли к мировому соглашению, в соответствии с которым САО «ВСК» произвела не достающею выплату страхового возмещения в размере 57 000 рублей 00 копеек, расходы на повторную оценку в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, а всего сумму в общем размере 67 000 рублей 00 копеек.

Согласно калькуляции № (стр.13 экспертного заключения №) разница между новыми деталями и деталями, рассчитанными с учетом износа составляет 136 749 рублей 52 копейки.

Просит суд взыскать в её пользу с ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежную сумму в размере 136749 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3934 рублей 99 копеек, расходы на составление иска, расходы на представителя в суде в размере 7000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица – ФИО8, представители ООО «СК Согласие», САО «ВСК» не явились, о рассмотрении дела извещены. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 иск не признал, ссылаясь на п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», п.3 ст.1, ст.10 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, пояснив, что рыночная стоимость автомашины Форд Фокус с учётом её эксплуатационного износа по аналогам составляет 350000-385000 рублей, автомашина приобретена истцом за 240000 рублей. В результате ДТП ООО «УсНар» установило стоимость восстановительного ремонта 398509 рублей, при этом пострадала лишь передняя часть автомашины. Транспортное средство после ДТП отчуждено в пользу ФИО9 за 160000 рублей, из чего следует, что ФИО1 не собиралась восстанавливать автомашину. Страховщиком истцу перечислена страховая выплата в сумме 261233 рубля. Сумма выручки от продажи автомашины и страхового возмещения соотносится со стоимостью автомашины до ДТП и позволяет приобрести схожий автомобиль. ФИО1 могут быть возмещены реальные, подтвержденные расходы на восстановление автомашины, однако она отказалась от её восстановления, реализовав своё право на продажу имущества, получив материальную выгоду. Имущество было восстановлено иным лицом на свой счёт и используется по назначению. Учитывая степень износа (49,25 %), более разумным способом исправления повреждений является заказ запасных частей не у производителя Форд, а у иных производителей, гарантирующих их безопасность, а также заказ бывших в употреблении запасных частей, не влияющих на безопасность эксплуатации. Новый собственник автомобиля ФИО9 сам решал в каком объёме и из каких комплектующих производить ремонт, в том числе осуществлять замену или ремонт той или иной запчасти. Расчёт утраты товарной стоимости принимается для иностранных автомашин, если они произведены не более пяти лет с момента ДТП. Машины старше пяти лет существенно теряют в цене, учитывая год их выпуска.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержала мнение представителя ответчика.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из пояснений сторон и письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в <адрес> на перекрёстке улиц Боровая и Подбельского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO г/н №, принадлежащим ФИО7, под управлением водителя ФИО3 (страховой полис серия ЕЕЕ № ООО «СК Согласие»), и автомобиля Форд Фокус г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО8 (страховой полис серия ЕЕЕ № САО «ВСК»), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО5 (л.д. 14-15).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей. Данным постановлением установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил столкновение с автомашиной Форд Фокус, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

САО «ВСК» выплачено ФИО1 страховое возмещение в сумме 208233 рубля, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, заключённое между ФИО1 в лице её представителя ФИО2, и ответчиком САО «ВСК», по условиями которого САО «ВСК» обязуется выплатить ФИО1 доплату страхового возмещения по договору страхования ЕЕЕ № в размере 57000 рублей, расходы на повторную оценку в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего в размере 67000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Предъявляя исковые требования к ФИО3, истец указывает, что разница между новыми деталями и деталями, рассчитанными с учётом износа, составляет 136749 рублей 52 копейки, ссылаясь на экспертное заключение ООО «УсНар» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательством того, что ФИО1 действительно предприняла меры к восстановлению повреждённого транспортного средства, указанное экспертное заключение не может быть принято во внимание.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО9 договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус г/н №, в соответствии с которым продала автомобиль за 160000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортное средство было передано ФИО9

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании пояснил, что автомобиль от ФИО1 купил в конце августа 2016 года стоимостью 160000 рублей, увидел объявление о продаже и на следующий день его забрал. Пояснил, что автомашина требовала ремонта, так как он занимается ремонтом машин, ему было выгодно купить этот автомобиль и его восстановить. Пояснил, что предыдущим владельцем ему были предоставлены детали, указанные в калькуляции на л.д. 13-14 материалов дела, под №№ № он занимался их установкой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что получив страховое возмещение в общей сумме 275233 рубля с учётом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 полностью возмещён вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку автомобиль был продан ею ДД.ММ.ГГГГ в повреждённом виде, получив страховое возмещение и реализовав поврежденную автомашину, несмотря на то, что она подлежала восстановлению, ФИО1 не намеревалась использовать автомашину в дальнейшем.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136749 рублей 52 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года.

Судья Т.В.Киселёва