Решение № 2-2823/2018 2-2823/2018 ~ М-1972/2018 М-1972/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2823/2018

Дело № 2-2823/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июня 2018 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Барнаула к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Барнаула обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2017 г. на истца возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу принять в собственность муниципального образования – городской округ – г.Барнаул Алтайского края плотину земляную с водосборным сооружением, расположенную в 138 м к северо-западу от земельного участка по адресу: г.Барнаул, <...>. 27.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №28918/18/22089-ИП, в рамках которого 26.03.2018 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Решение суда исполнено должником 22.03.2018 г., постановлением от 30.03.2018г. исполнительное производство №28918/18/22089-ИП окончено. Неисполнение решения в установленный срок вызвано объективными причинами, а именно, процедурой разработки и утверждения постановления «О принятии из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность плотины земляной», которая была поручена комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, администрация г.Барнаула просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству №28918/18/22089-ИП от 27.02.2018 г.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, третьи лица судебный пристав-исполнитель пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

На основании ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Закона №229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС №012889937, выданного Арбитражный судом Алтайского края на решение по делу №А03-14273/2017 от 22.12.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП от 27.02.2018г. возбуждено исполнительное производство №28918/18/22089-ИП, предмет исполнения – возложить на администрацию г.Барнаула обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу принять в собственность муниципального образования – городской округ – г.Барнаул Алтайского края плотину земляную с водосборным сооружением, расположенную в 138 м к северо-западу от земельного участка по адресу: г.Барнаул, <...>, в пользу взыскателя ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю».

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа с момента получения копии постановления.

26.03.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50000 руб. в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа.

Между тем, вышеуказанное решение Арбитражного суда Алтайского края вступило в законную силу только 10 мая 2018 года в связи с его обжалованием в апелляционном порядке. Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем 26.03.2018г. постановления о взыскании исполнительского сбора являлось преждевременным и на указанную дату обязанность должника по исполнению судебного решения в добровольном порядке еще не наступила.

В силу ч. 6, ч. 7 ст. 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. №13-П исполнительный сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Таким образом, при рассмотрении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, отсрочке или рассрочке его уплаты необходимо установление степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, наличия иных существенных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда. При рассмотрении требований об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора необходимо установление наличия либо отсутствия оснований ответственности должника за нарушение обязательства.

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований, и не является мерой штрафного характера.

Согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из указанных выше норм, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов исполнительного производства №28918/18/22089-ИП, решение суда исполнено 22.03.2018 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2018 г. исполнительное производство №28918/18/22089-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требованием исполнительного документа (п.1 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ).

Как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п.62 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2018 N 71, в целях решения вопросов местного значения на территории города образуются и действуют иные органы местного самоуправления, наделенные собственными полномочиями в соответствующих сферах или на соответствующих территориях городского округа, в том числе комитет по управлению муниципальной собственностью.

Пунктом 2.1.7 Положения о комитете по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 N 28, установлено, что комитет разрабатывает проекты муниципальных правовых актов о принятии в муниципальную собственность имущества из государственной собственности, а также собственности юридических и физических лиц. Обеспечивает принятие в муниципальную собственность и осуществление государственной регистрации прав на принимаемое имущество.

Анализируя представленные доказательства, суд находит, что должником предпринимались своевременные и необходимые меры для исполнения судебного акта, однако срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения судебного акта, был установлен преждевременно, без надлежащей проверки факта вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что должник при исполнении решения суда принял все необходимые меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. В данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда на дату вынесения постановления о взыскания исполнительского сбора отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств, статуса должника и его бюджетного финансирования, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2018 г.

В связи с изложенным, заявленные требования об освобождении должника от исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Барнаула удовлетворить.

Освободить администрацию г. Барнаула от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 26 марта 2018 года по исполнительному производству №28918/18/22089-ИП.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов