Апелляционное определение № 33-19027/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 77RS0014-02-2023-004891-87

Судья фио

Гр.дело № 33-19027/2025

№ 02-3400/2023 – 1 инст.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Лефортовского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио фио к адрес «Новый Горизонт» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику адрес «Новый Горизонт», ссылаясь на то, что 13.03.2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № КотБДача-6(кв)-1/6/12(3)(АК). В соответствии с передаточным актом к договору от 22.03.2021 года застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартиру) общей площадью 72,10 кв.м., которому присвоен адрес: адрес, городской адрес, адрес, д. 1, корп. 4, кв. 60, цена договора составляет сумма Все условия по договору участник долевого строительства исполнил полностью и надлежащим образом, оплатив установленную договором цену квартиры в полном объеме. В ходе осмотра объекта долевого строительства истцом был выявлен ряд строительных недостатков, нарушающих условия договора, требования технических регламентов. Ответчиком истцу была направлена претензия об устранении строительных недостатков квартиры в течение 60 дней с момента ее принятия, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени все выявленные недостатки не устранены, требования истца проигнорированы. Экспертным заключением от 06.02.2023 № 10345 установлен размер стоимости устранения недостатков, выявленных в квартире, который составил сумма. 17.02.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства на сумму строительных недостатков с приложением экспертного заключения. Претензия получена ответчиком 20.02.2023 года, однако также не исполнена. Исходя из изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения цены договора долевого участия сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 по день вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости устранения недостатков, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2021 по 22.03.2021 в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на изготовление доверенности в размере сумма

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представители ответчика ООО «Специализированный застройщик «Новый Горизонт» по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила взыскать с истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО2, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2.09.2024 года решение Лефортовского районного суда адрес от 21.12.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. По делу в указанной части принято новое решение, которым с адрес «Новый горизонт» в пользу истца взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2021 года по 22.03.2021 года в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на оформление доверенности в размере сумма Также с адрес «Новый горизонт» в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 21.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2.09.2024 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки за нарушение срока удовлетворения прав потребителя, расходов на досудебное заключение, расходов на возврат госпошлины, а также в части компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины в бюджет адрес. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2.09.2024 года оставлено без изменения. При этом судебная коллегия указала, что, отказывая в удовлетворении иска, суд указал на непредставление доказательств наличия недостатков спорной квартиры и их стоимости. Однако, иные представленные истцом в подтверждение своих требований вышеуказанные доказательства (акты, претензии, досудебные исследования) судом оценены не были, а ответчиком не опровергнуты. Кроме того, судом не проверена возможность проведения экспертизы по материалам дела и при назначении судебной экспертизы такой вариант эксперту предложен не был. Судом не учтено, что о наличии недостатков истец указывал на стадии принятия квартиры от застройщика, затем обращался к нему дважды с соответствующими претензиями, однако никаких действий ответчиком, исходя из требований закона, предприняты не были. В данном случае именно ответчик должен доказать, что квартира была передана без недостатков.

Представитель истца ФИО2 по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика адрес «Новый горизонт» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, судом первой инстанции установлено, что 13.03.2020 года между адрес (в настоящее время адрес «Новый горизонт»), как застройщиком, и ФИО2, как участником долевого строительства, был заключен договора участия в долевом строительства № КотБДача-6(кв)-1/6/12(3)(АК), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1 договора).

Под объектом долевого строительства, согласно п. 3.2 договора, понимается жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 60, этаж расположения: 6, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 72,50 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 72,50 кв.м., количество комнат: 3.

В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к договору.

Согласно п. 1.1 договора, объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: адрес, участок 6/11, корп. 6.

Цена договора на момент его подписания составила сумма (п. 4.1 договора) и была оплачена участником в полном объеме в установленные договором сроки, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В соответствии с п. 5.1 передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в срок не позднее 31.01.2021 года.

Согласно п. 5.8 договора, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

22.03.2021 года был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире №60, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, в котором отражены выявленные в ходе осмотра недостатки (дефекты), и которые застройщик (при их наличии) обязался устранить в срок, не превышающий 45 дней.

22.03.2021 года сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № КотБДача-6(кв)-1/6/12(3)(АК) от 13 марта 2020 года, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - квартиру № 60, расположенную на 6 этаже общей площадью 72,10 кв.м., количество комнат 3, по адресу: адрес.

29.11.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков, выявленных в квартире, которая ответчиком получена 02.12.2022 года, но исполнена не была.

Согласно п. 6.2 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением от 06.02.2023 №10345, составленным ИП фио, по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: адрес, было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, составляет сумма

17.02.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, которая ответчиком получена 20.02.2023 года, однако исполнена не была.

Определением суда от 14.06.2023 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эдвилл Консалтинг», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

06.10.2023 года материалы дела возвращены в суд экспертной организацией без проведения экспертизы, с указанием того, что в ходе работ по делу выяснилось, что ФИО2 уже не является собственником квартиры, в отношении недостатков которой заявлены исковые требования.

После возобновления судом производства по делу, истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи квартиры, заключенного 23.03.2023 года между ФИО2, как продавцом, и Чэнь Юнкуй, как покупателем, в отношении квартиры № 60, расположенной по адресу: адрес.

Право собственности Чэнь Юнкуй на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по адрес 03.04.2023 года, что подтверждается представленной в материалы дела по запросу суда выпиской из ЕГРН.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора долевого участия в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2021 по 22.03.2021 в размере сумма, удовлетворению не подлежат, поскольку истец произвела отчуждение принадлежавшей ей на основании договора участия в долевом строительстве от 13.03.2020 года квартиры № 60, расположенной по адресу: адрес, по договору купли-продажи квартиры от 23.03.2023 года, при этом исковое заявление направлено в адрес суда 22.03.2023 года, иск зарегистрирован судом 31.03.2023 года.

Принимая во внимание, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском и в ходе рассмотрения дела судом, вплоть до назначения по делу судебной экспертизы, не сообщила суду об отчуждении принадлежащего ей объекта долевого строительства, суд усмотрел в действиях истца факт злоупотребления предоставленным законом правом, что в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ повлекло отказ суда в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку в действиях ответчика нарушения прав истца, как потребителя, не имеется, судом также отказано во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2024 года и в указанной части по делу принято новое решение.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит проверке в апелляционном порядке в части разрешения исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к адрес «Новый Горизонт» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, расходов на составление досудебного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, а также государственной пошлины в доход бюджета адрес обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 7, п.3 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом были представлены доказательства наличия в переданном объекте долевого строительства недостатков.

В частности, 22.03.2021 года в дату подписания сторонами передаточного Акта, участником долевого строительства и представителем застройщика был подписан Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором были отражены недостатки объекта долевого строительства.

Кроме того, недостатки объекта долевого строительства были отражены в экспертном заключении от 06.02.2023 № 10345, составленным ИП фио по заказу истца.

В связи с неустранением недостатков объекта долевого строительства застройщиком, истец обращалась к застройщику 29.11.2022 года с требованием о безвозмездном устранении недостатков, 17.02.2023 года с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего качества переданного истцу объекта долевого строительства, а также доказательств устранения недостатков объекта долевого строительства в суд первой инстанции не представлял.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были представлены доказательства наличия недостатков объекта долевого строительства, имевших место на момент передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а также выявленные в ходе эксплуатации квартиры истцом, и эти недостатки имели место до момента отчуждения истцом квартиры.

При таких данных истец вправе была заявить требования об уменьшении цены договора, то есть цены, за которую объект долевого строительства был приобретен, независимо от факта устранения или неустранения истцом недостатков и факта отчуждения квартиры.

В данном случае, с учетом возражений ответчика, суду следовало установить, отвечает ли переданный истцу объект долевого строительства требованиям к качеству объекта, а также наличие и объем недостатков.

Однако, эти юридически значимые обстоятельства судом установлены не были, вопрос о проведении экспертизы по материалам дела на обсуждение сторон не поставлен, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

Определением судебной коллегии от 02.06.2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Независимый Центр экспертизы и оценки».

Согласно выводов экспертного заключения №7235/2025 фио «Независимый Центр экспертизы и оценки», по результатам проведенного исследования экспертами определено, что следующие строительно-монтажные и отделочные работы выполнены с нарушениями требований строительных норм: монтаж межкомнатных дверных блоков в помещениях «санузел №1, кухня, комната №1, комната №2, комната №3, санузел №2»; облицовка поверхности стен керамической плиткой в помещениях «санузел №1, санузел №2»; устройство покрытия пола из керамической плитки в помещении «коридор»; устройство напольного покрытия из ламинированного паркета в помещениях «коридор, комната №2, №3»; штукатурка основания стен в помещениях «коридор, кухня, комната №1, комната №2, комната №3»; монтаж оконных блоков №1, №2, №4, №6, №7.

В соответствии с ч.1 ст.6 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Утвержденный Правительством РФ перечень национальных стандартов и сводов правил изложен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 г. № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В данном Постановлении от 26 декабря 2014 г. № 1521 не отражены требования, предъявляемые к отелочным работам.

В результате проведенного исследования объекта экспертизы экспертами не было выявлено недостатков, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 г. № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Экспертами установлено, что объект исследования, квартира №60, расположенная по адресу: адрес, г.адрес, соответствует проектной документации. Подтверждением является выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.11.2020 г.

Следующие строительно-монтажные и отделочные работы выполнены застройщиком с нарушениями требований строительных норм и условий договора №КотБДача-6(кв)- 1/6/12(3)(АК) от 13.03.2020г., которые отражены в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от 22.03.2021г. и экспертном заключении №10345 ИП фио: монтаж межкомнатных дверных блоков в помещениях «санузел №1, кухня, комната №1, комната №2, комната №3, санузел №2»; облицовка поверхности стен керамической плиткой в помещениях «санузел №1, санузел №2»; устройство покрытия пола из керамической плитки в помещении «коридор»; устройство напольного покрытия из ламинированного паркета в помещениях «коридор, комната №2, №3»; штукатурка основания стен в помещениях «коридор, кухня, комната №1, комната №2, комната №3»; монтаж оконных блоков №1, №2, №4, №6, №7.

Причиной возникновения выявленных недостатков является несоблюдение застройщиком строительных норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость работ и материалов, направленных на устранение выявленных недостатков в квартире № 60 расположенной по адресу: адрес, г.адрес, составляет сумма.

Судебная коллегия на основании п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняла в качестве нового доказательства экспертное заключение фио «Независимый центр экспертизы и оценки», полученное по результатам судебной строительно-технической экспертизы, признав его относимым и допустимым доказательством, поскольку указанное заключение составлено экспертами, имеющими необходимые стаж работы и квалификацию, выводы заключения соответствуют его описательной части и представленным в материалы дела доказательствам, не содержат неясностей и противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы об объеме недостатков и стоимости их устранения, суду не представил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 г. включительно.

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что в период с 01.07.2023 года до 31.12.2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 года.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - 22.03.2024 года.

Размер ключевой ставки по состоянию на 01.07.2023 года составляет 7,5%.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.07.2023 года по 21.12.2023 года в размере сумма (646 907,сумма. х 174 дн.x 7,5%/365 дн.), с последующим ее начислением с 22.12.2023 года, исходя из стоимости недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, с учетом ключевой ставки Банка России 7,5 % годовых, особенностей, установленных постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нарушения ответчиком прав истца, как участника долевого строительства, исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма ((646 907,72 + 23 129,17 + 5 000) / 2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понесла расходы на составление досудебного заключения по результатам экспертизы качества объекта в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно заявления фио «Независимый центр экспертизы и оценки» о взыскании расходов на проведение экспертизы, стоимость экспертизы составила сумма, из которых ответчиком произведена оплата в размере сумма на счет экспертного учреждения, сумма внесено на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес.

Таким образом, в пользу экспертного учреждения фио «Независимый центр экспертизы и оценки» подлежат перечислению денежные средства в размере сумма, размещенные ответчиком на депозитном счете Управления Судебного департамента в адрес.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к адрес «Новый Горизонт» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, расходов на составление досудебного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, а также государственной пошлины в доход бюджета адрес - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с адрес «Новый Горизонт» в пользу фио фио в счет уменьшения цены договора стоимость недостатков объекта долевого строительства сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков за период с 01.07.2023 года по 21.12.2023 года в размере сумма, а затем взыскивать неустойку с 22.12.2023 года, исходя из стоимости недостатков объекта долевого строительства сумма, с учетом ключевой ставки Банка России 7,5 % годовых, особенностей правового регулирования, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года №326, по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес «Новый Горизонт» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Перечислить в пользу фио «Независимый центр экспертизы и оценки» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере сумма, размещенные на счете Управления Судебного департамента в адрес «Новый Горизонт» (платежное поручение №1842 от 28.05.2025 ПАО Банк ВТБ), назначение платежа - за проведение судебной экспертизы по делу 33-19027/2025 в Московском городском суде, по реквизитам: р/с <***> в ПАО Сбербанк, БИК 044525225, к/с 301011810400000000225.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: