Решение № 2-402/2024 2-402/2024~М-75/2024 М-75/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-402/2024

Дело № 2-402/2024

УИД 37RS0012-01-2024-000239-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Дегтяревой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ичу, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту решения - ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по причине нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), выразившегося в том, что управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертного заключения стоимость ремонта автомобиля истца составляет 215 887 руб., утрата товарной стоимости – 37 709 руб. Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб, однако ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу 255 596 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, а также расходы по проведению оценки ущерба в размере 8000 руб.

Протокольным определением от 14.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, протокольным определением от 14.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО « Каркаде».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия, не возражала против вынесения заочного решения по делу.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ).

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «Каркаде» в судебное заседание не явились, извещены в порядке гл. 10 ГК РФ

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчики ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, представитель истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не высказал.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО « Каркаде», которое по договору лизинга № предоставило истцу ФИО1 (л.д.136-140).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял автомобилем Рено М. С., г/н №, находясь в состояния алкогольного опьянения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.9.11 (1) ПДД РФ. В результате данных обстоятельств произошло ДТП с участием автомобиля Рено М. С., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который использовал автомобиль на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение п. 9.1 (1) ПДДД РФ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении водителя ФИО3 также составлен административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно по факту управления им транспортным средством будучи лишенным права управления ТС.

В действиях водителей ФИО5 нарушений ПДД РФ установлено не было.

В результате ДТП автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а именно повреждены передний бампер, обе передние фары, решетка радиатора, переднее правое крыло, переднее левое крыло.

Гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством, Рено М. С., государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Правовой эксперт». Согласно Экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета составляет 215 887 руб., утрата товарной стоимости ТС составляет 39 709 руб. (л.д. 19-45). За составление экспертного заключения об оценке ущерба истцом оплачено 8000 руб. ( л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО3 досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба ( л.д. 49-52,53), которая оставлена ответчиком без ответа.

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу не возмещен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства Рено М. С., государственный регистрационный знак №, является ФИО2

По информации УГИБДД УМВД России по Ивановской области автомобиль Рено М. С., государственный регистрационный знак №, по заявлению владельца ТС снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой ( неизвестно место нахождения ТС или при невозможности пользоваться ТС) ( л.д. 164, 166).

Однако снятие с регистрационного учета ТС в УГИБДД не свидетельствует о прекращении права собственности на указанное транспортное средство.

Доказательств выбытия транспортного средства Рено М. С., государственный регистрационный знак № из владения ФИО2 на законном основании (договор купли-продажи ТС) или в результате противоправных действий (обращение в правоохранительные органы по факту угона ТС) суду не представлено.

Таким образом, вред, причинённый источником повышенной опасности, подлежит взысканию с его собственника ответчика ФИО2, который не лишен права впоследствии обратиться с самостоятельным иском к виновнику ДТП о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При определении размера причиненного материального ущерба в результате ДТП, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения ООО «Правовой эксперт», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании полных исходных данных, с подробным изложением проведенного исследования и используемых источников. Специалист, составивший заключение, имеет должное образование и квалификацию, соответствует предъявляемым требованиям оценщика. Кроме того, указанное заключение ответчиками оспорено не было.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 215887 руб. и утраты товарной стоимости ТС в размере 39 709 руб., итого 255 596 руб.

Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг ООО « Правовой эксперт» по подготовке экспертного заключения в размере 8000 руб. ( л.д. 48).

Указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5836 руб. ( л.д. 10), которая в силу ст. ст. 88,98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 255 596 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5850 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.04.2024.

Судья подпись Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: