Решение № 2-85/2017 2-85/2017~М-88/2017 М-88/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-85/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Мамонтова Д.В.,

при секретаре судебного заседания – Ломиноге А.А.,

в судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <иные данные> ФИО1 материального ущерба, связанного с невозвратом вещевого имущества, в связи с увольнением с военной службы, в сумме 23904 рубля 37 копеек, -

у с т а н о в и л:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период прохождения военной службы ФИО1 было выдано вещевое имущество. Однако последний, будучи уволенным в сентябре 2015 года с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключенным из списков личного состава части, ранее полученное вещевое имущество в воинскую часть не сдал. Полагая, что несдачей вещевого имущества, стоимость которого составляет 23904 рубля 37 копеек, ответчик причинил материальный ущерб, командир войсковой части № просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в сумме 23904 рубля 37 копеек, путем перечисления указанных денежных средств на счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Северная Осетия – Алания» (далее ФКУ «УФО МО РФ по РСО - Алания»).

Командир войсковой части №, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель ФИО2 ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Начальник ФКУ «УФО МО РФ по РСО - Алания», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель ФИО3 ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и об уважительности причин неявки не сообщил.

Рассмотрев материалы дела в отсутствие сторон, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Из приказов командира войсковой части № от 16 июля 2014 года №, от 24 сентября 2015 года № следует, что ФИО1 с 16 июля 2014 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № и, будучи уволенным с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе»), с 24 сентября 2015 года исключен из списков личного состава названной части.

Согласно п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, возврату подлежит инвентарное вещевое имущество. Кроме этого возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, в частности, по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе».

Аналогичные требования в отношении инвентарного имущества, находящегося в пользовании увольняемых военнослужащих, предусмотрены п. 62 «Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», утверждённого Приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2013 года № 555.

При этом, как следует из нормы снабжения вещевым имуществом в мирное время № 38, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 903 от 5 сентября 2014 года, к инвентарному имуществу относится всесезонный комплект полевого обмундирования.

Из представленных истцом требований-накладных № и № усматривается, что ФИО1 в период прохождения службы выдавалось вещевое имущество, как личного пользования, так и инвентарное в количестве 26 наименований.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в связи с увольнением с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», вещевое имущество, как личного пользования, сроки носки которого не истекли, так и инвентарное имущество, а всего 16 наименований ранее полученного вещевого имущества, не сдал.

Из справок-расчётов № и №, представленных истцом, следует, что общая стоимость несданного ответчиком вещевого имущества, с учётом сроков его носки, составляет 23904 рубля 37 копеек.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в соответствии со статьями 3, 5 ФЗ РФ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут полную материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб, в случае, когда имущество было передано военнослужащему под отчёт, военный суд приходит к убеждению об обоснованности исковых требований, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № в счет возмещения материального ущерба, причиненного невозвратом вещевого имущества в связи с увольнением с военной службы, денежные средства, в сумме 23904 рубля 37 копеек.

При этом, принимая решение по перечислению взысканных с ответчика в пользу войсковой части № денежных средств на расчетный счет ФКУ «УФО МО РФ по РСО - Алания», военный суд исходит из того, что войсковая часть № находится на финансовом обеспечении в указанном учреждении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Из ст. 333.19 НК РФ следует, что размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей, составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования командира войсковой части № подлежат удовлетворению в размере 23904 рубля 37 копеек, военный суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в бюджет г. Ставрополя государственной пошлины в размере 917 рублей 13 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд, -

р е ш и л:

Иск командира войсковой части № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № в счет возмещения материального ущерба, причиненного невозвратом вещевого имущества, денежные средства в сумме 23904 (двадцать три тысячи девятьсот четыре) рубля 37 копеек, которые перечислить на расчетный счет Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Северная Осетия - Алания».

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в сумме 917 (девятьсот семнадцать) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Д.В. Мамонтов