Решение № 2-2457/2025 2-2457/2025~М-700/2025 М-700/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-2457/2025

Дело №2-2457/2025 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2025-001643-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 11 ноября 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Барс Пром» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Барс Пром» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ФИО1 с указанным иском, в обоснование указано, что по договору аренды транспортного средства от 17.09.2024 г. № 01/24 ФИО1 передано во временное владение и пользование принадлежащее истцу ООО «Барс Пром» (Арендодателю) на праве собственности ТС ZEEKR 001 г.н. № (п.1.1 Договора). Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от «17» сентября 2024 года к Договору, Истец передал Ответчику транспортное средство в технически исправном состоянии, дефектов и неисправностей не выявлено. В нарушение условий Договора Ответчиком не была обеспечена сохранность переданного в аренду транспортного средства.

22.09.2024 года около 01 часа 50 минут на перекрестке ул.Кирова и ул.Шувалова г.Воткинска Удмуртской Республики произошло столкновение автомобилей марки ВАЗ 2107 г.р.з. № и автомобилем марки ZEEKR 001 г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате чего принадлежащее Арендодателю транспортное средство получило значительные повреждения.

В соответствие с пунктом 2.2 Договора, Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить Транспортное средство Арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

В соответствие со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ремонт Транспортного средства осуществляется Арендатором за свой счет. Арендатор в течение всего срока действия настоящего Договора обязан поддерживать надлежащее состояние Транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта (п. 2.3 Договора).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п.2 ст. 616 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 Договора, Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого Транспортного средства и в случае утраты или повреждения Транспортного средства, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб в полном объеме.

В силу пункта 5.2 Договора, Арендатор возмещает причиненный Арендодателю ущерб в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента направления Арендатору письменной претензии с приложением документов, подтверждающих размер ущерба.

Ответчиком в нарушение требований пунктов 2.2, 2.3 и 5.1 Договора, а также статей 616, 622 и 644 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранность арендованного транспортного средства не обеспечена, ремонт поврежденного транспортного средства не произведен, автомобиль в технически исправном состоянии Истцу не возвращен.

11 февраля 2025 года в адрес Ответчика была направлена претензия, Исх.№ 37/25 от 05.02.2025г. с предложением в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, что подтверждается описью в ценное письмо и списком № 64 (Партия 527) внутренних почтовых отправлений от 11,02.2025г.

Претензия не была получена ответчиком и была возвращена отправителю по истечению срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42606305825018.

Согласно Экспертному заключению № 399-24 от 23.12.2024г., выданному ООО «ЭКСПЕРТ- Профи», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ZEEKR 001 с государственным регистрационным знаком № составляет 3 361 000 (Три миллиона триста шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Просит:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барс Пром» 3 361 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барс Пром» расходы по оплате проведения экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барс Пром» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 527 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление к ООО «Барс Пром» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды транспортного средства. В обоснование требований указано, что договора аренды транспортного средства № 01/24 от 17.09.2024 года не имело места быть. Автомобиль ZEEKR 001, г.н. № был в пользовании ФИО1 не по основанию наличия между сторонами арендных отношений. Данным автомобилем ФИО1 управляла с согласия ФИО2, являющегося генеральным директором ООО «Барс Пром» и ФИО3, являющегося его сожительницей. Автомобиль был предоставлен последними в пользование ФИО1 в связи со сложившимися между сторонами дружескими отношениями. ФИО1 помогала в исполнении поручений семьи, в том числе по работе и сопровождении дочерей ФИО3, и, соответственно, падчериц ФИО2, поскольку последний отцом детей ФИО3 не является. 20.09.2024 года по просьбе ФИО3 ФИО1 привезла детей из г. Ижевск в г. Воткинск к родному отцу на выходные. 22.09.2024 года ФИО1 вместе с детьми должна была вернуться в г. Ижевск. После ДТП 22.09.2024 года в 9-10 часов утра ФИО1 посредством сети Телеграмм пришло сообщение от ФИО3 с просьбой отправить фото паспорта, а также перенаправленные сообщения от ФИО2 с содержанием о необходимости заключения договора аренды под видом необходимости предоставления его в органы ГИБДД. ФИО1, находясь в шоковом состоянии после ДТП, а также доверяя указанным лицам отправила данные, после чего в тот же день и подписала договор аренды транспортного средства № 01/24 от 17.09.2024 года, даже не обращая внимания на дату и условия договора. ФИО2 и ФИО3 объяснили заключение договора тем, что данный документ необходимо предоставить в органы ГИБДД, а в последующем в соответствующие организации для получения страховых выплат. ФИО1 не усомнилась в их словах. Также просит обратить внимание, что воля сторон при подписании данного договора не была действительно направлена на предоставление в аренду транспортного средства. В момент подписания договора автомобиль уже был после ДТП в поврежденном состоянии, и, соответственно, никак не мог быть передан по акту приема-передачи в технически исправном состоянии. На основании ст.170 ГК РФ (мнимая сделка) просит:

- Признать недействительным (ничтожным) договор аренды транспортного средства № 01/24 от 17.09.2024 года, заключенный между ООО «Барс Пром» и ФИО1;

- Взыскать с ООО «Барс Пром» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в иске. Встречные требования не признала, поддержала письменные возражения, из которых следует, что в момент передачи транспортного средства с ключами и документами на автомобиль письменного договора аренды сторонами подписано не было. Спора относительно объекта аренды между сторонами нет. Ответчик не отрицает владение и пользование транспортным средством марки ZEEKR 001 г.н. № в момент ДТП.

Проставляя подпись в договоре аренды транспортного средства, Ответчик признает и подтверждает факт сложившихся к моменту совершения ДТП арендных отношений на указанных в договоре условиях. Подписанием договора аренды стороны лишь подтвердили заключение данного договора ранее в устной форме. В момент ДТП ФИО1 на руках имела свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО, где собственником транспортного средства указано ООО «Барс Пром», о чем ей было известно. Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место совершения ДТП, потребовали от Ответчика предоставления документа, подтверждающего право управления чужим транспортным средством с целью исключения факта неправомерного завладения автомобилем, то есть угона (ст. 166 УК РФ). Именно по этой причине 22.09.2024 года Ответчик в ходе телефонного разговора с генеральным директором ООО «Барс Пром» ФИО2, сообщив о ДТП, запросила документ, подтверждающий возникшие арендные отношения для предъявления договора в ГИБДД. Переписка Ответчика с ФИО3 в сети Телеграмм, предоставленная Ответчиком, полностью подтверждает именно данный факт, а именно: Генеральный директор ООО «Барс Пром» ФИО2 после телефонного разговора с Ответчиком запросил паспортные данные для составления письменного договора аренды, аргументируя просьбу фразой: «Ей в ГИБДД надо предъявить», то есть Ответчику в ГИБДД надо предъявить. Данное сообщение ФИО2 было адресовано ФИО3, которая, в свою очередь, переслала его Ответчику. При этом, как видно из переписки между Ответчиком и ФИО3, у Ответчика не возникло вопросов относительно необходимости заключения именно договора аренды, а также его условий, что свидетельствует о достигнутых ранее договоренностях.

Также пояснила, что по оплате по договору аренды была устная договоренность, что ФИО3 оплачивает услуги за вычетом арендных платежей. Барс Пром уступил права по договору аренды ФИО3 по оплате, а ФИО3 имея обязанности перед ФИО1 выплачивала ей за минусом суммы арендных платежей, переуступка письменно не оформлялась. 17.09.2024г. письменный договор аренды подписан не был, был устный договор, ключи добровольно были переданы ответчику, существенные условия это предмет договора, который был согласован, именно этот предмет был передан ответчику 17.09.2024г. Акт передачи был подписан позднее, но автомобиль был передан 17.09.2024г. Арендные отношения возникли именно с 17.09.2024г.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Оплат по договору аренды не было, требования об оплате не поступало. На момент ДТП, договора аренды транспортного средства № 01/24 от 17.09.2024 года не имело места быть. Автомобиль ZEEKR 001, г.н. № был в пользовании ФИО1 не по основанию наличия между сторонами арендных отношений. Данным автомобилем ФИО1 управляла с согласия ФИО2, являющегося генеральным директором ООО «Барс Пром» и ФИО3, являющегося его сожительницей. Автомобиль был предоставлен последними в пользование ФИО1 в связи со сложившимися между сторонами дружескими отношениями. ФИО1 помогала в исполнении поручений семьи, в том числе по работе и сопровождении дочерей ФИО3, и, соответственно, падчериц ФИО2, поскольку последний отцом детей ФИО3 не является. 20.09.2024 года, по просьбе ФИО3 ФИО1 привезла детей из г. Ижевск в г. Воткинск к родному отцу на выходные. 22.09.2024 года ФИО1 вместе с детьми должна была вернуться в г. Ижевск.

После ДТП 22.09.2024 года в 9-10 часов утра ФИО1 посредством сети Телеграмм пришло сообщение от ФИО3 с просьбой отправить фото паспорта, а также перенаправленные сообщения от ФИО2 с содержанием о необходимости заключения договора аренды под видом необходимости предоставления его в органы ГИБДД. ФИО1, находясь в шоковом состоянии после ДТП, а также доверяя указанным лицам отправила данные, после чего в тот же день и подписала договор аренды транспортного средства № 01/24 от 17.09.2024 года, даже не обращая внимания на дату и условия договора. ФИО2 и ФИО3 объяснили заключение договора тем, что данный документ необходимо предоставить в органы ГИБДД, а в последующем в соответствующие организации для получения страховых выплат. ФИО1 не усомнилась в их словах. Воля сторон при подписании данного договора не была действительно направлена на предоставление в аренду транспортного средства. В момент подписания договора автомобиль уже был после ДТП в поврежденном состоянии, и, соответственно, никак не мог быть передан по акту приема- передачи в технически исправном состоянии. Настаивает на встречных требованиях.

Также пояснила, что по общим правилам виновник ДТП должен нести ответственность. ФИО1 ненадлежащий ответчик, так как ее вины в ДТП нет. Договор аренды не может быть заключен устно, согласование условий не имело место быть на момент ДТП. Договор был подписан после ДТП, так как его запросили в ГИБДД. На 22.09.2024г. письменного договора не было. А на момент подписания договора автомобиль уже был разбит. На 18.09.2024г. автомобиль был у ФИО2, в переписке ФИО3 пишет «ключи на крыльце». Автомобиль истцом истцу был передан в пользование для оказания услуг, арендных отношений не существовало.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснила, что является матерью умершего ФИО8, у сына было имущество в виде части дома. К ней никто не обращался.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречному требованию), третьих лиц ФИО4, ФИО5, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП №12318 от 30.06.2025 г., материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, договор аренды - это сделка, позволяющая расширить возможности хозяйственного использования имущества. Собственник имущества не отчуждает его, а предоставляет в пользование другому лицу, извлекая из этого определенный доход. Пользователь имущества получает свою выгоду благодаря эксплуатации чужого имущества. По юридической природе договор аренды является возмездным, двусторонним и взаимным.

В силу п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). Имущество должно сдаваться в аренду вместе со всеми его принадлежностями (запасным колесом для автомобиля и пр.) и относящимися к нему документами (техническим паспортом и др.), если иное не предусмотрено договором. Имущество должно предоставляться арендатору своевременно, в срок, указанный в договоре, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, - в разумный срок (пункт 3 статьи 611 ГК РФ). Обязанность арендодателя передать предмет аренды корреспондирует с правом арендатора требовать такой передачи. На арендатора возлагается обязанность принять арендуемое имущество. Закон предписывает арендатору использовать арендованное имущество в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 61 ГК РФ). При использовании арендованного имущества арендатор должен проявлять ту же степень заботливости, которую он проявляет к собственному имуществу. В силу возмездного характера договора аренды на арендаторе лежит обязанность вносить арендодателю арендные платежи. Эта обязанность есть важнейший элемент арендного обязательства. Вместе с тем условие об арендных платежах, оформляющее эту обязанность, не является существенным, и при его отсутствии договор аренды считается заключенным и используются порядок, условия и сроки оплаты, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Такой договор признается реальным. Транспортное средство, переданное арендатору по данному договору, управляется и эксплуатируется им по своему усмотрению. Согласно статье 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Арендодатель должен предоставить арендатору транспортное средство в состоянии, позволяющем эксплуатировать его в соответствии с назначением транспортного средства и условиями договора. Обязанность по поддержанию надлежащего состояния транспортного средства возлагается на арендатора (статья 646 ГК РФ), включая осуществление им текущего и капитального ремонта. Арендатору транспортного средства, взятого в аренду без экипажа, принадлежит право на его коммерческое использование (пункт 2 статьи 647 ГК РФ). Одновременно на него возлагается обязанность нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Данная обязанность может быть перенесена на арендодателя, только если это предусмотрено договором. Арендатор является лицом, непосредственно управляющим транспортным средством и эксплуатирующим его, поэтому именно арендатор отвечает за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием (статья 648 ГК РФ), по правилам об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

По договору ссуды (статья 689 ГК РФ) вещь передается во временное пользование без какого-либо встречного предоставления.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора доверительного управления движимым имуществом такой договор является недействительным (пункты 1 и 3 статьи 1017 ГК РФ). В то же время согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Барс Пром» с 31.01.2024г. является собственником транспортного средства ZEEKR 001 с государственным регистрационным знаком №; автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з № с 10.10.2013г. ФИО9, что следует из ответа МВД по УР от 27.05.2025г.

22.09.2024 года около 01 часа 50 минут на перекрестке ул.Кирова и ул.Шувалова г.Воткинска Удмуртской Республики произошло столкновение автомобилей марки ВАЗ 2107 г.н. № под управлением ФИО8 и автомобилем марки ZEEKR 001 г.н. №, под управлением ФИО1

Материалами уголовного дела 1-91/25 возбужденного в отношении ФИО8 по п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ установлено, что своими действиями водитель ФИО8 нарушил требования пунктов 1.З., 1.5., 2.1. абзац 1,6.2., п. 6.13., 10.1. абзац 1 и 10.2. ПДД РФ, согласно которым:

пункт 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 2.1 абзац 1 ПДД РФ «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

пункт 6.2. ПДД РФ: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

-желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

-желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

-красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала»;

пункт 6.13. ПДД РФ: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стон- линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам: в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено»;

пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 10.2. ПДД РФ: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

Своими действиями водитель ФИО8 совершил нарушение требований пунктов 1.3., 1.5., 2.1. абзац 1, 6.2., и. 6.13., 10.1. абзац 1 и 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 и ФИО11 При этом, водитель ФИО8 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетних ФИО10 и ФИО11, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

22.09.2024 года наступила смерть обвиняемого ФИО8

Постановлением Воткинского районного суда УР от 12.02.2025 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО8 прекращено в связи со смертью обвиняемого.

При этом вины ФИО1 в ДТП не установлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (пункт 2).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из материалов уголовного дела, действия ФИО8 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Вина в ДТП ФИО1 не установлена.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО8 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ZEEKR 001 г.н. № получило значительные повреждения.

С целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства для определения стоимости его восстановительного ремонта, ООО «Барс Пром» было вынуждено заключить с ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» ИНН <***> договор на оказание услуг и понести дополнительные расходы в размере 3 000,00 рублей (услуги выезда на место осмотра) и 12 000,00 рублей (расчет стоимости восстановительного ремонта ТС).

Согласно Экспертному заключению № от 23.12.2024г., выданному ООО «ЭКСПЕРТ- Профи», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ZEEKR 001 г.н. № составляет 3 361 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Истцом заявлены требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате данного ДТП по договору аренды № 01/24 от 17.09.2024 года.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлен договор аренды транспортного средства № 01/24 от 17.09.2024 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Барс Пром» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор), предметом которого явилась передача во временное владение и пользование принадлежащего Арендодателю на праве собственности транспортного средства марки ZEEKR 001 с государственным регистрационным знаком № (п.1.1 Договора).

Согласно п.1.2 договора арендодатель гарантирует, что предоставляемое в аренду транспортное средство находится в исправном состоянии и отвечает требованиям, предъявляемым к нему в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1 Договора, арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 15 000 руб. в месяц.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что срок действия договора аренды сторонами определен с 17.09.2024 по 16.10.2024г.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 17.09.2024 года к Договору, Истец передал Ответчику транспортное средство в технически исправном состоянии, дефектов и неисправностей не выявлено.

В соответствие с пунктом 2.2 Договора, Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить Транспортное средство Арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Ремонт Транспортного средства осуществляется Арендатором за свой счет. Арендатор в течение всего срока действия настоящего Договора обязан поддерживать надлежащее состояние Транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта (п. 2.3 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора, Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого Транспортного средства и в случае утраты или повреждения Транспортного средства, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб в полном объеме.

В силу пункта 5.2 Договора, Арендатор возмещает причиненный Арендодателю ущерб в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента направления Арендатору письменной претензии с приложением документов, подтверждающих размер ущерба.

Как установлено материалами дела и сторонами не оспаривалось, ФИО1 платежи по договору аренды не вносились, требований об оплате не поступало.

Как следует из объяснений представителя ответчика договор аренды транспортного средства № 01/24 от 17.09.2024 года, акт приема передачи от 17.09.2024г. были подписаны ответчиком ФИО1 22.09.2024г., но уже после ДТП.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются. Как указала представитель истца в письменных возражениях на встречное исковое заявление от 25.09.2025г., в момент передачи транспортного средства вместе с ключами и документами на автомобиль письменного договора аренды сторонами подписано не было; подписывая договор аренды от 17.09.2024г. после совершенного 22.09.2024г. ДТП ответчик осознавала, что на момент проставления подписи в договоре транспортное средство уже повреждено, а собственнику причинен убыток. Указала, что договора на момент ДТП был заключен в устной форме. В судебном заседании представитель истца ФИО6 также пояснила, что 17.09.2024г. письменный договор аренды подписан не был, был устный договор, ключи добровольно были переданы ответчику, существенные условия это предмет договора, который был согласован, именно этот предмет был передан 17.09.2024г. Акт передачи был подписан позднее, но автомобиль был передан 17.09.2024г. Арендные отношения возникли именно с 17.09.2024г. Данные обстоятельства также следуют из переписки ФИО1 и ФИО3 в мессенджере «Телеграмм», которая истцом не оспаривается.

Также из данной переписки следует, что вопреки доводам истца, фактически транспортное средство ответчику 17.09.2024г. не было передано, поскольку 18.09.2024г. в данной переписке имеется сообщение от ФИО3 «Ключи от зикра на крыльце».

Таким образом, поскольку договор аренды транспортного средства без экипажа, содержащий подписи обеих сторон и составленный в виде одного документа на момент ДТП 22.09.2024г. отсутствовал, форма договора аренды не была соблюдена, поэтому договор в силу статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным 17.09.2024г., в том числе и на момент совершения ДТП 22.09.2024г.

Также следует отметить следующее.

Ответственность арендатора за вред, причинённый транспортному средству, регулируется ст. 639 ГК РФ. Согласно этой норме, арендатор обязан возместить арендодателю причинённые убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. То есть по умолчанию ответственность наступает только при наличии вины арендатора, если иное не предусмотрено договором.

Если стороны хотят установить ответственность арендатора независимо от наличия вины (то есть в силу обстоятельств, которые не зависят от его воли), это должно быть специально оговорено в договоре. Такое условие не относится к существенным, но может быть включено в договор по соглашению сторон. Например, в договоре может быть прописано, что при повреждении или гибели транспортного средства арендатор возмещает убытки арендодателю вне зависимости от наличия его вины.

Важно отметить, что в договоре аренды транспортного средства без экипажа по умолчанию на арендатора возлагается обязанность поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ). При прекращении договора арендатор обязан вернуть транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Таким образом, хотя ответственность за вред, причинённый транспортному средству, регулируется законом, конкретные условия ответственности (в том числе вопрос о вине) могут быть детализированы в договоре по соглашению сторон.

Однако такое условие на момент ДТП 22.09.2024г. согласовано не было, письменного договора между сторонами не момент ДТП заключено не было.

На основании изложенного, поскольку материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что на момент ДТП ответчик ФИО1 управляла транспортным средством ZEEKR 001 г.н. № без заключенного договора аренды, при этом наличие вины ФИО1 в ДТП не установлено, факта незаконного завладения транспортным средством не выявлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске ООО «Барс Пром» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП следует отказать.

Относительно встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Барс Пром» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды транспортного средства.

ФИО1 в обоснование встречных исковых требований указывает о мнимости сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права, при совершении мнимой сделки не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности обе стороны этой сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Разрешая требования о признании договора аренды недействительным по основанию мнимости, суд исходит из отсутствия оснований для признания указанной сделки недействительной, с учетом того, что на дату подписания (заключения) договора, имевшего место после ДТП 22.09.2024г. он не был мнимым, доказательств отсутствия направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки истцом по встречному иску суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Барс Пром» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды транспортного средства.

В связи с отказом истцам в иске, как по основному иску, так и по встречному иску, судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Барс Пром» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Барс Пром» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2026 года.

Судья: А.А. Владимирова