Решение № 2-1740/2017 2-1740/2017~М-712/2017 М-712/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1740/2017

Дело № 2-1740/2017

Мотивированное
решение изготовлено

в окончательной форме 11 апреля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице представителя обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» и <ФИО>1, <ФИО>2 заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик получил кредит на приобретение недвижимости в сумме <иные данные> на срок ДД.ММ.ГГГГ года под № годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств кредитного договора, ответчики передали в залог <адрес> доме расположенном ул. <ФИО>1 <адрес> в г. Екатеринбурге.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от ответчиков погасить всю сумму представленного кредита с причитающимися процентами и иными платежами. Данные требования ответчиками остались без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Задолженность ответчика на дату обращения в суд с иском составляет <иные данные>

На основании ст. ст. 309, 310, 348-350, 450, 819, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50-56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» представитель истца просил суд: взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <иные данные>.

Обратить взыскание на предмет залога - <адрес> доме расположенном ул. <ФИО>1 <адрес> в г. Екатеринбурге определив начальную продажную стоимость участка в размере <иные данные>, путем продажи с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ответчиков в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>

В судебное заседание представитель истца не явился, просил данное дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представил в суд соответствующее ходатайство.

Ответчик <ФИО>1 в судебном заседании исковые требования не оспаривал.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела своевременно.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и <ФИО>1, <ФИО>2 заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил <ФИО>5 кредит в размере сумме <иные данные> на срок ДД.ММ.ГГГГ года под № годовых на приобретение <адрес> доме расположенном ул. <ФИО>1 <адрес> в г. Екатеринбурге.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств кредитного договора <ФИО>5 передали в залог <адрес> доме расположенном ул. <ФИО>1 <адрес> г. Екатеринбурге

Как указал истец, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи ответчиками не производятся.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере № за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банк на основании ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от ответчиков погасить всю сумму представленного кредит ас причитающимися процентами и иными платежами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования ответчиками остались без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 упомянутого кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4.8. вышеуказанного кредитного договора, Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, и суммы пени при просрочке очередного ежемесячного платежа.

Судом установлено, что ответчики перестали исполнять обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования представителя истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту, процентов, предусмотренных настоящим договором, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчиков по кредиту составляет <иные данные>

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение недвижимости.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств кредитного договора банку передается <адрес> доме расположенном ул. <ФИО>1 <адрес> г. Екатеринбурге.

Согласно требованиям статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Поскольку, как отмечалось ранее, ответчики допустили просрочку осуществления ежемесячного платежа по кредитному договору, суд приходит к выводу о законности требований представителя истца об обращении взыскания на квартиру.

Собственниками предмета залога являются ответчики.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в ред. от 17.07.2009) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 54 указанного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Учитывая изложенное, суд обращает взыскание на <адрес> доме расположенном ул. <ФИО>1 <адрес> в г. Екатеринбурге и определяет начальную продажную цену заложенного имущества, согласно заявленным требованиям истца, и устанавливает начальную продажную цену в размере <иные данные>.

Иных доказательств, подтверждающих стоимость земельного участка на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные>.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ответчиков <ФИО>1, <ФИО>2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <иные данные>

Обратить взыскание на предмет залога - <адрес> доме расположенном ул. <ФИО>1 <адрес> в г. Екатеринбурге и установить начальную продажную цену в размере <иные данные>.

Расторгнуть кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и <ФИО>1, <ФИО>2.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в окончательной форме).

Апелляционная жалоба подается в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства, информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru

В суд кассационной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.

Председательствующий: Е.В. Попова