Решение № 2-588/2024 2-588/2024~М-246/2024 М-246/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-588/2024

58RS0027-01-2024-000441-97

Дело №2-588/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО», ООО «ЭТНАМЕД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 30.11.2023 по договору купли-продажи № она приобрела автомобиль CHANGAN CS55PLUS, стоимостью 2 495 000 руб. в автосалоне ...

Для целей приобретения вышеуказанного автомобиля 30.11.2023 между ней и ...» заключен кредитный договор № на общую сумму 2 637 463 руб., с процентной ставкой 15,9% годовых для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

Будучи введенной в заблуждение внешним авторитетом продавца, обладавшего всей полнотой необходимой информации как о приобретаемом товаре, так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, испытывая стресс, связанный с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредита, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность покупательского поведения истца была снижена. В результате чего, ею были приобретены дополнительные возмездные услуги партнеров автосалона, самостоятельная потребительская ценность и необходимость в которых у нее отсутствовала, а именно: договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» сроком на 24 месяца с ООО «Д.С.АВТО» на основании сертификата № от 30.11.2023, стоимостью услуги в размере 186 459 руб., а также сервисная программа «Помощь на дороге от 30.11.2023 г. с ООО «ЭТНАМЕД» на сумму 15 000 руб.

Услуги ответчиков оплачены за счет заемных средств, что подтверждается кредитным договором.

Поскольку она не воспользовалась услугами ответчиков, на 12-й день с даты заключения договора, а именно 11.12.2023, она направила заявления об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств.

От ООО «Д.С. АВТО» получен отказ в возврате денежных средств, ответы от другого ответчика не получены, то есть, срок удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке был нарушен.

При заключении кредитного договора ею было подписано заявление о предоставлении независимой гарантии в ООО «Д.С. АВТО» и присвоен №.

В соответствии с данным заявлением она является принципалом, ...» - бенефициаром, ООО «Д.С. АВТО» - гарантом. Основным обязательством гарантии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является выплата денежной суммы в размере 12 (двенадцать месяцев) регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) в год.

Срок действия независимой гарантии до 24 месяцев.

Стоимость предоставления независимой гарантии составила 186 459 руб.

Указанная сумма по ее поручению была перечислена ...» на лицевой счет ООО «Д.С. АВТО», открытый в ...», после заключения кредитного договора.

ООО «Д.С. АВТО» ей предоставлена независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору. Таким образом, независимая гарантия представляет собой финансовую услугу.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «Д.С. АВТО» и ней применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

Договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен 30.11.2023 сроком на 24 месяца; требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил к ответчику 11.12.2023, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Она имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Кроме того, 30.11.2023 между ООО «ЭТНАМЕД» и ней был заключен договор сервисная программа «Помощь на дороге».

Стоимость договора составила 15 000 руб.

11.12.2023 она обратилась к ответчику с заявлением об отключении от опции сервисная программа «Помощь на дороге» ввиду отказа от исполнения. Однако, до настоящего времени ей денежные средства не возвращены.

11.12.2023 ею было подано заявление о расторжении договора «Помощь на дороге», при этом возврат уплаченной ею суммы, ответчиком не произведен до настоящего времени. Услуги по настоящему договору ею получены не были.

При обращении к ответчику с требованием о расторжении договора она действовала в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что она отказалась от исполнения договора, ответчик не удовлетворил добровольно требования о возврате стоимости не оказанных услуг в полном объеме, полагает возможным заявить требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 15 000 руб.

В связи с невозвратом денежных средств, оплаченных по договору, ей был причинен моральный вред.

Просит взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору в размере 186 459 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 729, 50 руб.

Взыскать с ООО «ЭТНАМЕД» в свою пользу денежную сумму в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель по доверенности ФИО3 указала, что ответчик считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Деятельность «Д.С. АВТО» заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам. Другими словами, деятельность «Д.С. АВТО» (гаранта) заключается в предоставлении по поручению потребителей-заёмщиков (принципалов) на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств (ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отдельные потребители-заемщики, к категории которых относится и истец, осознавая свой негативный кредитный рейтинг, поручают «Д.С. АВТО» предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платёжеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора.

Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. АВТО» № от 17.03.2023 и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет по адресу <адрес> (далее - «Оферта»).

Во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении, «Д.С.АВТО» предоставил банку-кредитору ПАО Банк «ФК Открытие» безотзывную независимую гарантию № от 30.11.2023.

30.11.2023 «Д.С.АВТО» направил независимую гарантию бенефициару (банку-кредитору), в подтверждение чего к настоящим возражениям приложен текст электронного письма и скриншот об отправке экземпляра независимой гарантии на официальную электронную почту бенефициара (банка-кредитора) <адрес> Также между «Д.С.АВТО» и истцом был составлен и подписан Акт о подтверждении передачи независимой гарантии бенефициару, в котором наравне с прочим указано, что «в рамках предоставления Независимой гарантии № от 30.11.2023, Гарантом экземпляр Независимой гарантии был передан Бенефициару - ...» (ИНН/ОГРН №, юридический адрес: <адрес> посредством направления электронного письма на официальную электронную почту Бенефициара <адрес> Настоящим Стороны подтверждают, что поручение Принципала о предоставлении и передаче Бенефициару независимой гарантии исполнено Гарантом в полном объеме, обязательства Сторон прекращены надлежащим исполнением».

Соответственно, после предоставления независимой гарантии, «Д.С.АВТО» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство в силу п. 1.1, 1.9 Оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя.

В заявлении потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора с ООО «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии.

Таким образом, в контексте рассматриваемого спора требования, основанные на ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено ООО «Д.С. АВТО» (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии 30.11.2023. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором.

Независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у ООО «Д.С. АВТО» перед банком-кредитором, на что обращается внимание в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Предоставленная независимая гарантия по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона (370 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. даже в случае возврата денег потребителю на основании ст. 32 ЗоЗПП, ООО «Д.С. АВТО» остается обязанным перед банком-кредитором в полном объеме предоставленной независимой гарантии.

Действующее законодательство в п. 3 ч. 1 ст. 378 и ч. 3 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает необходимость получение согласия банка-кредитора (Бенефициара) на прекращение действия либо изменение независимой гарантии.

Эффект, на который претендовал потребитель-заемщик, вступая в договорные отношения с ООО «Д.С. АВТО» был достигнут уже в момент выдачи им независимой гарантии, т.е. в момент, когда ООО «Д.С. АВТО» принял на себя безусловные обязательства перед кредитором по долгу потребителя-заемщика.

Факт принятия ООО «Д.С.АВТО» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платёжеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Таким образом, достижение эффекта, на который претендовал потребитель, вступая в договорные отношения с ООО «Д.С.АВТО», подтверждается, в частности, самим одобрением кредита.

Согласно п. 1,7 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), независимая гарантия - самостоятельная односторонняя сделка гаранта (ООО «Д.С. АВТО») совершаемая им по поручению принципала (потребителя-заемщика). Таким образом, договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии (ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в рамках указанного договора ООО «Д.С. АВТО» совершает по поручению потребителя самостоятельную одностороннюю сделку – предоставляет независимую гарантию. Совершение указанной односторонней сделки и, соответственно, принятие на себя ООО «Д.С.АВТО» обязательств перед банком-кредитором за заемщика является одномоментным действием, а не растянутым во времени, в связи с чем от нее нельзя отказаться после ее предоставления, руководствуясь ст. 32 ЗоЗПП. С учетом того, что договор между ООО «Д.С.АВТО» и потребителем-заемщиком предусматривал совершение единственной независимой безотзывной гарантии и был полностью исполнен в момент ее совершения, то в силу ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Д.С.АВТО» приобрел право на уплаченное потребителем-заемщиком вознаграждение в полном объеме.

В силу прямого указания закона (ч.1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации) действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между ООО «Д.С.АВТО» и потребителем-заемщиком (т.е. между гарантом и принципалом).

Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика (принципала) от независимой гарантии.

Выданная ООО «Д.С.АВТО» независимая гарантия полностью соответствует требованиям и содержит все существенные условия, установленные в ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, в ситуации, когда независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и/или отозвана в силу прямого указания закона (370 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования потребителя-заемщика на основании ст. 32 ЗоЗПП о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, т.к. обязательства ООО «Д.С. АВТО» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора.

В подобном случае ООО «Д.С. АВТО», предоставив исполнение (выдав независимую гарантию) и не имея возможности ее возвратить в силу ее безотзывности, останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации удовлетворение требования потребителя-заемщика приведет к необоснованному обогащению последнего, недопустимому в силу ч.3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на доводы истца, решение о заключении им договора с ООО «Д.С.АВТО» было осознанным, принято на основании полной и достоверной информации относительно его условий, что подтверждается подписанием заявления и непосредственно самой Независимой гарантии.

В настоящем деле, потребитель-заемщик, осознавая свой негативный кредитный рейтинг, ознакомившись с условиями Оферты (прямой доступ к которой был обеспечен ему до подписания заявления нанесенным QR-кодом, ведущим на полный текст Оферты) выразил намерение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору и получить безотзывную независимую гарантию. Данное волеизъявление было оформлено потребителем-заемщиком собственноручным подписанием «Заявления о намерении воспользоваться независимой гарантией» от 30.11.202 г. В указанном заявлении наравне с прочим отмечено, что «Заявление подается добровольно для предоставления мне дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром) с целью обеспечения моей платежеспособности по потребительскому кредиту... права и обязательства, а также условия сделки мне понятны и ясны в полном объеме, с условиями Договора о предоставлении независимой гарантии согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг Гаранта». Кроме этого, в заявлении прямо отражено, что отказаться от договора с ООО «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения можно исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии.

Кроме этого, согласие с условиями Оферты и подтверждение факта предоставления независимой гарантии также подтверждается и собственноручным подписанием непосредственно Независимой гарантии, которая содержит следующее положение: «... Клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты к Действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. АВТО» № от 17.03.2023 г. и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети Интернет по адресу http://dsauto.pro».

Потребитель-заемщик на основании ознакомления с Офертой, самостоятельно, руководствуясь собственным негативным кредитным рейтингом, принял решение о необходимости приобретения безотзывной независимой гарантии и в целях этого совершил действия по ее оплате, что свидетельствует об акцепте Оферты (в порядке ст. 428 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ООО «Д.С. АВТО» при заключении Договора о предоставлении независимой гарантии были соблюдены все требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в т.ч. ст. 10, 12, 16, поскольку, до заключения Договора потребителю-заемщику была предоставлена достоверная и полная информация о независимой гарантии, ее стоимости, условиях отказа от нее, с чем он согласился, добровольно и сознательно подписав Заявление о намерении воспользоваться независимой гарантией, а впоследствии и саму Независимую гарантию.

Довод потребителя-заемщика о противоречии условий Оферты нормам действующего законодательства (в части запрета требовать возврата оплаченного потребителем-заемщиком вознаграждения после предоставления независимой гарантии) несостоятелен, поскольку данные условия Оферты развивают положения ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.370-371 Гражданского кодекса Российской Федерации о безотзывности и независимости гарантийного обязательства.

Таким образом, с учетом того, что договор между потребителем-заемщиком и ООО «Д.С. АВТО» исполнен, у последнего отсутствует предусмотренная ст. 32 ЗоЗПП обязанность по подтверждению величины фактически понесенных расходов. Напротив, величина фактически понесенных ООО «Д.С. АВТО» расходов имеет значение в случаях лишь частичного, не полного исполнения договора.

Если же суд усмотрит факт нарушения прав потребителя-заемщика, то ООО «Д.С. АВТО» ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных в качестве морального вреда, штрафа, процессуальных издержек.

Полагает, что требования о компенсации морального вреда не отвечают принципу разумности и справедливости и не подлежат удовлетворению.

Сумма расходов на оплату услуг представителя существенно завышена, в связи с чем просит суд снизить размер суммы затрат на представительские расходы до 3 000 руб.

Также чрезмерной является затребованная истцом сумма штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке. В силу чего ответчик ходатайствует о снижении указанной суммы на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭТНАМЕД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.11.2023 между ... (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство CHANGAN CS55PLUS, VIN №, 2023 года выпуска, за 2 495 000 руб. (п.1.1, 1.2, 4.1 договора).

Согласно акту приема-передачи 30.11.2023 в соответствии с договором купли-продажи № от 30.11.2023 продавец передал, а покупатель принял транспортное средство CHANGAN CS55PLUS, VIN №, 2023 года выпуска.

30.11.2023 между ...» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 2 637 463 руб. для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов, дата возврата кредита – 02.12.2030, количество платежей 84, размер обязательного ежемесячного платежа составляет 44 335 руб. (п.1, 2, 6, 11 договора).

В соответствии с п. 4 договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 10,4 % годовых.

В случае подключения заемщиком услуги «Ставка автомобилиста» применяется дисконт в размере 8 % годовых к базовой процентной ставке на дату заключения договора.

В случае досрочного отказа заемщика от услуги «Ставка автомобилиста» в течение 14 календарных дней с даты ее подключения, дисконт, предоставленный кредитором в связи с подключением услуги «Ставка автомобилиста» перестает действовать. Новая процентная ставка устанавливается с даты, следующей за датой платежа первого ежемесячного платежа согласно графику платежей.

Базовая процентная ставка 18,4 % годовых. Базовая процентная ставка соответствует уровню процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности заемщика по страхованию.

Пунктом 9 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры: договор о предоставлении и использовании банковских карт, договор страхования транспортного средства на условиях, установленных Общими условиями договора. До фактического предоставления кредита заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, заключив договор залога.

30.11.2023 истцом с ООО «Д.С.АВТО» в акцептно-офертной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии №.

Согласно условиям независимой гарантии гарант ООО «Д.С.АВТО» в соответствии с офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенного между клиентом и бенифициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Тарифный план – «Программа 5.1.5»; принципал – ФИО1, бенефициар – ПАО Банк «ФК Открытие», срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев, сумма по независимой гарантии – в размере 12 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) в год, стоимость программы – 186 459 руб., обеспечиваемое обязательство – кредитный договор № от 30.11.2023.

Настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства – договора потребительского кредита перед Бенифициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обязательств: п. 3.1 потеря клиентом (принципалом) работы и 3.2 смерть клиента (принципала) при предоставлении документов (перечень приведен в сертификате).

Из акта о подтверждении передачи независимой гарантии № бенефициару от 30.11.2023 следует, что в рамках предоставления независимой гарантии гарантом экземпляр независимой гарантии передан бенефициару – ПАО «Банк «ФК Открытие» посредством направления электронного письма на официальную электронную почту бенефициара (п.1).

Согласно п.2 акта стороны подтверждают, что поручение принципала о предоставлении и передаче бенефициару независимой гарантии исполнено гарантом в полном объеме, обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением.

В силу п.3 акта принципал подтверждает, что получил на руки оригинал заявления о предоставлении независимой гарантии, оригинал Сертификата о предоставлении независимой гарантии, который содержит все существенные условия независимой гарантии, установленные ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оригинал настоящего акта о подтверждении передачи независимой гарантии бенефициару.

В соответствии с п.4 акта принципал подтверждает, что претензий к качеству и срокам выполнения гарантом поручения не имеет. Обязательства между гарантом и принципалом прекращены надлежащим исполнением.

Также 30.11.2023 между ООО «Этнамед» и ФИО1 был заключен договор сервисной программы «Помощь на дороге».

Стоимость договора составила 15 000 руб.

Факт исполнения ФИО1 обязанности по оплате цены договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался. Денежные средства по договору в размере 186 459 руб. перечислены банком ООО «Д.С.АВТО» и ООО «ЭТНАМЕД», что подтверждается распоряжением ФИО1 от 30.11.2023, согласно которому последняя поручила банку в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика, указанный в разделе 17 Условий, составить платежный документ и перечислить денежные средства: сумма 1 993 500 руб., получатель (продавец ТС) «КИТ-АВТО»; сумма 442 504 руб., получатель Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие»; 186 459 руб., получатель ООО «Д.С.АВТО»; 15 000 руб., получатель ООО «ЭТНАМЕД».

Применительно к условиям оферты о предоставлении независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № от 17.03.2023, гарант взял на себя обязанность в соответствии с Офертой, выбранным принципалом Тарифным планом, заявлением принципала предоставить Бенефициару по поручению Принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между Принципалом и Бенефициаром (пункт 1.1 оферты).

В силу пунктов 1.3 и 1.4 оферты дата заключения договора соответствует дате поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения за исполнения гарантом поручения принципала о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану. После совершения Принципалом действий, указанных в п. 1.2 оферты, Гарант предоставляет сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

11.12.2023 представителем ФИО1 – ФИО2 в адрес ответчика ООО «Д.С.АВТО» направлено заявление о расторжении договора независимой гарантии, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, представленным в материалы дела.

11.12.2023 представителем ФИО1 – ФИО2 в адрес ответчика ООО «ЭТНАМЕД» направлено заявление об отказе от платной услуги – сервисная программа «Помощь на дороге», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, представленным в материалы дела.

ООО «Д.С.АВТО» истцу направлен ответ о том, что обязательства в рамках договора, заключенного с компанией (гарантом), исполнены в полном объеме. Вознаграждение, уплаченное компании (гаранту), возврату не подлежит, поскольку компания лишена законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором истца в рамках предоставленного гарантийного обязательства.

До настоящего времени истцу денежные средства не возвращены.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, поскольку заключенный между истцом и ООО «Д.С.АВТО» договор о предоставлении независимой гарантии является возмездной сделкой (за предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 186 459 руб.), представляет собой разновидность возмездного оказания услуги по предоставлению дополнительного обеспечения кредитного договора, к указанным правоотношениям применимы положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательство о защите прав потребителей. Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что истец приобретала указанную услугу для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, в данном случае на правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, выдача ответчиком истцу сертификата независимой гарантии является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии, определяет начало действия самой независимой гарантии, а не исполнения гарантом своих обязательств по договору, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия – до 24 месяцев.

Таким образом, истец как потребитель при обращении к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств 11.12.2023, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих его расходы, связанные с исполнением договора о предоставлении независимой гарантии, с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 186 459 руб.

Кроме того, с ответчика ООО «ЭТНАМЕД» в пользу истца в связи с ее отказом от исполнения договора подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 15 000 руб.

В ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., из которых 1 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Д.С.Авто», 1 000 руб. – с ООО «ЭТНАМЕД».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа с ответчика ООО «Д.С.АВТО» составит 93 729,5 руб. (186 459 руб. + 1 000 руб. / 2), с ответчика ООО «ЭТНАМЕД» - 8 000 руб. (15 000 руб. + 1 000 руб. / 2)

В возражениях ООО «Д.С.АВТО» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, не должна служить средством обогащения одного лица за счет другого лица.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ООО «Д.С.АВТО», периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания штрафа несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и его снижения.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., то есть по 12 500 руб. с каждого ответчика.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 08.12.2023, заключенное между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением (п.1.1 соглашения).

В силу п.1.2 соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующую юридическую помощь: правовая консультация, подготовка искового заявления, направление искового материала в суд; представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции в качестве истца по гражданскому делу по иску к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей, а также консультирование заказчика по вопросам, связанным с исполнением настоящего соглашения.

В соответствии с п.3.1, 3.2 соглашения после подписания соглашения с заказчика взимается плата в размере 25 000 руб., в день подписания настоящего соглашения; оплата услуг исполнителя производится наличным платежом.

Из расписки, содержащейся в договоре, следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 25 000 руб. в соответствии с заключенным соглашением об оказании юридической помощи от 08.12.2023.

Договор на представление интересов истца по гражданскому делу по иску к ООО «ЭТНАМЕД» суду не представлен, в связи с чем с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца на участие в деле, а также принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ООО «Д.С.Авто» в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Д.С.АВТО» и ООО «ЭТНАМЕД» в доход бюджета г. Пензы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче данного иска, в размере 5 229,18 руб. – с ООО «Д.С.Авто» и 900 руб. – с ООО «ЭТНАМЕД».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО», ООО «ЭТНАМЕД» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в связи с отказом от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии № от 30.11.2023 денежные средства в сумме 186 459 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93 729,5 руб.

Взыскать с ООО «ЭТНАМЕД», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в связи с отказом от исполнения договора «Помощь на дороге» денежные средства в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО», ООО «ЭТНАМЕД» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 229,18 руб.

Взыскать с ООО «ЭТНАМЕД», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2024.