Решение № 2-1919/2020 2-1919/2020~М-1601/2020 М-1601/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-1919/2020

№2-1919/2020

УИД 23RS0021-01-2020-003140-16


Решение

именем Российской Федерации

30октября 2020 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.,

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» кФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель истца ООО «Филберт» - ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора ФИО2 предоставлен кредит на сумму 110 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 %. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.ОАО «Лето Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Однако,ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №№, согласно которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 192 661 рубль 36 копеек, из них: 97 242 рубля 41 копейка – задолженность по основному долгу, 80244 рубля95 копеек – задолженность по процентам; 15 174 рубля – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору. Однако, в связи с поступившим возражением Мамай, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Представитель ООО «Филберт» - ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 задолженность в размере 192 661 рубль 36 копеек, из них: 97 242 рубля 41 копейка – задолженность по основному долгу, 80244 рубля 95 копеек – задолженность по процентам; 15 174 рубля – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в части требования по основному долгу, с процентами не согласен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора ФИО2 предоставлен кредит на сумму 110 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 %. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. ОАО «Лето Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №№, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 192 661 рубль 36 копеек, из них: 97 242 рубля 41 копейка – задолженность по основному долгу, 80244 рубля 95 копеек – задолженность по процентам; 15 174 рубля – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с поступившим возражением Мамай, определением мирового судьи судебный приказ отменен. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.809,810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму и проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 97 242 рубля 41 копейка.

Кроме того, истец просит взыскать задолженность по процентам в размере 80 224 рубля 95 копеек и задолженность по иным платежам в размере 15174 рубля.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 ип.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма процентов многократно превышает сумму основного долга и считает целесообразным снизить до 40000 рублей.

Кроме того, взыскиваемую истцом с ответчика задолженность по иным платежам в размере 15174 рубля взыскать в полном объеме.

<данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требованияООО «Филберт» подлежат удовлетворению частично.

Также истец просит суд взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 5053 рубля 22 копейки, что подтверждается платежными поручениями.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ требования истца о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Филберт» кФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> в пользу ООО «Филберт»задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд.

Судья