Решение № 2-584/2017 2-584/2017~М-417/2017 М-417/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-584/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 31 октября 2017 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре Чижикове В.А.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Абовян <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты> коп, расходы по определению рыночной стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на втором этаже по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Залив произошел из расположенной выше квартиры №, расположенной на 3 этаже. Собственником квартиры является ответчик Абовян <данные изъяты>.

Причина залива установлена работниками управляющей организации ООО «<данные изъяты>» - лопнул гибкий шланг ГВС (гибкая подводка на смеситель в кухне).

В результате действий собственника квартиры № № ФИО3, причинен значительный ущерб имуществу. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца на потолочных плитах плитка ПВХ отходит, на стене в кухне кафельная плитка отошла от стены. На предложение о добровольном возмещении вреда причинного заливом квартиры ответчик ответил отказом.

Согласно отчета по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущербы № стоимость затрат на ремонтные работы составляет <данные изъяты>

В судебное заседание истец поддержал исковые требования истца и просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований пояснил, что причиной затопления квартиры истца является существенное повышенное давление в системе ГВС которое привело к разрыву шланга, отсутствует причино-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности как собственника жилого помещения, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица управляющей организации ООО «<данные изъяты>», уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 39, «Жилищного кодекса Российской Федерации» Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

П. 5 и 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 09.09.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания ООО «<данные изъяты>».

Согласно представленного акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был выявлен факт затопления квартиры истца. Причиной затопления квартиры было указано разрыв гибкого шланга ГВС (гибкая подводка на смеситель в кухне) в квартире № № квартиросъёмщиком которой является ответчик ФИО3 (л.д.9)

Истцом представлен отчет № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренний отделки помещения, расположенного по адресу: <адрес>. в соответствии с которым рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причинного отделке помещений, по указанному адресу составляет <данные изъяты>.

Представленный истцом отчет определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, ответчиком не оспаривался.

По ходатайству ответчика судом назначена судебно-техническая экспертиза производство которой было поручено «Амурской торгово-промышленной палате».

Как следует из заключения эксперта разрыв шланга мог произойти в результате износа (вопрос 3), имеется дефект-разрыв резинового рукава и армирующей металлической плетенной оболочки возникавшей в процессе эксплуатации (вопрос 4), в тоже время эксперт не исключил возможность разрыва шланга от превышения допустимой нормы давления водоснобжения, в том числе в самом шланге, как неотъемлемой части водоснабжения (вопрос 1) (л.д 129)

Суд полагает, что проведенная судебная экспертиза научно-обоснована, объективна, соответствует требованиям действующего законодательства, а потому суд кладет ее в основу решения при определении суммы ущерба и определении причин залива квартиры.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ФИО3, как собственник квартиры по адресу <адрес> является ответственной за сохранность установленного в квартире инженерного оборудования.

Суд находит не состоятельным довод ответчика о том, что залив квартиры истца происшедший ДД.ММ.ГГГГ произошел из за существенного завышения давления в системе ГВС поскольку данный факт не нашел подтверждения в судебном заседании.

Представленный ответчиком акт замеров давления в системе ГВС произведенный мужем ответчика в присутствии соседей суд, не принимает во внимание, поскольку данный акт составлен заинтересованным лицом и неуполномоченным производить действия по замеру давления в системе ГВС.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность инженерного оборудования в принадлежащей ему на праве собственности квартире.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с требований ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерб, причиненный заливом, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика нашел подтверждение в ходе слушания дела и не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что ее вина в причинении залива квартиры № № не доказана, опровергается материалами дела, а именно актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, установившим причину залива, не доверять которому у суда оснований не имеется. Данный акт является надлежащим доказательством, поскольку проведен комиссионно, подписан уполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Судом установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика, по надлежащему содержанию принадлежащего на момент залива имущества, повлекшим залив нижерасположенной квартиры, и причиненным истцу ущербом. Учитывая, что доказательств обратного ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается, суд возлагает ответственность по возмещению ущерба в размере <данные изъяты>, на ФИО3 поскольку именно она, как собственники квартиры, в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ несет ответственность за эксплуатацию и состояние системы водоснабжения, находящегося внутри квартиры.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что возмещению подлежат понесенные истцом издержки на составление отчета стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб, а также госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., суд учитывает, конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем ФИО2, на участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, категорию спора, сложность дела, и с учетом принципа разумности полагает снизить заявленную сумму до <данные изъяты> рублей.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Абовян <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Абовян <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> ущерб причинённый заливов квартиры, в размере <данные изъяты> расходы по определению рыночной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в суме <данные изъяты>) руб

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Г.В.Кувшинов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.