Приговор № 1-182/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-182/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Атмайкиной О.С., Сидельцевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя

помощника Минусинского межрайонного прокурора Красиковой А.А.,

потерпевшей ФИО3 №2,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Базуева О.И.,

представившего удостоверение № и ордер № от 21 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, работающего ИП ФИО2 водителем-экспедитором, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с целью безвозмездного, противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от ворот <адрес> 3 метрах от забора <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО3 №2 за его действиями не наблюдает, а ФИО8 спит и не контролирует его действия, снял одетую на шее последнего цепь из золота 585 пробы весом 30 грамм, стоимостью 76804 рубля 8 копеек, принадлежащую ФИО3 №2, тем самым тайно похитив указанное имущество. Далее с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 №2 значительный материальный ущерб на сумму 76804 рубля 8 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и пояснил суду, что в октябре 2016 года, в конце месяца, он шел по <адрес> и на перекрестке <адрес> и <адрес> он увидел лежащего на земле ФИО3 №2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пошел к дому, в котором проживали ФИО3 №2, сказал потерпевшей о том, что ее супруг лежит на земле. После чего они вместе с ФИО3 №2 подошли к ФИО3 №2, и он помог потерпевшей отвести его домой. Он обхватил ФИО3 №2 с правой стороны и пока вел его домой, сорвал с его шеи золотую цепь, у которой сломался замок, после чего убрал ее к себе в карман джинсов, одетых на нем. При этом его действия никто не видел. Креста на цепочке он не видел, возможно, он упал, когда порвалась цепь. Похищенную золотую цепь он продал таксисту за 30000 рублей, а вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Исковые требования потерпевшей ФИО3 №2 он признает и обязуется их возместить.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, является установленной и доказанной в ходе рассмотрения данного уголовного дела, поскольку подтверждается, помимо его показаний, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №2, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО3 №2 находился на работе, на нем была золотая цепь с золотым крестом 585 пробы весом 30 грамм. Длина цепи была 60 см, плетение цепи «бисмарк», у цепи был прочный замок, который самостоятельно расстегнуться не мог. В 23 часа 10 минут к ней домой пришел ФИО1 и сообщил, что видел ФИО3 №2 лежащим на земле на перекрестке <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Она вместе с ФИО1 направилась к ФИО3 №2, подойдя к нему, рядом с ФИО3 №2 она увидела незнакомую девушку. Когда она подошла к ФИО3 №2, цепь с крестом находилась на шее ФИО3 №2. После чего ФИО1 и незнакомая ей девушка повели ФИО3 №2 в сторону их дома, она в это время не наблюдала за их действиями. В это время ФИО1 с данной девушкой и сняли с ее супруга золотую цепь. Повернув на <адрес>, они встретили соседа ФИО9, который ехал на автомобиле. Он помог довезти ее супруга до дома, при этом ФИО1 с девушкой с ними не поехали. ФИО9 помог завезти ее супруга в дом, где она обнаружила, что золотой цепи на шее ее мужа нет. Она осмотрела супруга, на его шее каких-либо повреждений она не заметила. Кроме того она осмотрела одежду супруга, но ничего не обнаружила. После чего она обратилась с заявлением в полицию. В дальнейшем на перекрестке <адрес> был обнаружен золотой крест ее супруга, именно в том месте, где они садились в автомобиль. У нее и ее супруга перед ФИО1 никаких долговых обязательств не имеется. Данным хищением ей причинен ущерб в сумме 76804 рубля 08 копеек. Данную сумму она просит суд взыскать в ее пользу с подсудимого.

Показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он возвращался домой по <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, у него с собой была золотая цепь, весом 30 грамм, длиной 60 см, это был подарок его супруги. В тот вечер у него пропала золотая цепь, которая сама оборваться не могла, так как у нее был крепкий замок. Помнит, что до дома его подвозил сосед ФИО9.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (том 1 л.д. 170-172). Из оглашенных показаний следует, что он проживает в доме напротив дома ФИО3 №2. У него в собственности имеется автомобиль марки VORTEX TINGO серебристого цвета регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до 24 часов он на своем автомобиле проезжал по <адрес> в <адрес><адрес>, где увидел ФИО3 №2, подъехав к которой спросил чего она хочет, так как видел, что она жестами просит его остановится. ФИО3 №2 пояснила, что впереди её супруг ФИО3 №2, которого нужно довезти до дома, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он подъехал к ФИО3 №2, которого держали парень и девушка с двух сторон, кто с какой стороны не помнит, опознать данных лиц не сможет, так как из автомобиля не выходил. Парень с девушкой поместили ФИО3 №2 на переднее пассажирское сиденье его автомобиля, а ФИО3 №2 села на заднее пассажирское. Он не помнит, что было одето на ФИО3 №2. На тот момент ФИО3 №2 спал и не реагировал на речь и действия других лиц, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он подъехал к дому ФИО3 №2, то вытащил ФИО3 №2 из своего автомобиля и довел до дома, оставив в коридоре. Затем он ушел из дома ФИО3 №2 и поехал к себе домой. О факте хищения цепи из золота ему стало известно от ФИО3 №2.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (том 1 л.д. 173-175). Из оглашенных показаний следует, что в <адрес><адрес> проживает семья ФИО3 №2 - ФИО8 и ФИО3 №2. ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 30 минут до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя дома к нему пришла ФИО3 №2 и попросила помочь ей занести её супруга ФИО8 в дом, так как он находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения. Он согласился и пошел с ФИО3 №2 в их дом, он прошел и увидел ФИО3 №2, лежащего около входной двери на крыльце, он очень крепко спал и от него пахло спиртным. Было очевидно, что он находится в состоянии очень сильного алкогольного опьянения и не реагирует ни на какие обращения к нему, а очень крепко спит. Далее он затащил ФИО3 №2 в коридор, где ФИО3 №2 его разула, и далее он затащил его в помещение кухни, после этого ушел из дома ФИО3 №2. Он не смотрел, имеясь ли на тот момент на шее ФИО3 №2 цепь.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (том 1 л.д. 176-179). Из оглашенных показаний следует, что он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при производстве проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, который предложил проехать в старую часть <адрес>, где предложил остановиться около <адрес>, со стороны проезжей части. ФИО1 указал на участок местности и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут он увидел на указанном участке местности ранее знакомого ему ФИО3 №2. Далее ФИО1 предложил пройти до <адрес>, где повернуть направо до конца забора, где ФИО1 указал участок местности между домами №№ и <адрес> по <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, когда он и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо волокли ФИО3 №2, то он решил похитить цепь из золота, находившуюся на шее ФИО3 №2. ФИО1 пояснил, что убедился, что за его действиями никто не наблюдает, а ФИО3 №2 спит, после чего он левой рукой отогнул ворот куртки, одетой на ФИО3 №2, и нащупал цепь из золота на его шее, затем он приложил ладонь правой руки на шею ФИО3 №2 со стороны затылочной части головы, для того чтобы ФИО3 №2 не почувствовал, что он с его шеи похищает цепь, и чтобы не осталось следа на шее. Со слов ФИО1 он резко левой рукой дернул цепь в месте, где крепится замок, цепь порвалась и оказалась в его левой руке, после чего он убрал её в карман джинсов, одетых на нём. ФИО1 уточнил, что не видел на цепи креста и у него не было намерения его похищать. Затем он пояснил обстоятельства реализации им похищенной цепи из золота неустановленному лицу в районе Военкомата <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (том 1 л.д. 180-183). При этом Оглашенные показания свидетеля ФИО12 аналогичны по своему содержанию оглашенным показаниям свидетеля ФИО11

Заявлением ФИО3 №2, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Минусинский» в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, тайно похитившее ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка <адрес> и <адрес><адрес> принадлежащую ей золотую цепь 585 пробы (том 1 л.д. 119).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр участка местности, указанного обвиняемым ФИО1, расположенного в 10 метрах от ворот <адрес>, в 3 метрах от забора <адрес>. Присутствовавший в ходе данного осмотра ФИО1 пояснил, что находясь на указанном участке местности, он совершил хищение золотой цепи 585 пробы, принадлежащей ФИО3 №2 (том 1 л.д. 126-128).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 70 метров от перекрестка <адрес> и <адрес><адрес> по направлению к дому № <адрес><адрес>, на расстоянии 7 метров от забора <адрес> обнаружен золотой крест 585 пробы, весом 2,024 грамма (том 1 л.д. 135-138).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен золотой крест 585 пробы, весом 2,024 грамма и установлены его индивидуальные признаки (том 1 л.д. 153-156), в дальнейшем осмотренный золотой крест признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д.157-160).

Справкой, согласно которой по сведениям об учетной цене Банка России на драгоценный метал - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовала учетная цена золота 2560 рублей 16 копеек за грамм (том 1 л.д. 162).

Протоколом явки с повинной, зарегистрированной в КУСП МО МВД России «Минусинский» в установленном Законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что в конце октября 2016 года он совершил хищение цепи с мужчины по <адрес> (том 1 л.д. 190).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал на участок местности около <адрес>, и пояснил, что около дерева, расположенного на расстоянии трех метров от указанного дома ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут он увидел мужчину, которым являлся ФИО3 №2. Далее ФИО1 указал маршрут, по которому он вел ФИО3 №2, при этом, обхватив его с правой стороны за корпус тела, а неустанновленное в ходе следствия лицо с левой стороны. Около 23 часов 30 минут, когда они проходили по дороге между домами №№ и № по <адрес>, он решил похитить цепь из золота, находившуюся на шее ФИО3 №2. Он убедился, что неустановленное в ходе следствия лицо и ФИО3 №2 не наблюдают за его действиями, а ФИО3 №2 спит, после чего, находясь на участке местности между указанными домами в указанное время, он левой рукой отогнул ворот куртки, одетой на ФИО3 №2, и нащупал цепь, далее он приложил ладонь правой руки на шею ФИО3 №2 со стороны затылочной части головы, для того чтобы ФИО3 №2 не почувствовал, что он с его шеи похищает цепь, и чтобы не осталось следа на шее. Со слов ФИО1 он резко левой рукой дернул цепь в месте, где крепится замок, цепь порвалась и оказалась в его левой руке, после чего он убрал её в карман джинсов, одетых на нём. ФИО1 пояснил, что не видел на цепи креста и не намеревался его похищать. Далее он пояснил обстоятельства помещения ФИО3 №2 в автомобиль, а также указал, каким образом он реализовал похищенную цепь из золота 585 пробы весом 30 грамм (том 1 л.д. 215-222).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав показания неявившихся свидетелей, протоколы следственных действий, оценив все указанные доказательства в их совокупности и признавая их соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

При этом суд критически относится к позиции потерпевшей о том, что хищение золотой цепи с шеи ФИО3 №2 ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ совместно с девушкой, поскольку указанное опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время тайно совершил хищение золотой цепи с шеи ФИО3 №2, когда помогал его вести до дома, при этом его действий по хищению золотой цепи никто не видел.

Указанные показания ФИО1 давал как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания.

Кроме того показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, принимавших участие в ходе проверки показаний на месте ФИО1.

Кроме того, органами предварительного расследования в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления в части группы лиц по предварительному сговору, поскольку о своем намерении тайно похитить имущество ФИО3 №2 ФИО1 неустановленному в ходе предварительного расследования лицу не говорил и указанное лицо не совершало действий по изъятию имущества ФИО3 №2.

Кроме того, согласно положениям ст.252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного лицу обвинения.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №2 и соответствующей справки органами предварительного расследования установлен ущерб, причиненный действиями ФИО1 потерпевшей ФИО3 №2, который составляет 76 804 рубля 08 копеек и является значительным для потерпевшей стороны.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно представленным стороной обвинения документам подсудимый ФИО1 каким-либо психическим заболеванием не страдал, не страдает в настоящее время, следовательно, мог полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняют эту способность в настоящее время. Указанные сведения, подтверждающие вменяемость подсудимого, как у сторон, так у суда сомнения не вызывают. Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, относятся к категории средней тяжести, общественно-опасные последствия которого, выразившиеся в причинении имущественного ущерба потерпевшей ФИО3 №2 не возмещены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, признание подсудимым заявленных потерпевшей исковых требований, ранее не судим, состояние здоровье подсудимого, поскольку последний состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов».

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – суд учитывает явку с повинной ФИО1, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, поскольку на стадии предварительного расследования последний дал полные и правдивые показания, указав время, место, способ и мотив совершенного им преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 судом не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение данного преступления применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое совершил ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии в его действиях смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1: подсудимый проживает по месту регистрации, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, трудоустроен.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, личность подсудимого, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому ФИО1 такого вида наказания, как лишение свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры наказания, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд, назначая условное осуждение, возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 №2 о взыскании с ФИО1 76804 рублей 08 копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: крест из золота, хранящийся у потерпевшей ФИО3 №2, необходимо оставить ФИО3 №2

Вопрос о судебных издержках по уголовному делу подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 ФИО17, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №2 о взыскании с ФИО1 ФИО17 76804 рублей 08 копеек удовлетворить, взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО3 №2 76804 рублей 08 копеек.

Вещественные доказательства: крест из золота, хранящийся у потерпевшей ФИО3 №2, оставить ФИО3 №2

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащим под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при жалоба и представление должны соответствовать требованиям, предусмотренным главой 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий