Решение № 2-1536/2021 2-1536/2021~М-946/2021 М-946/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1536/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Чехов

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 22 июня 2021 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1536/21 по иску администрации городского округа Чехов Московской области к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе строения, по встречному иску ФИО1 к администрации городского округа Чехов Московской области о признании добросовестным приобретателем, обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с КН № в муниципальную собственность, сносе за счет ответчика объекта капитального строительства с КН №; также просила разъяснить в решении суда, что решение является основанием для внесения изменений в сведения о правообладателе земельного участка и исключении сведений об объектах недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что согласно вступившему в законную силу обвинительному приговору Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30, ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела установлено, что первоначальный земельный участок с КН № был оформлен по подложным документам – выписке из похозяйственной книги на имя ФИО3, поставлен на кадастровый учет и передан по договору купли-продажи ФИО2, а затем по договорам купли-продажи – ФИО4, затем – ФИО5, который, в свою очередь, произвел отчуждение земельного участка в пользу ответчика ФИО6 Из земельного участка с КН № были образованы земельные участки с КН №, №, №, №. Впоследствии из земельных участков с КН №, КН № был образован земельный участок КН № В настоящее время земельный участок с КН № и расположенный на нем жилой дом с КН № принадлежит ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Указанный земельный участок выбыл из обладания органа местного самоуправления помимо его воли в результате преступных действий, установленных приговором суда, в связи с чем подлежит изъятию у ответчика. Сведения в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр недвижимости были внесены не уполномоченным на то лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка - администрации Чеховского муниципального района. Уполномоченный орган решений о предоставлении ФИО3 земельного участка не принимал, правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не выдавалось. ФИО3 спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, в связи, с чем он не имел прав распоряжаться им по своему усмотрению, и соответственно все последующие сделки по отчуждению спорного земельного участка являются ничтожными.

Представитель администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала требования, пояснив, что спорный земельный участок был оформлен на основании подложных документов, в связи с чем все сделки с земельным участком не имеют юридической силы. Все похозяйственные книги хранились в сельских администрациях, впоследствии были переданы в архивный отдел, доступ к ним имели сотрудники администраций. Выписка из похозяйственной книги в отношении спорного участка была подписана сотрудником администрации, однако в нее были внесены подложные сведения. Саму выписку из похозяйственной книги они не оспаривали. О том, что земельный участок выбыл из владения истца, стало известно на момент вынесения приговора в отношении ФИО2, в связи с чем полагает срок исковой давности не пропущенным.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования администрации городского округа Чехов Московской области не признал, предъявив встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем, обязании администрации не чинить ему препятствий во владении, пользовании и распоряжении земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указывает на то, что он является добросовестным приобретателем земельного участка с КН № и жилого дома с КН №, расположенных по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. его семья планировала переезд из <адрес> в <адрес>. При поиске недвижимости в <адрес>, на сайте «Циан» нашли объявление о продаже земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. По данному адресу застройщик ИП ФИО8 продавал 12 домов, не все из которых были готовы к сдаче, часть домов достраивалась. Стоимость домов варьировалась: 3 500 000 руб. – 4 000 000 руб. Приняли решение покупать один из предложенных домов. В ДД.ММ.ГГГГ г. была продана квартира в <адрес>, принадлежащая на праве собственности супруге истца ФИО9, за цену 2 450 000 руб. Также в ДД.ММ.ГГГГ г. Альхов Н.Ю, взял кредит на сумму 1 200 000 руб. Данные денежные средства были направлены на покупку спорных жилого дома и земельного участка, стоимость которых составила 3 500 000 руб. Иного жилья у семьи не имелось. Регистрация ФИО1, его супруги ФИО9 и их несовершеннолетнего сына в <адрес> по месту жительства в специализированных жилых помещениях по разным адресам связана с местом жительства родителей супругов. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключил с ФИО10, действующим на основании доверенности от ФИО5, предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, внес задаток 50 000 руб. Истец с супругой проверяли документы на указанные объекты недвижимости через сайт Управления Росреестра, никаких ограничений не было. ДД.ММ.ГГГГ состоялась основная сделка купли-продажи, со стороны продавца присутствовал ИП ФИО5 и его представитель ФИО10, со стороны покупателя - сам ФИО1 Подписание происходило в помещении ПАО «Московский индустриальный банк», где ФИО1 арендовал индивидуальный сейф для передачи денежных средств. Сделка была совершена, денежные средства переданы, документы поданы в Управление Росреестра, ему переданы ключи; через 10 дней право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за ФИО1, администрация выдала на земельный участок почтовый адрес. Считает, что земельный участок не выбывал из владения администрации помимо ее воли, что требований о признании жилого дома самовольной постройкой не заявлено, что требований к виновному лицу о возмещении убытков, причиненных преступлением, также не заявлено. Полагает, что по требованиям администрации городского округа Чехов к нему истекли сроки исковой давности, так как строительство жилого дома, приобретенного по договору купли-продажи ФИО1, было завершено в ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на дом за прежним собственником также зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, пояснив, что администрацией было выдано надлежащее разрешение на строительство спорного жилого дома, нарушений при регистрации права собственности на жилой дом не выявлено.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании также не признала исковые требования администрации городского округа Чехов Московской области по изложенным во встречном иске доводам, поддержала встречные исковые требования, пояснив, что муниципальный контроль и надзор не осуществлялся по вине самого истца, за что они, как добросовестные приобретатели, не должны нести неблагоприятных последствий; при должном контроле администрация городского округа Чехов узнала бы о нарушении своих прав в ДД.ММ.ГГГГ при оформлении всех документов на жилой дом, в связи с чем срок исковой давности администрацией пропущен; не представлено доказательств того, что спорный земельный участок оказался в собственности ФИО3 незаконно, никто из должностных лиц администрации не привлекался к какому-либо виду ответственности, в связи с чем администрацией не доказан факт незаконного выбытия имущества из ее владения. При этом их с ФИО1 семья предпринимала все законные действия, осуществляя правомочия собственника имущества, проверку правоустанавливающих и правоподтверждающих документов.

Представитель администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения встречного иска, указывая на то, что факты подложности первоначального правоустанавливающего документа установлены приговором суда, из которого администрации городского округа Чехов стало известно о нарушении своих прав, в связи с чем срок исковой давности не истек; Полагает, что, поскольку вступившим в законную силу приговором суда было установлено, что спорный земельный участок никому никогда не предоставлялся, то право собственности на данный земельный участок считается отсутствующим. В рамках уголовного дела было установлено, что имущество, в том числе, спорный земельный участок, выбыло из владения муниципального образования помимо его воли, в связи с чем спорное имущество может быть истребовано собственником независимо от того, является ли ответчик добросовестным приобретателем.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставила разрешение первоначальных и встречных исковых требований на усмотрение суда. При этом пояснила, что не совершала мошенничества, но купила земельные участки, а потом их продала; всё проверял ФИО4 За все земельные участки она заплатила чуть больше 1 млн. руб., потом продала их ФИО4 за 4 млн. руб. О том, что документы на земельный участки подложные, ей стало известно со слов следователя. Свою вину в указанном в приговоре деянии она признала, приговор не обжаловала.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направляли.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО11 возражала против удовлетворения требований администрации городского округа Чехов Московской области и поддержала встречные исковые требования ФИО1 Пояснила, что ФИО5 также является добросовестным приобретателем спорного имущества, документы все им проверялись; при продаже земельного участка и жилого дома ФИО1, последний полностью уплатил цену имущества, претензий по оплате у ФИО5 нет.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства исследовав материалы дела, проверив их, суд находит первоначальные требования администрации городского округа Чехов Московской области не подлежащими удовлетворению, а требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН № площадью 444+/-7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> вид земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилого дома с КН №, общей площадью 109,2 кв. м, расположенного на указанном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 11-17).

Приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, зная о наличии в границах <адрес> длительное время неиспользуемых массивов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, правом распоряжения на которые обладают органы местного самоуправления муниципальных районов, из корыстных побуждений вступила в преступный сговор с неустановленными лицами (в количестве не менее одного), с которыми совместно договорились путем обмана совершать действия, направленные на незаконное приобретение права собственности, в том числе спорного земельного участка. В рамках разработанного плана ФИО2 брала на себя обязательства по подысканию граждан из числа местных жителей либо их паспортных данных с целью оформления в их собственность прав на земельные участки, а также обещала приобрести, а в последующем сбыть в пользу третьих лиц приобретенные путем обмана земельные участки, а неустановленные лица брали на себя обязательства по внесению подложных сведений в похозяйственную книгу № за ДД.ММ.ГГГГ администрации Ходаевского сельского округа Чеховского района Московской области о наличии у граждан прав собственности на земельные участки. Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала одному из неустановленных лиц паспортные данные ФИО3 для оформления на его имя прав на земельный участок. После чего, одно из неустановленных лиц, используя паспортные данные ФИО3, при неустановленных обстоятельствах, внесло заведомо ложные сведения в похозяйственную книгу № за ДД.ММ.ГГГГ. администрации Ходаевского сельского округа Чеховского района Московской области, и одновременно с этим обратилось с заявлением от имени ФИО3 в администрацию СП Стремиловское Чеховского района Московской области, где получило выписку из похозяйственной книги, содержащую заведомо ложные сведения о наличии у ФИО3 права собственности на земельный участок площадью 1700 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Далее неустановленное лицо подало заявление о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области», в результате чего земельному участку ФИО3 присвоен кадастровый №. Далее неустановленное лицо подало заявление от имени ФИО3 о государственной регистрации права собственности в государственный орган. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 1700 кв. м с КН №

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ. был изготовлен договор купли-продажи указанного земельного участка между ФИО3 и ФИО2, который был подан в регистрирующий орган, и зарегистрирован переход права собственности в пользу ФИО2 на указанный земельный участок. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельного участка с КН № кадастровым инженером был изготовлен межевой план, поданы документы в регистрирующий орган, и земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.

ФИО3, допрошенный в рамках уголовного дела, пояснил, что спорный земельный участок никогда не приобретал, не получал; в какие-либо государственные учреждения с целью приобретения земельных участков не обращался; действий по постановке на учет в кадастровой и регистрационной палатах не предпринимал; продажей участка в д. <адрес> не занимался, так как не имел его в собственности; каких-либо документов относительно участка не подписывал (том 3 л.д. 57-59).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 (том 2 л.д. 102-133), категоричного ответа на вопрос о том, выполнены ли подписи от имени ФИО3 в документах регистрационного дела на земельный участок с КН № ФИО3 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 продала земельный участок с КН № ФИО4

В результате ФИО2 и неустановленным лицам не удалось довести до конца свой преступный умысел по приобретению прав собственности на земельный участок общей площадью 7700 кв. м по независящим от их воли обстоятельствам.

Данные обстоятельства подтверждаются копией приговора Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 66-69).

Согласно выписке из похозяйственной книги № за ДД.ММ.ГГГГ. администрации Ходаевского сельского округа Чеховского района Московской области (том 2 л.д. 169-172) ФИО3 принадлежит земельный участок площадью 1700 кв. м в д. <адрес>.

Из копий материалов регистрационных и кадастровых дел, выписки из ЕГРН усматривается, что право собственности за ФИО3 на участок площадью 1700 кв.м с КН № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на участок с КН № было зарегистрировано за ФИО2; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за ФИО4 (том 3 л.д. 31, 32, 75-77, том 1 л.д. 40-106).

Установлено, что ФИО4 произвел раздел земельного участка с КН № на четыре самостоятельных земельных участка: 1) площадью 426 +/-7 кв. м с КН №, 2) площадью 424 +/- 7 кв.м с КН №, 3) площадью 429+/-7кв. м с КН №, 4) площадью 421 +/- 7 кв.м с КН № (том 1 л.д. 101-102).

Далее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на участок с КН № и жилой дом площадью 109,2 кв. м с КН №, расположенные по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за ФИО5 (том 1 л.д. 84, 85-86).

Установлено, что земельный участок с КН № образован из земельных участков с КН №, №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 14-17).

В настоящее время право собственности на земельный участок с КН № и жилой дом с КН №, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1, что также подтверждается выпиской из ЕГРН, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности состоялся ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14-17, 42-43).

Рассматривая исковые требования администрации городского округа Чехов Московской области, суд руководствуется следующими нормами закона.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Администрация городского округа Чехов ссылается на приговор суда как на доказательство выбытия спорного земельного участка помимо ее воли.

Однако в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда имеет преюдициальное значение о гражданско-правовых последствиях деяния ФИО2, в отношении которой он вынесен.

Суд считает, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств выбытия спорного земельного участка из пользования истца помимо его воли.

Судом установлено, что архивная выписка из похозяйственной книги № за ДД.ММ.ГГГГ. администрации Ходаевского сельского округа Чеховского района Московской области о наличии у ФИО3 права собственности на земельный участок, предъявленная в числе документов в регистрирующий орган, содержит подпись сотрудника и печать органа местного самоуправления (том 3 л.д. 33 оборот).

Согласно приговору Чеховского городского суда в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. лица, вносившие подложные сведения в похозяйственную книгу № за ДД.ММ.ГГГГ. администрации Ходаевского сельского округа Чеховского района Московской области, следствием не установлены. Администрацией городского округа Чехов никаких проверок в отношении должностных лиц по данному факту не проводилось, к какому-либо виду ответственности должностные лица не привлекались, с иском о признании недействительными сведений в указанной похозяйственной книге истец в суд не обращался. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суду истцом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства выбытия спорного земельного участка из владения муниципального образования по его воли.

Кроме того, согласно ч.4 ст. 302 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса (Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования), об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, право собственности на спорный жилой дом было зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд исследовал и проверил обстоятельства регистрации права собственности на указанный жилой дом предыдущими собственниками.

Так, ФИО4 было выдано ДД.ММ.ГГГГ администрацией Чеховского муниципального района Московской области в лице начальника управления градостроительства, архитектуры и инвестиций разрешение на строительство жилого дома площадью 109,2 кв.м на земельном участке с КН № (из которого впоследствии был образован земельный участок с КН №) по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 216, 227).

Данное разрешение на строительство никем не оспорено, недействительным не признавалось, не отменялось.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен технический план здания - указанного жилого дома, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 233-235).

Право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании декларации об объекте недвижимости с присвоением кадастрового номера № (том 2 л.д. 220-222).

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации городского округа Чехов Московской области было издано постановление № о присвоении жилому дому с КН №, расположенному на земельном участке с КН № адреса: <адрес> (том 2 л.д. 204).

Так, строительство жилого дома производилось предыдущим собственником в установленном законом порядке, администрацией городского округа Чехов выдавалось разрешение на строительство, присваивался адрес жилому дому, проводилась процедура государственной регистрации права собственности.

Таким образом, суд, оценивая в совокупности вышеперечисленные юридически значимые действия публичного собственника в лице уполномоченных органов, основываясь на приведенных положениях закона, считает не подлежащими удовлетворению требования администрации городского округа Чехов Московской области об истребовании из чужого незаконного владения у ФИО1 земельного участка, сносе строения.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по истребованию земельного участка истцом не пропущен, а по требованию о сносе строения – пропущен, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что срок исковой давности по требованию об изъятии земельного участка следует исчислять с того момента, как истец узнал о нарушении своего права, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, включая копии: постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ с указанием спорного земельного участка с кадастровым номером №, протокола осмотра похозяйственной книги № за ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса потерпевшего – представителя администрации городского округа Чехов от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 51-53, 54-56, 64-68).

При этом, как следует из показаний представителя потерпевшего администрации Чеховского района Московской области ФИО12, что спорный земельный участок в собственность ФИО3 не выделялся, участок незаконно поставлен на кадастровый учет, и на него зарегистрировано право собственности на основании подложного правоустанавливающего документа.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права при ведении следственных действий по расследованию уголовного дела в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности для обращения с требованиями в части истребования земельного участка не истек.

Однако, по требованию о сносе объекта капитального строительства с КН № срок исковой давности истек, поскольку из материалов дела усматривается, что строительство жилого дома велось на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ; при строительстве и регистрации дома органами местного самоуправления данному объекту капитального строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства был присвоен ДД.ММ.ГГГГ. адрес; право собственности на дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу, что спорный объект недвижимости - жилой дом, прошел государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, соответственно данный объект введен в гражданский оборот и является объектом гражданских правоотношений.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Доказательств того, что спорный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено.

Реализуя разумно и добросовестно свои гражданские права, истец должен был узнать о нарушении своих прав при выдаче разрешения на строительство.

Предъявляя исковые требования о сносе строения, возведенного на основании разрешения на строительства, на земельном участке, отведенном для целей строительства жилого дома, не представляющего угрозу жизни и здоровью жильцов и других граждан, истцом, по мнению суда, пропущен срок исковой давности.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно Конституции Российской Федерации право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, ВАС РФ, данным в п. 38 Постановления Пленума N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО13, в обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Перечисленные выше обстоятельства в подтверждение добросовестности ФИО1 при приобретении спорного недвижимого имущества нашли свое подтверждение при судебном разбирательстве.

Право собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости зарегистрировано уполномоченным органом в установленном законом порядке. Кроме того, суд учитывает, что государством в лице уполномоченных органов неоднократно совершались действия по внесению сведений в Государственный кадастр недвижимости, регистрация перехода права собственности на спорные земельный участок и жилой дом.

Установлено, что спорные земельный участок и жилой дом приобретены ФИО1 по возмездной сделке у лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке в публичном государственном реестре.

Кроме того, судом установлено, что строительство жилого дома происходило при выдаче администрацией городского округа Чехов надлежащего разрешения, последней также производились действия по присвоению адреса данному жилому дому.

ФИО1 представлены доказательства возмездности сделки: договор аренды банковской ячейки, чек по операции перевода от ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств на сумму 400000 руб., кредитный договор, заключенный между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 на сумму 1202000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, договор продажи квартиры, расположенной в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО9, стоимостью 2 450 000 руб., а также доказательства должной осмотрительности и внимательности при совершении сделки: документы, подтверждающие поиск недвижимости на сайте «Циан», переписка с продавцом (том 1 л.д. 140-154, 181-185, 192, том 2 л.д. 1-6, 10- 14).

Согласно предварительному договору купли-продажи указанного имущества, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО1, стоимость имущества составила 3 615 000 руб. (том 1 л.д. 174-175). Вместе с тем, по основному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. общая стоимость объектов недвижимости составила 400 000 руб. (том 1 л.д. 42-43).

ФИО1 пояснил, что при составлении договора купли-продажи была допущена описка в указании стоимости объектов недвижимости.

Вместе с тем, судом установлены обстоятельства возмездности сделки, платежеспособности покупателя при совершении договора купли-продажи, отсутствие претензий со стороны продавца по факту оплаты стоимости имущества.

Суд учитывает также в качестве обстоятельств в подтверждение добросовестности ФИО1, в том числе, обстоятельства пользования ответчиком спорным имуществом, содержание его и обслуживание, что подтверждается договором о поставке природного газа, договором технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ГУП МО «Мособлгаз», договором энергоснабжения с ОАО «Мосэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ, договором страхования имущества – жилого дома по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, разрешение вопроса по поводу сбора и вывоза мусора по адресу :<адрес> (том 1 л.д. 193-198, 199, 200-205, 210-217, 247, 248, том 2 л.д. 21-23,24-25).

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, учитывая обстоятельства постройки жилого дома, пользования им, а также то, что при рассмотрении дела судом не установлены признаки, позволяющие в силу ст. 222 ГК РФ считать жилой дом самовольной постройкой, обстоятельства приобретения ФИО1, данного имущества суд приходит к выводу об удовлетворении требований встречного иска о признании ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, о том, что при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании администрации городского округа Чехов не чинить препятствий в пользовании, владении, распоряжении спорными земельным участком и расположенном на нем жилым домом, поскольку судом не установлено, что действиями администрации городского округа Чехов нарушаются права истца по встречному иску, и доказательств тому, что администрация каким-образом препятствует истцу в пользовании земельным участком и жилым домом, суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований администрации городского округа Чехов Московской области к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе строения – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Чехов Московской области удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка с КН № и расположенного на нем жилого дома с КН № находящихся по адресу: <адрес>.

В части требований ФИО1 об обязании администрации городского округа Чехов не чинить препятствий в пользовании, владении, распоряжении земельным участком с КН №52 и расположенном на нем жилым домом с КН № находящимися по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина