Решение № 2-3620/2019 2-3620/2019~М-3320/2019 М-3320/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-3620/2019

Дело №2-3620/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Указав, что 25 сентября 2017 года в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО3. Считают, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составила 735 040 рублей, которые были выплачены на основании заключения эксперта АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Ими была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей в адрес АО «АльфаСтрахование».

Просят взыскать в порядке регресса с ответчика 400 000 рублей расходы по оплате госпошлины (л.д. 3-4, том 1).

Определением суда от 28 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ИП ФИО2 (л.д. 188-189, том 1).

В судебное заседание истец - АО «ГСК «Югория» не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 201, том 1). Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело свое отсутствие (л.д. 69, том 2). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представители ответчика по доверенности от 15 ноября 2017 года ФИО4, ФИО5 (л.д. 126, том 1) в судебном заседании с иском не согласились. Считают, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии вины их доверителя не имеется. Кроме того, на момент произошедшего дорожно- транспортного происшествия ФИО1 исполнял трудовые обязанностям у ИП ФИО2. Размер ущерба, заявленный ко взысканию страховой компанией, не оспаривают.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации, вернулся конверт по истечении срока хранения (л.д. 193,195-198,213, том 1).

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии всех необходимых мер к извещению указанного ответчика о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третьи лица – ФИО3, АО «АльфаСтрахование», АО «ВЭБ-Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили (л.д. 207,208,214, том 1), дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положением п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установлено и никем не оспаривается, что 25 сентября 2017 г. в 10 часов 05 минут в <адрес обезличен>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП оба водителя получили травмы, транспорт получил механические повреждения (л.д. 6, том 1).

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО6, поскольку им был нарушен п. п. 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, данный факт подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10 октября 2018 года по делу №2-1980/2018 по иску ФИО7 к ФИО1 о возмещении ущерба. Указанное решение вступило в законную силу 16 ноября 2018 года (л.д. 72-74, том 2).

Суд считает данный факт установленным, поскольку согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Суд, при рассмотрении гражданского дела <номер обезличен> оценил дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (материал по КУСП <номер обезличен>, схему ДТП, объяснения водителей, фотографии, видеозапись, характер повреждений на транспортных средствах), и пришел к выводу о том, что именно виновные действия водителя ФИО8, нарушившего требования п.п. 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП от 25.09.2017 года. В связи с чем, определил вину водителя ФИО1 равной 100%, поскольку предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения указанным водителем перечисленных требований ПДД РФ. И именно неправомерные действия водителя ФИО1 привели к созданию аварийной ситуации, вина ответчика заключается в том, что он, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, движущимся во встречном направлении. Именно в результате не выполнения водителем ФИО1 мер по обеспечению безопасности дорожного движения и произошло ДТП и, как следствие повреждение, автомобиля истца. Вины водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усмотрел. Довод представителя ответчика ФИО1 о том, что водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, суд посчитал несостоятельным, поскольку данный довод ничем не подтвержден.

При этом в рассмотрении данного дела также принимал участие в качестве третьего лица ФИО3. В рамках указанного дела была проведена судебная техническая экспертизы по механизму столкновения транспортных средств. С учетом изложенного, судом было отказано в назначении повторной экспертизы по установлению механизма столкновения автомобилей по ходатайству стороны ответчика в рамках рассмотрения данного дела.

Установлено, что автомобиль <данные изъяты> на момент произошедшего дорожно- транспортного происшествия был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта в АОА «АльфаСтрахование» (л.д. 10, 48, том 1).

Данный случай ОАО «АльфаСтрахование был признан страховым и по заявлению страхователя – АО «ВЭБ-Лизинг» страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 735 040 рублей платежным поручением от 15 июня 2018 года (л.д. 22, 27,28, 65,66, том 1).

Указанный размер ущерба подтверждается экспертным заключением <номер обезличен>, выполненным ООО <данные изъяты> (л.д. 51-64, том 1) иными допустимыми доказательствами не опровергается, никем не оспаривается. Суд считает установленным факт причинения ущерба в указанном размере.

Также суд считает установленным, что на основании суброгационного требования <номер обезличен> от 16 июля 2018 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01 августа 2018 года (л.д. 23, том 1) и ничем не опровергается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Суд считает данный факт установленным.

Действительно, на момент произошедшего дорожно- транспортного происшествия ответчик ФИО1 исполнял трудовые обязанности у ИП ФИО2, что подтверждается решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 11 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 18 сентября 2018 года (л.д. 75-83, том 2).

При определении лица, с которого подлежит взысканию в порядке регресса выплаченное страховое возмещение, суд учитывает следующее:

Согласно положениям п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО предусматривают право требования страховщика, осуществившего страховое возмещение, именно к лицу, причинившему потерпевшему вред.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Следует взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения убытков 400 000 рублей. Оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика ИП ФИО2 не имеется.

Также с ответчика ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения убытков в порядке регресса 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года