Приговор № 1-432/2025 1-53/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 1-432/2025

Дело №1-53/2026 (1-432/2025, у/д №12402990002000053)

79RS0002-01-2025-003864-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Биробиджан 14 апреля 2026 года

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего судьи Цимарно М.В., при секретарях Халтаевой К.А., Романовой Я.А., Гордеевой А.Ю., Саргсян Г.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Биробиджанского района ЕАО ФИО3, ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника-адвоката Кривошеева С.И., представившего удостоверение №47 и ордер № 000018 от 12.02.2025 Некоммерческого организации г.Биробиджан Коллегия адвокатов «Лига»,

потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №5, Потерпевший №3, ФИО23, Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ЕАО <адрес>, проживающей по адресу: ЕАО <адрес>, со средним образованием, женатого, невоеннообязанного, не работающего, ранее не судимого, под стражей по делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО6 обвиняется в выполнении работ и оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, повлёкших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённом при следующих обстоятельствах.

ФИО6 будучи генеральным директором ООО «Околица» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере гостиничного комплекса и питания, в том числе и на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: ЕАО, <адрес>, с расположенными на нём домом отдыха назначение нежилое, общая площадь 210,8 кв. м. инв. №, № кадастровый № и баней, общая площадь 170.4 кв. м. инв. № Лит. № кадастровый №, принадлежащие на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ жене ФИО6 – ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, приобрела земельный участок с кадастровым номером 79:04:0000000:20 в собственность, с видом разрешённого использования земельного участка для строительства туристического комплекса, площадью 11 121 кв. метра по адресу: ЕАО, <адрес>, с расположенными на нём вышеуказанными строениями, где ФИО6 продолжал осуществлять деятельность на данном участке в сфере гостиничного комплекса и питания, без соответствующей государственной регистрации.

В точно неустановленное следствием время в период с ноября 2021 года по декабрь 2023 года ФИО6, фактически осуществляя деятельность в сфере гостиничного комплекса и питания, в границах земельного участка используемого в качестве туристического комплекса с находящимися на нём объектами по адресу: ЕАО, <адрес>, без соответствующей государственной регистрации, преследуя цель привлечения потребителей и извлечения прибыли, спроектировал и изготовил по вышеуказанному адресу конструкцию из дерева, для развлечений в зимний период, имеющую наклонную поверхность (скат), обустроенную и специально подготовленную поверхность скольжения для движения по ней посетителей под действием сил тяжести, а также выкат и ограничительную систему (далее – горка).

При этом ФИО6, выполняя работы по строительству указанной горки осознавал, что горка, по своему составу, конструкции, свойствам и качеству не отвечает требованиям, установленным в:

п.1 ст.6, п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закона), согласно которому технические регламенты принимаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, с учётом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие виды безопасности в целях защиты жизни и здоровья граждан;

п.6 ч.1, п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», согласно которому стандартизация направлена на повышение качества выполнения работ, оказания услуг; цели стандартизации достигаются путём реализации повышения уровня безопасности жизни и здоровья людей;

п.п.1, 7.4.8.2 ГОСТ 33807-2016 «Безопасность аттракционов. Общие требования», утверждённого Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта», из положения которого следует, что настоящий стандарт устанавливает общие требования безопасности, которые необходимо соблюдать при проектировании, изготовлении, проверке и испытаниях, эксплуатации в том числе немеханизированных аттракционов; настоящий стандарт определяет мероприятия по анализу рисков, связанных с аттракционами при их проектировании и эксплуатации, и требования по их минимизации в целях защиты жизни и здоровья посетителей; к немеханизированным аттракционам относятся горки (спуски).

А также в ГОСТ P 56987-2016 Национального стандарта Российской Федерации «Безопасность устройств для развлечений. Горки зимние. Требования безопасности при эксплуатации», утверждённого Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении национального стандарта», из положений которого о применении настоящего Национального стандарта и п.п. 4.1., 4.4, 4.4.1, 4.5, 5.1.4., 6.2, 6.8, 7.1.2,7.1.9, 9.1, 9.6, 9.7, 10.2.2, 10.4.1, 10.4.5, 11.1, следует, что:

- горки должны иметь обоснование безопасности;

- при всех предусмотренных разработчиком режимах эксплуатации горки должны быть исключены или минимизированы опасности и обеспечена защита посетителей от падения;

-горка должна обеспечивать безопасное движение посетителей путём: устранения опасных мест, установки ограничительной системы;

- уровень остаточного риска причинения вреда посетителям и зрителям при эксплуатации, как при штатных, так и при нештатных ситуациях должен быть минимальным;

- качество используемых материалов, веществ и покупных изделий должно быть подтверждено соответствующими документами о качестве;

- эксплуатационная документация должна включать, по крайне мере, паспорт и руководство (инструкцию) по эксплуатации, в которой должны быть приведены операции по установки горки, подготовке покрытия, эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту, хранению и утилизации;

- эксплуатант должен иметь и вести внутреннюю документацию установленного образца (журналы), необходимую для подтверждения выполнения процедур эксплуатации, технического обслуживания и ремонта горки;

- конструкция горки после монтажа должна обеспечивать прочность, устойчивость, жесткость и пространственную неизменность;

- результаты монтажа, проверки и испытания горки, выполненные после монтажа, а также результаты демонтажа должны быть документально оформлены;

- визуальная информация для посетителей, выполненная в виде информационной таблички, должна быть установлена перед входом на горку;

- рекомендуется для визуальной информации для посетителей указывать: правила пользования горкой для посетителей; ограничения по возрасту, росту; остаточные риски, рекомендуемые расстояния (интервал) между двигающимися посетителями; информацию об ограничениях пользования горкой; информацию об адресах и телефонах экстренных служб (службы спасения, скорой помощи);

- эксплуатант должен периодически проверять эффективность информационного обеспечения и в случае необходимости его уточнять, изменять или улучшать;

- не допускается эксплуатация горки без надзора со стороны эксплуатанта, не по назначению, при отсутствии, установленных перед входом на горку, правил для посетителей и другой информации необходимой для безопасной эксплуатации горки с выкатом, при отсутствии эксплуатационной и внутренней документации;

- горка и выкат должна подвергаться ежедневному техническому осмотру;

- при осмотре горки проверяют: целостность элементов конструкции на наличие повреждений и надежности их крепления, пятен неизвестного происхождения, инородных и битых предметов, и иных повреждений в результате воздействия на горку и трассу спуска посетителей и зрителей, включая акты вандализма, состояние покрытия, стыков элементов и сопряжений на наличие резких переходов, целостность ограничительной системы и защитных устройств, надежность их крепления и наличие механических повреждений; состояние и достаточность информационного обеспечения;

- техническое обслуживание горки и выката осуществляет обслуживающий персонал эксплуатанта в соответствии с эксплуатационной документацией и с учётом требований настоящего стандарта.

Вместе с тем, ФИО6, являясь эксплуатантом (владельцем), а также лицом, непосредственно выполняющим работы, связанные с эксплуатацией указанной горки, находящейся в свободном доступе для катания всех желающих, без ограничения по возрасту, осознавая, что имеются соответствующие обязательные к исполнению требования безопасности к выполнению таких работ и оказанию безопасных услуг посетителям горки, но игнорируя их, и тем самым умышленно выполняя работы и оказывая услуги, как на возмездной, так и на безвозмездной основе, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зная, что деятельность, в части выполнения работ и оказания услуг по обслуживанию указанной горки расположенной в границах земельного участка используемого в качестве туристического комплекса с находящимися на нём объектами, в том числе горки по адресу: ЕАО, <адрес>, не соответствует нормам безопасности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью посетителей, пользующихся указанной горкой, но должен был и мог предвидеть возможность наступления этих последствий, пренебрежительно и безразлично относясь к опасности для жизни и здоровья потребителей услуг и выполненных работ, создаваемой его действиями, умышленно оказал неопределенному числу лиц услугу, которая не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

ФИО6, осознавая, что имеются соответствующие обязательные к исполнению требования к оказанию безопасных услуг посетителям горки, игнорируя требования безопасного использования таковой, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ умышленно оказал неопределенному числу лиц услугу по эксплуатации горки, которая не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Так, в нарушение вышеприведённых норм, регламентирующих выполнение работ и оказание потребителям услуг, которые при обычных условиях их использования были бы безопасны для жизни и здоровья потребителей, будучи ответственным лицом за это, не обеспечил прочность и жёсткость конструкции горки после её установки, документально не оформил результаты монтажа, проверки и испытания горки, не разместил информацию об ограничениях пользования горкой, тем самым допустил эксплуатацию горки без надзора и не по назначению, при отсутствии эксплуатационной и внутренней документации, и тем самым ФИО6 не обеспечил всеми доступными и адекватными мерами безопасную эксплуатацию горки, не исключив и не минимизировав опасность, тем самым не обеспечив защиту посетителей от падения, хотя имел для этого реальную возможность, что повлекло в последующем причинение тяжкого вреда здоровью, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 18 часов 07 минут ФИО6, на возмездной основе оказывая услуги в сфере гостиничного комплекса и питания Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №3, в границах земельного участка используемого в качестве туристического комплекса с находящимися на нём объектами, в том числе горкой, по адресу: ЕАО, <адрес>, зная, что указанная горка, по своему составу, конструкции, свойствам и качеству не отвечает требованиям безопасности для посетителей, не зафиксировал, не выявил и не устранил дефекты оборудованной ранее им горки, выраженные в нарушении эксплуатации горки, что явно не отвечало требованиям безопасности и представляло реальную угрозу для граждан.

В указанные период и месте ФИО6 в нарушение требований п.п. 4.4.1, 4.5, 4.8, 6.2, 6.8, 9.1, 9.6, 10.2.2, 10.4.1, 10.4.5, 10.4.8 ГОСТ P 56987-2016 Национального стандарта Российской Федерации «Безопасность устройств для развлечений. Горки зимние. Требования безопасности при эксплуатации», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст:

- не обеспечил безопасного движения посетителей путём: устранения опасных мест;

- не снизил уровень остаточного риска причинения вреда посетителям и зрителям при эксплуатации, как при штатных, так и при нештатных ситуациях до минимального;

- самостоятельно не установил дополнительные требования к правилам для посетителей, ограничениями по эксплуатации, проверками и т.д.;

- не имел паспорт и руководство (инструкцию) по эксплуатации, в которой должны быть приведены операции по установки горки, подготовке покрытия, эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту, хранению и утилизации,

- не имел и не вёл внутреннюю документацию, установленного образца (журналы), необходимую для подтверждения выполнения процедур эксплуатации, технического обслуживания и ремонта горки;

- не установил таблички с визуальной информацией для посетителей перед входом на горку, в которой не отразил ограничения по возрасту, росту; остаточные риски, рекомендуемые расстояния (интервал) между двигающимися посетителями; информацию об ограничениях пользования горкой; информацию об адресах и телефонах экстренных служб (службы спасения, скорой помощи);

- допустил эксплуатацию горки при повреждении элементов конструкции горки, при отсутствии, установленных перед входом на горку, правил для посетителей и другой информации необходимой для безопасной эксплуатации горки с выкатом, при отсутствии эксплуатационной и внутренней документации;

- не проводил ежедневный технический осмотр горки и выката, в ходе которого не выявил нарушений целостности элементов конструкции на наличие повреждений и надежности их крепления и иных повреждений в результате воздействия на горку и трассу спуска посетителей и зрителей, включая акты вандализма, состояние покрытия, стыков элементов и сопряжений на наличие резких переходов, целостность ограничительной системы и защитных устройств, надежность их крепления и наличие механических повреждений; состояние и достаточность информационного обеспечения и проверку функционирования горки путём трёх-пяти пробных спусков с использованием разрешенного инвентаря и весовых имитаторов.

В связи, с чем своевременно не выявил и не устранил нарушения, выразившиеся в использовании некачественных материалов и не соответствие требованиям нормативных документов, при строительстве горки, и не принял мер к устранению таковых и не принял должных мер, обеспечивающих невозможность пользоваться ею.

Ввиду неисполнения ФИО6 вышеприведенных норм, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 18 часов 07 минут посетители туристического комплекса Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №3, в границах земельного участка используемого в качестве туристического комплекса с находящимися на нём развлекательными объектами по адресу: ЕАО, <адрес>, с целью осуществления фотосъёмки поднялись на посадочную платформу горки, в результате чего произошло частичное обрушение посадочной платформы горки, а посетители упали с высоты на поверхность земли, получив телесные повреждения различной степени тяжести:

- Потерпевший №1 причинена кататравма, закрытые компрессионные переломы тел 1-2-3 поясничных позвонков, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава без смещения, квалифицирующееся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель, которые образовались в результате падения с высоты;

- Потерпевший №2 причинена кататравма, открытый оскольчатый II-В перелом костей левой голени на границе средней трети и нижней трети со смещением фрагментов, рвано-ушибленная рана левой голени в нижней трети, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, которые образовались в результате падения с высоты;

- Потерпевший №8 причинена кататравма, компрессионный перелом 11-го грудного позвонка, без неврологического дефицита, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель, которые образовались в результате падения с высоты;

- Потерпевший №4 причинена кататравма, закрытая травма груди: перелом 9-10 ребер справа, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель, которые образовались в результате падения с высоты;

- Потерпевший №7 причинено повреждение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава, множественные ссадины и ушибы, которые как в совокупности и каждое из этих повреждений в отдельности не повлекли вред здоровью, которые образовались в результате падения с высоты.

ФИО6 имел реальную возможность осуществить необходимые мероприятия по обеспечению безопасности граждан, а именно Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №3, находившихся по вышеуказанному адресу, в соответствии с вышеприведёнными требованиями, однако не предвидел возможности наступления указанных выше общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Потерпевший №2, и вреда здоровью средней степени тяжести Потерпевший №8, Потерпевший №4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Действия ФИО6 органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ, как выполнение работ, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину не признал, показал, что земельный участок, на котором расположен туристический комплекс «Околица» и находящиеся на нём постройки принадлежат на праве собственности его супруге ФИО7, которая часть помещений передала в аренду их сыну ФИО8 В период инкриминируемых ему событий он не осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере гостиничного комплекса и питания, не оказывал услуг в сфере развлекательных мероприятий, аттракционов. Деревянную горку в период пандемии строила его супруга для детей и внуков, наняв по объявлению плотника. Он данную горку не проектировал и не изготавливал, в дальнейшем за её техническим состоянием не следил. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сына ФИО8 он принял заказ меню у ФИО28 для празднования второго дня свадьбы в беседке. Меню передал на кухню, а денежные средства передал сыну. Последующие перечисления от ФИО53 на его счёт денежных средств, он так же передавал ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ он никаких услуг потерпевшим не оказывал. Они самостоятельно пошли на горку, чем подвергли себя опасности. В день происшествия потерпевшим была предоставлена ФИО8 лишь услуга по сдаче в аренду одной беседки и обеспечение их питанием. Какие-либо дополнительные услуги, в том числе баня, ресторан им не предоставлялись. По просьбе ФИО24 он передал сыну информацию от А-вых касаемо празднования их свадьбы. Гражданские иски потерпевших не признаёт.

В судебном заседании в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Стороной обвинения представлены следующие доказательства:

- показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в 20-х числах августа 2023 года, она приехала на территорию туристического комплекса «Околица», расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, рассматривая возможность празднования свадьбы. Территория туристического комплекса была огорожена забором. На территории находились автомобильная парковка, помещение ресторана, открытая беседка, большая беседка, деревянная горка, беседка с мангальной зоной, домик - служебное помещение, фотозона, у береговой линии имелся пирс (за беседками). Работник комплекса для согласования мероприятия дала ей номер телефона ФИО2. В январе 2024 года она связалась с ФИО2 по поводу празднования на территории комплекса «Околица» выездной регистрации и внесла предоплату по указанному ею номеру телефона в размере 10 000 рублей. В марте 2024 года её мама и муж ездили на базу, где им дали номер телефона, как пояснили хозяина «Околицы», чтобы в дальнейшем с ним решать организационные вопросы по празднованию свадьбы. За несколько дней до свадьбы её мама вновь ездила на «Околицу», где с ФИО6 согласовала меню и внесла оплату. Письменных документов они не составляли. ФИО6 сообщил, что кроме них никого не будет, и они могут спокойно передвигаться по всей территории комплекса. ДД.ММ.ГГГГ на «Околице» проводился первый день её свадьбы выездная регистрация, а ДД.ММ.ГГГГ проходил второй день их свадьбы. На второй день, празднование проходило в большой беседке. О запрете посещения зимней горки никто из персонала «Околицы» их не предупреждал. Ограждающих сигнальных лент, запрещающих табличек на горке не было. Она вместе с Потерпевший №7, ФИО52 Василием, Потерпевший №3, ФИО12, Потерпевший №4, ФИО13 ФИО11, Потерпевший №8, Потерпевший №5, Потерпевший №2 поднялись на горку посмотреть окрестности, затем они решили сфотографироваться. Когда встали кучнее, произошёл момент падения, она потеряла сознание. Она получила травмы позвоночника и ноги. В травматологическом отделении ОГБУЗ «Областная больница» она находилась на лечении до середины июля 2024 года, появились осложнения с беременностью. В настоящее время она проходит лечение в г.Абакан. Её отец ФИО25 после случившегося перевёл оставшуюся часть денежных средств за празднование свадьбы на счёт ФИО6 Разрешения пользоваться горкой у ФИО6, она не спрашивала. Договорённость с ФИО6 была о праздновании второго дня свадьбы в большой беседке. Иными сооружениями, такими, как баня, ресторан они не пользовались, поскольку данные услуги оплачивались отдельно. Рекламы о пользовании зимней горкой она не видела. Просила суд взыскать с ФИО6 расходы, затраченные на лечение и реабилитацию в сумме 658 572 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей;

- показания потерпевшей Потерпевший №7 о том, что она находилась на территории туристического комплекса «Околица» на праздновании первого и второго дней свадьбы П-вых. На территории комплекса имеется деревянная зимняя горка, которая не была огорожена какими-либо запрещающими к её использованию элементами. Беседка, в которой проходил второй день празднования свадьбы, расположена не далеко от горки. Между ними ограждающих элементов не было. В 15 либо 16 часов ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО26, ФИО28, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №3, ФИО50, ФИО27 поднялись на горку, чтобы посмотреть на природу, водоём. Мать невесты предложила их сфотографировать. Когда они встали кучнее, она услышала хруст досок, и они упали вниз. Она помнит, что после падения она села, рядом с ней слева лежала Потерпевший №4, позади от неё лежала ФИО28, а рядом с ней Потерпевший №2 В результате падения с горки она получила ушиб левого колена, а также ушиб правой руки. О том, какие конкретно услуги предоставлялись администрацией комплекса «Околица» ДД.ММ.ГГГГ, ей не известно. Ни администрацией комплекса, ни родственниками жениха и невесты не сообщалось о том, что можно посещать на территории, а что нет.

- показания потерпевшей Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве гостьи на праздновании на территории комплекса «Околица» в беседке второго дня свадьбы П-вых. Какими были условия договора по празднованию свадьбы, ей не известно. На территории имелись ресторан, беседки, деревянная зимняя горка, вход на которую был свободный. Администрация «Околицы», П-вы не сообщали ей о том, какие объекты можно посещать, а какие нет. Табличек, сигнальных лент о запрете посещения горки не было. Она в компании молодых людей поднялась на горку, чтобы посмотреть сверху на водоём, лес. От администрации просьб покинуть горку не поступало. В какой-то момент Свидетель №3 предложила их сфотографировать, и они встали кучнее. Затем она услышали хруст досок под ногами, они упали вниз. В результате падения она получила открытый оскольчатый перелом костей левой голени со смещением фрагментов, рвано-ушибленную рану левой голени. Она проходила лечение в Областной больнице г.Биробиджана, в Краевой больнице г.Хабаровска, в Научном медицинском центре им.Елизарова г.Кургана. Разрешение на посещение зимней горки у ФИО6 она не спрашивала. Баннеров с рекламой об оказании на горке услуг по фотографированию не видела. Горку они не использовали в качестве аттракциона. Решение подняться на горку ими было принято самостоятельно. В результате падения с горки она испытала физические и нравственные страдания, понесла расходы на лечение и реабилитацию. Просила суд взыскать с ФИО6 в её пользу в счёт возмещения материального вреда 938 949 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 000 рублей;

- показания потерпевшего Потерпевший №5 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с друзьями Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №2, Потерпевший №7 Потерпевший №3 праздновали второй день свадьбы ФИО29 на территории туристического комплекса «Околица». Заметив на территории деревянную горку, они решили подняться на неё, чтобы сфотографироваться. Горка казалась устойчивой, повреждений не имела. Каких-либо знаков предупреждающих об аварийном состоянии горки, запрете катания, не имелось. Персонал «Околицы» предупреждений о запрете посещения горки не высказывал. В момент фотографирования, горка обрушилась, и они упали на землю. После получения травмы он был госпитализирован в больницу г.Биробиджан ЕАО, где ему была оказана первая медицинская помощь. В результате падения ему причинено: катотравма, закрытый перелом левой нижней трети лодыжки без смещения отломков. В дальнейшем поставлен диагноз «закрытый перелом слева нижней трети малоберцовой кости, таранной кости без смещения отломков». В период реабилитации был постановлен диагноз «Артроз стопы». Просит взыскать с ФИО6 в его пользу в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, денежную сумму в раз мере 1 000 000 рублей;

- показания потерпевшей Потерпевший №3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом находилась на территории «Околица», где проводился второй день свадьбы ФИО14 ФИО9. На территории комплекса имелись ресторан, беседки, деревянная горка, скат с которой был на озеро. Празднование свадьбы проходило в большой беседке. Прогуливаясь по территории, они поднялись на горку, где находились Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и другие молодые люди. На горке кто-то предложил им сфотографироваться. Они все подошли ближе друг к другу, и в этот момент пол под ними провалился. В результате падения у неё имелся ушиб поясничного отдела, ссадины, синяки. Между кем заключался договор о праздновании свадьбы на территории «Околица», и какая услуга предоставлялась ДД.ММ.ГГГГ, ей не известно. В течение всего времени их нахождения на территории «Околица» никто из обслуживающего персонала не говорил им о запрете посещения каких-либо объектов. Баннеров, плакатов о том, что зимняя горка могла использоваться в летнее время как фото зона, она не видела. Горка не была огорожена от других объектов находящихся на территории, она не имела запрещающих её использование табличек, сигнальных лент;

- показания потерпевшей ФИО23, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем была приглашена на празднование второго дня свадьбы П-вых на «Околицу». На территории комплекса они заметили деревянную горку у воды. Горка ограждений, запрещающих к использованию знаков, не имела. Она не была ограждена от иных строений. Поскольку с неё открывался красивый вид на озеро и лес, они решили подняться на неё и сфотографироваться. На горке находились ещё гости. Когда они все встали кучнее, она услышала треск, пол под ними провалился и она, Потерпевший №3, ФИО28, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №8, упали на землю, получив различные повреждения. У неё был диагностирован перелом двух рёбер, ушиб лёгкого. Она находилась на стационарном лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Никто из персонала «Околица» не говорил о запрете посещения горки. Разрешение на посещение данной горки она так же не спрашивала. Рекламы об оказании услуги фотосессии на горке, не видела. О том, какая конкретно услуга была оказана семье П-вых ДД.ММ.ГГГГ на территории «Околица», ей не известно;

- показания потерпевшей Потерпевший №8, о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она была на свадьбе у П-вых. В первый день была выездная регистрация с фуршетом на территории комплекса «Околица», второй день празднования свадьбы проходил в беседке. На территории «Околица», недалеко от беседки, имеется деревянная горка, которая каких-либо запрещающих к использованию знаков, ограждающих элементов, не имела. Как в первый, так и во второй день свадьбы персонал «Околицы» не сообщал о том, что какие-то объекты комплекса посещать запрещено, официанты лишь приносили блюда в беседку. Когда она поднялась на горку, там уже находилось 7-10 человек. Решив сфотографироваться, они встали кучнее и в результате, пол на горке провалился и они упали. Она получила повреждение в виде компрессионного перелома позвоночника. Территория, где расположена горка, имеет ограждение в виде забора, однако вход на данную территорию большой, поэтому визуально кажется, что вход свободный. О том, какой именно заключался договор между семьёй П-вых–ФИО53 и ФИО6, какая именно услуга предоставлялась ДД.ММ.ГГГГ, ей не известно. Вывесок, баннеров с информацией о том, что территория, где стоит горка, является фото зоной, она не видела. От знакомых ей известно, что в зимней период на территории «Околица» можно кататься на горке. Просит взыскать с ФИО6 в её пользу в счёт возмещения материального вреда 169 915 рублей, а также в счёт компенсации морального вреда 1 500 000 рублей;

- совокупность показаний свидетеля Свидетель №3, данных в суде и в ходе досудебного следствия о том, что потерпевшая Потерпевший №1 приходится ей дочерью. 18 или ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью приехала на территорию туристического комплекса «Околица», где женщина 50-60 лет показала им территорию, ресторан, беседки. В марте или апреле 2024 года она с дочерью вновь приехала «Околицу», где встретившись с ФИО6, они договорились о предоставлении выездной регистрации с фуршетом в небольшой беседке, а так же проведении второго дня свадьбы в крытой беседке. ФИО6 сообщил, что меню необходимо составить за неделю до торжества. Далее за неделю до свадьбы она вновь приехала на базу, где с ФИО6 согласовала меню. Ею было переведено ему по номеру телефона <***> рублей. Он сообщил, что кроме них на территории комплекса иных гостей не будет. Услуги бассейна, бани, гостиничные номера, ресторан предоставлялись за дополнительную плату. Данными услугами они не пользовались. ДД.ММ.ГГГГ на «Околице» проводилась выездная регистрация. Она видела горку, которая со стороны автостоянки была огорожена забором, со стороны беседки ограждение горка не имела, поэтому вход на неё был свободный. Каких-либо ограждающих элементов сама горка так же не имела. ДД.ММ.ГГГГ на территории «Околица» в большой беседке праздновали второй день свадьбы. Дочь с друзьями поднялись на деревянную горку. Она стояла на ступеньку ниже, и когда хотела всех сфотографировать, услышала треск, затем увидела, как молодые люди падают вниз. На место происшествия приехала скорая медицинская помощь, МЧС. После случившегося её супруг перевёл ФИО6 оставшуюся часть денежных средств в размере 204 000 рублей. Они оплатили услуги за выездную регистрацию (территорию возле воды, фуршет) и за услуги общепита в большой беседке. На посещение горки разрешения у ФИО6 она не спрашивала (т.2 л.д.46-48). За несколько недель до свадьбы они рассматривали вопрос о праздновании второго дня свадьбы в ином месте, о чём её муж сообщил ФИО6. ФИО6 ответил, что если они отменяют второй день свадьбы, то им отказывают в проведении на «Околице» выездной регистрации. После чего супруг позвонил ФИО24 и попросил того посодействовать. В дальнейшем было принято решение праздновать оба дня свадьбы на «Околице»;

- показания свидетеля ФИО25 о том, что они планировали выездную регистрацию и второй день свадьбы дочери на территории «Околица». По определённым обстоятельствам решили перенести второй день свадьбы, сообщив об этом ФИО6 Однако тот отказал им в проведении выездной регистрации и перестал выходить на связь. После этого, он позвонил знакомому ФИО24, который был знаком с ФИО6 и попросил решить этот вопрос. После, когда он перезвонил ФИО6, тот сказал, что выездную регистрацию предоставляет, а второй день празднования на их усмотрение. Затем они всё-таки решили и второй день свадьбы провести на «Околице». Когда он разговаривали с ФИО6, он не говорил, что вопросы необходимо решать с его сыном, так как сын является владельцем. Денежные средства за банкет он переводил ФИО6;

- показания свидетелей - фельдшеров ОГБУЗ «Скорая медицинская помощь» Свидетель №13, Свидетель №14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в ОГБУЗ «Скорая медицинская помощь» поступил вызов на адрес ЕАО, <адрес>, сообщено об обрушении горки, падении с высоты людей. По данному вызову выехали две бригады скорой медицинской помощи. Прибыв на место, они увидели обрушение пола деревянной горки, на земле лежали люди. Они стали оказывать помощь наиболее тяжёлым пациентам. После оказания первой медицинской помощи пострадавшие были госпитализированы в ОГБУЗ «Областная больница», также лица, которые упали, но не имели видимых повреждений самостоятельно прибыли в ОГБУЗ «Областная больница» для проведения осмотра и исключения получения каких-либо травм;

- показания свидетеля Свидетель №8 о том, что она присутствовала на выездной регистрации брака Потерпевший №1 и праздновании второго дня свадьбы на территории туристического комплекса «Околица». Запрещающих посещение горки знаков, сигнальных лент она не видела. При праздновании второго дня свадьбы произошло обрушение горки и находившиеся на ней гости получили телесные повреждения. Она оказывала им помощь. При этом за полчаса до случившегося, она поднималась на горку с женщиной, сделав фотоснимки, они спустились. Разрешения подняться на горку у ФИО6, либо персонала базы она не спрашивала. Баннеров, щитов с информацией о фото зоне на горке, не видела. О том, какая часть территории сдавалась в аренду для празднования свадьбы, ей не известно;

- совокупность показаний свидетеля Свидетель №7, данных в суде и в ходе досудебного следствия, подтверждённых ею в суде о том, что в июне 2024 года она была на свадьбе у крестницы Потерпевший №1 на территории туристического комплекса «Околица». В первый день она видела на территории базы зимнюю горку. Ограждающих горку элементов, запрещающих табличек, она не видела. На второй день свадьбы, для проведения конкурса она брала тележку у сотрудницы комплекса, которая сообщила, что на территории есть хороший бассейн, горка, на которой в зимнее время катается много детей. Она видела, как на горку поднимались ФИО10 и бабушка ФИО9 ФИО14. Они сфотографировались и спустились вниз. После этого на горку поднялась молодежь. Затем она услышала крик мамы ФИО9 ФИО14, увидела, лежащих под горкой молодых людей. О том, какая договорённость была между родителями жениха и невесты и хозяином «Околицы», какая услуга была им оказана ДД.ММ.ГГГГ на территории комплекса, ей не известно. Информационных стендов о том, что зимняя горка является смотровой площадкой, фото-зоной, она не видела (т.2 л.д.72-76);

- показания свидетеля Свидетель №5 и совокупность показаний свидетеля Свидетель №6, данных в суде и в ходе досудебного следствия, подтверждённых ею в суде о том, что они были приглашены на свадьбу П-вых на «Околицу». Празднование второго дня свадьбы проходило в беседке. На территории имелась зимняя горка, которая не была огорожена, не имела табличек, вход на неё был свободен. Никто из персонала «Околицы» им не сообщал, что на неё нельзя подниматься. Когда они стояли на берегу озера, то услышали треск дерева, грохот, крики. Подбежав к горке, они увидели, что её конструкция обвалилась, под местом обрушения лежало 6 человек. У одной из девушек был открытый перелом ноги, другая жаловалась на боль в спине, ФИО14 ФИО9 не могла шевелиться. Они вызвали скорую помощь, пострадавших госпитализировали. Свидетель №6 сообщила, что она до случившегося так же поднималась на горку, персонал «Околицы» видел это и никто замечаний не высказывал (т.2 л.д.64-66);

- показания свидетеля Свидетель №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был гостем на свадьбе П-вых, на территории туристического комплекса «Околица». Ранее на «Околице» он бывал около трёх раз в зимний период на протяжении двух лет. Его ребёнок катался с горки. За данную услугу он платил 100 рублей наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ падение молодых людей с горки он не видел, поскольку находился в беседке. Услышав крик, он подбежал к горке, где увидел, что часть конструкции горки обвалилась, на земле лежали гости. Пострадавшим была вызвана скорая помощь. На горке каких-либо ограждений он не видел. Никто из персонала «Околицы» не говорил, что на горку нельзя подниматься;

- совокупность показаний свидетеля Свидетель №11, данных в суде и в ходе досудебного следствия, подтверждённых ею в суде о том, что зимой 2022 года и 2023 года её семья несколько раз приезжала на территорию «Околица», где они каталась на зимней горке. Оплату за катание в сумме 150 рублей они производили сотрудникам «Околицы» мужчине и женщине (т.2 л.д.92-95);

- совокупность показаний свидетеля Свидетель №12, данных в суде и в ходе досудебного следствия, подтверждённых им в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществил перевод денежных средств в сумме 300 рублей за услугу катания на горке на территории «Околица». Когда он с ребёнком приехал, его встретил мужчина, сообщив, что катание на горке платное 150 рублей и продиктовал номер телефона. Внешне мужчина был в возрасте около 50 лет, худощавый, высокого роста. Он оплатил катание своего ребёнка на этой горке. При этом какие-либо ледянки или ватрушки не предлагались, только возможность покататься на горке неограниченное число раз. На указанной горке они катались около 2-3 раз (т.2 л.д.96-98);

- показания свидетеля ФИО30 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него была свадьба, которую он праздновал на территории туристического комплекса «Околица». С января они держали связь с ФИО2, она занималась декором, рассадкой гостей, сначала вопросы решались с ней, когда зашла речь по меню, она дала номер телефона ФИО6 и сказала связаться с управляющим. В назначенную дату они встретились с ФИО6 на территории «Околица» согласовали меню и рассчитались наличными денежными средствами;

- показания специалиста Свидетель №16 о том, что горка, расположенная на земельном участке по адресу: ЕАО, <адрес>, является конструкцией из дерева для развлечений в зимний период, в тёплое время она должна находиться на межсезонном хранении. При осмотре горки были выявлены недостатки: несущая балка, на которую опирались зона старта и верхняя зона лестничного марша, была изготовлена не единым массивом, а из двух элементов, которые не имели дополнительных опор. Узлы крепления данных элементов между собой и к несущему каркасу горки не отвечали требованиям для выдерживания нагрузки даже при обычных условиях эксплуатации. Крепление одного элемента к другому было осуществлено на два каленных самореза, что по его предположениям и привело к обрушению верхней зоны лестничного марша. Чтобы оценить риск от таких элементов и узла крепления необходимо руководствоваться теми рисками, которые рассчитаны наукой биомеханикой, которая переводит последствия для организма человека, перемещающегося с определенной скоростью или на определенную высоту в математические формулы и механические расчеты. Учитывая, что максимальная высота зоны ската горки находилась на уровне 3 метров 80 сантиметров потенциальный биомеханический риск на данной горке является средним, то есть предполагает вероятность причинения тяжкого вреда здоровью в случае падения с такой высоты. Не соблюдение элементарных требований безопасности при конструировании горки, а также при её эксплуатации, особенно по контролю технического состояния критичных компонентов, имеет причинно-следственную связь между бездействием лица, которое эксплуатировало данную горку и наступившими последствиями. Данная горка является аттракционом. Обязательные требования безопасности для горок, которые являются аттракционом установлены техническим регламентом Евразийского экономического союза №038 – 2016 «О безопасности аттракционов» (ТР ЕАЭС № 038-2016). Изготовитель горки обязан был подтвердить полноту выполнения обязательных требований ТР ЕАЭС № 038-2016 в ходе процедуры подтверждения соответствия в форме обязательного декларирования. Ввод горки в эксплуатацию должны были подтвердить должные лица органа гостехнадзора в ходе проведения процедуры регистрации (постановки на учёт) данной горки. Третья процедура оценки соответствия в форме оценки технического состояния (технического освидетельствования) проводиться исключительно аккредитованными экспертами при определенных специфических ситуациях. Данная горка не соответствует обязательным требованиям безопасности и ТР ЕАЭС № 038-2016, так как такую оценку можно сделать только в ходе вышеуказанных трёх процедур оценки соответствия. Так сам изготовитель данной горки не подтвердил безопасность конструкции и не оформил декларацию о соответствии, о чём свидетельствует реестр зарегистрированных деклараций на сайте росаккредетации. Эксплуатант горки не обратился в органы гостехнадзора правительства ЕАО для регистрации данного аттракциона и проверки выполнения обязательных требований. К таковым должны были бы относиться составления документа подтверждающего безопасность монтажа горки на месте размещения, закрепление ответственного лица за безопасность эксплуатации данной горки, который обязан был бы в период эксплуатации горки ежедневно проверять состояние критичных компонентов и других элементов горки, а также контролировать соблюдение правил пользования горки в период её межсезонного хранения. Выполнение таких обязательных требований по проверке и техническому обслуживанию горки должно было бы документироваться в специальных журналах учёта. Все эти требования на горке не выполнялись, в частности в ходе осмотра 19.08.2024 не было обнаружено обязательных правил пользования аттракционом, о наличии каких-либо ограничений или запретов, запрещающих знаков или табличек, исключающих доступ на данную горку людей в период межсезонного хранения при отсутствии снега;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО8 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, территория частично огорожена забором, на участке находится конструкция зимней горки, имеющая повреждения, три беседки, ресторан, баня (т.1 л.д.72-82). Конструкция зимней горки признана в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.83);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста Свидетель №16, ФИО6 осмотрена конструкция зимней горки, где зафиксированы дефекты горки, в результате которых произошло обрушение. Информационных табличек, стенда с правилами пользования горкой, техническими характеристиками, информацией о запретах, ограничениях не имеется. На входе на горку в нижнем основании лестницы имеется неокрашенный участок размером 55 см. на 15 см. Со слов ФИО6, раннее там имелась табличка. Перед лестницей имеются следы полимерной ленты белого цвета, которая со слов ФИО6 ограничивала вход на горку (т. 2 л.д.111-121);

- заключение эксперта о том, что у ФИО28 имелось: кататравма, закрытые компрессионные переломы тел 1-2-3 поясничных позвонков, перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава без смещения. Данная травма могла образоваться в результате падения с высоты, в срок, указанный в постановлении. Закрытые компрессионные переломы тел 1-2-3 поясничных позвонков, влекут тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Перелом наружной лодыжки справа без смещения, влечёт средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (т.3 л.д.54-56);

- заключение эксперта о том, что у Потерпевший №8 имелось: кататравма, компрессионный перелом 11-го грудного позвонка, без неврологического дефицита. Данная травма могла образоваться в результате падения с высоты, в срок, указанный в постановлении, и влечёт средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (т.3 л.д.69-70);

- заключение эксперта о том, что у Потерпевший №7E. имелось: повреждение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава, множественные ссадины и ушибы. Данные повреждения причинены тупым твёрдым предметом (предметами), например, при обстоятельствах, указанных в постановлении - падение с высоты около 5 метров. Установить давность причинения всех повреждений не представляется возможным по основаниям отсутствия в представленных копиях медицинских документов морфологических признаков. Данные повреждения как в совокупности, и каждое в отдельности не влекут вред здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства и общей временной нетрудоспособности (т.3 л.д.82-83);

- заключение эксперта о том, что у Потерпевший №2 имелось: кататравма, открытый оскольчатый II-В перелом костей левой голени на границе средней трети и нижней трети со смещением фрагментов, рвано-ушибленная рана левой голени в нижней трети. Данная травма могла образоваться в результате падения с высоты, в срок, указанный в постановлении, и влечёт тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты облей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.3 л.д.96-97);

- заключение эксперта о том, что у Потерпевший №4 имелось: кататравма, закрытая травма груди: перелом 9-10 ребер справа, которая могла образоваться в результате падения с высоты, в срок, указанный в постановлении, и влечёт средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (т.3 л.д.110-111);

- выписка из ЕГРН о том, что с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером: 79:04:000000:20 (по адресу: ЕАО, <адрес>, имеет разрешенное использование: для строительства туристического комплекса; земельный участок принадлежит ФИО7 (т.2 л.д.195-205);

- свидетельство о государственной регистрации права о том, что дом отдыха, имеет кадастровый № и принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (т.2 л.д.211);

- свидетельство о государственной регистрации права о том, что баня, имеет кадастровый № и принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (т.2 л.д.210);

- договор № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Администрация Биробиджанского муниципального района, и ФИО7 заключили договор, о приобретении последней земельного участка с кадастровым номером 79:04:0000000:20, по адресу: ЕАО, <адрес>, с видом разрешённого использования: для строительства туристического комплекса, на котором расположен принадлежащий «Покупателю» на праве собственности объект недвижимости (т.2 л.д. 242-243);

- выписка из ЕГРН о том, что ООО «Околица» ИНН <***> состояло на учёте в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором общества являлся ФИО6, вид деятельности: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах (т. 2 л.д. 220-229);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выписки из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права, договор № купли-продажи земельного (т.2 л.д.246-53);

- сведения о банковских счетах в ПАО «Сбербанк России», согласно которым на имя ФИО6 открыты счета за № (т.2 л.д.150);

- сведения о банковских счетах в ПАО «Сбербанк России», согласно которым на имя ФИО7 открыты счета за № (т.2 л.д.155);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения о движении денежных средств по банковской карте № привязанной к банковскому счёту № открытому на имя ФИО6, где видно, что на данный счёт ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №12 осуществил перевод 300 рублей; из сведений по банковской карте № привязанной к банковскому счёту № на имя ФИО6 видно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 осуществила два перевода по 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 осуществила перевод <***> рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 осуществил перевод 203 000 рублей. Из сведений о движении денежных средств по банковской карте № привязанной к банковскому счёту № открытой на имя ФИО7 видно, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11 перевела 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 перевела 300 рублей. На банковские счета на имя ФИО8 суммы в размере 100, 200, 300 рублей не поступали (т.2 л.д.158-175), которые в последующем признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.176-177).

- ответы из ОГБУЗ «Областная больница» в отношении Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №5, Потерпевший №3 по факту обращения с травмами, полученными в результате падения с высоты (т.3 л.д.4-6, 8-9, 15-17, 19-21); которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве иных документов (т.3 л.д.26-34, 35-36);

- скриншот переписки Потерпевший №1 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО29Д. сообщает о переводе денежных средств в сумме 5 000 рублей в счёт оплаты фуршета ДД.ММ.ГГГГ, направляет чек по операции Сбербанк на сумму 5 000 рублей. ФИО31 сообщает, что пора делать заказ на 8.06;

Стороной защиты помимо показаний подсудимого ФИО6 представлены следующие доказательства:

- с участием сторон осмотрено место происшествия, конструкция горки по адресу: ЕАО <адрес>, прилегающая к ней территория, ограждение, сделаны фотоснимки;

- показания свидетеля ФИО7, о том, что у неё в собственности находится земля по адресу: ЕАО <адрес>, дом для отдыха, баня. Собственником ? доли земли и бани она являлась с 2007 года. На данном участке было создано ООО «Околица», которое занималось ресторанным бизнесом. В 2014 году она выкупила остальные доли общества. В 2021-2022 году территория «Околицы» была сдана ею в аренду ИП ФИО8, который приходится ей сыном. Так, в аренду сыну были сданы: ресторан, беседки, туалет, кухня. Так же на данной территории имеется зимняя деревянная горка. Данная горка была построена по её инициативе в период пандемии для детей и внуков, так же на ней катались их друзья. Горку строил плотник, которого она нашла по объявлению. Данная горка не предназначалась к использованию и не использовалась в предпринимательских целях. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на «Околице», в беседке шло празднование свадьбы. Никто из отдыхающих не обращался к ней с вопросом о разрешении пользоваться горкой. Одна из женщин спросила можно ли пройти на территорию другой беседки, другая попросила тележку для конкурса. Баннеров, информационных стендов о том, что на территории «Околица» имеется фото зона, предоставляются услуги по катанию с горки, не имеется. ФИО6 не оказывал предпринимательскую деятельность на территории туристического комплекса «Околица», этим занималась семья сына;

- в подтверждение приобретения права собственности ФИО7 на дом отдыха, расположенный по адресу: ЕАО <адрес> представлены: расписка ФИО32 о даче в долг ФИО7 денежных средств в сумме 1 9<***> рублей от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о праве на наследство по закону (квартиры) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; расписка ФИО33 о даче в долг под залог квартиры ФИО7 денежных средств в сумме 3 000 000 рублей; свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО7 на квартиру полученную по наследству от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО7 на дом отдыха, расположенный по адресу: ЕАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи доли в праве долевой собственности на баню, дом, дом отдыха от ДД.ММ.ГГГГ;

- показания свидетеля ФИО8 о том, что он является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности автомобильные дороги и общественное питание. На основании договора аренды он осуществляет предпринимательскую деятельность в туристическом комплексе «Околица». Повара и официанты работают у него на основании гражданско-правового договора. ДД.ММ.ГГГГ на территории «Околица» проводился второй день свадьбы П-вых. Изначально вопросы по проведению мероприятия согласовывались с его супругой ФИО15 Когда Свидетель №3 заказывала меню, он не смог с ней встретиться и попросил принять заказ по меню и денежные средства ФИО6, что тот и сделал. Для празднования мероприятия в беседке он нанял повара и официантов. В день торжества из гостей к нему, членам его семьи, официантам никто не подходил и не спрашивал разрешения пользования иными объектами, расположенными на территории комплекса. Денежные средства перечисленные его отцу, последним были переданы ему. ФИО6 предпринимательскую деятельность не осуществляет. На территории «Околица» нет специально отведённого места для фото зоны. Горка строилась в целях её использования семьёй Аладорт. Горка в аренде у него не находится. Он не видел, чтобы в день происшествия, кто-либо из гостей поднимался на горку, а если бы увидел, то запретил, поскольку это чужая территория. У него с отцом был разговор о том, чтобы предоставить ФИО14 проведение второго дня свадьбы, в котором предварительно им было отказано, на что он ответил согласием. На территории «Околица» имеется табличка с указанием правил поведения гостей, в которой указано, где можно ходить и курить;

- показания свидетеля ФИО15 о том, что её супруг ФИО8 является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по общепиту на территории туристического комплекса «Околица» по адресу: <адрес>. Она ему помогает в организации мероприятий. Собственником данного объекта является ФИО7, ФИО8 у неё арендует беседки, ресторан. Повара и официантов для проведения праздников нанимает ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на территории «Околица» праздновался второй день свадьбы П-вых, с которыми она встречалась в марте 2024 года, ими был внесён задаток. О происшествии ей стало известно из новостей, в этот день её на территории базы не было. Горка строилась для семьи и в предпринимательских целях не использовалась. Горка расположена вдалеке от беседке, где была свадьбы, а именно у водоёма. Услуги фото сессии, в том числе и на горке, ими не предоставляются. Ей не известно о том, что за денежные средства люди катались на горке. На территории базы «Околица» имеется табличка, которая расположена рядом с беседкой, на которой указаны правила пребывания на территории. Возможно, кому-то из заказчиков она могла дать сотовый телефон ФИО6, чтобы он принял заказ по меню, сообщив им, что их примет управляющий, посчитав, что сказать, что их примет папа, будет не уместно;

- совокупность показаний свидетеля ФИО34, данных в суде и в ходе досудебного следствия, подтверждённых ею в суде о том, что ранее она работала на территории туристического комплекса «Околица» у ИП ФИО8 на основании гражданско-правового договора, осуществляя работу официанта в банкетные дни. ФИО8, как руководитель базы выплачивал ей заработную плату, он же занимался подбором персонала. Он звонил ей и говорил, когда необходимо выйти на работу. На территории комплекса, в стороне у воды стояла деревянная горка. Использовалась ли она в коммерческих целях, ей не известно. Она не видела, чтобы на ней катались посторонние люди. ДД.ММ.ГГГГ горка была огорожена, вход на лестницу горки был закрыт верёвкой, имелась табличка «вход запрещён». В день случившегося на территории «Околица» находились ФИО8, ФИО6, ФИО7 Её задача, как официанта, была сервировка столов, вынос блюд в беседку. К ней из гостей никто не подходил, и не интересовался о возможности пользования иными строениями комплекса. Баннеров, плакатов о предоставлении на территории «Околица» услуг фотосессии, катании с горки не имелось. В период празднования свадьбы к ней подбежал мужчина и попросил вызвать скорую помощь, повернувшись в сторону горки, она увидела, что её часть обвалилась. Увидев ФИО6, она рассказала ему о случившемся. Она не видела, чтобы гости в период торжества поднимались на зимнюю горку и фотографировались на ней (т.2 л.д.80-83);

- показания свидетеля ФИО24, о том, что подсудимый ФИО6 является его знакомым. Ему известно, что на туристическом комплексе «Околица» проводят праздничные мероприятия. По просьбе ФИО25 он разговаривал с ФИО6 по поводу отмены празднования там второго дня свадьбы. ФИО6 сказал, что он уточнит у сына и сообщит заказчику. Он также с супругой находились на данной свадьбе, где побыв некоторое время, уехал. Спустя два часа ему стало известно о происшествии. По приезду на «Околицу» сотрудники администрации их не встречали. Во время празднования они находились в беседке. О том, какими строениями можно было пользоваться, а какими нет, им не сообщалось. Он не видел на территории комплекса вывесок, баннеров с информацией о проведении там фотосессий, не видел информационных стендов о предоставлении услуг катания на зимней горки. Видел, что горка была ограждена скотчем. Людей на горке не видел;

- сведения, отражённые в социальной сети Одноклассники на официальной странице ГОСТЕХНАДЗОР ЕАО в информационном канале о безопасной эксплуатации самоходных машин и аттракционов, содержащих сведения межсезонного хранения зимних горок.

Согласно ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию подлежат виновность лица, форма вины, мотивы. В соответствии со ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В силу ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

В соответствии со ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлено достаточных, достоверных, объективных и убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО6 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ.

Так, в ходе судебного следствия установлено и сторонами не оспаривалось что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 18 часов 07 минут посетители туристического комплекса «Околица», расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, - Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №3, поднялись на деревянную горку, которая не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, где при их фотографировании произошло частичное обрушение посадочной платформы горки. Данные лица упали с высоты на землю, получив телесные повреждения различной степени тяжести. Потерпевший №1 причинены: кататравма, закрытые компрессионные переломы тел 1-2-3 поясничных позвонков, влекущие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава без смещения, квалифицирующееся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. Потерпевший №2 причинены: кататравма, открытый оскольчатый II-В перелом костей левой голени на границе средней трети и нижней трети со смещением фрагментов, рвано-ушибленная рана левой голени в нижней трети, влекущие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Потерпевший №8 причинены: кататравма, компрессионный перелом 11-го грудного позвонка, без неврологического дефицита, влекущий средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. Потерпевший №4 причинены: кататравма, закрытая травма груди: перелом 9-10 ребер справа, влекущий средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. Потерпевший №7 причинены: повреждение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава, множественные ссадины и ушибы, которые как в совокупности и каждое из этих повреждений в отдельности не повлекли вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №3; заключениями экспертов о том, что в результате падения с высоты ФИО28, Потерпевший №2 причинён тяжкий вред здоровью, Потерпевший №8, Потерпевший №4 средней тяжести вред здоровью, Потерпевший №7 причинены телесные повреждения, не влекущие вреда здоровью; показаниями свидетеля Свидетель №3 об обрушении части горки в момент фотографирования потерпевших, показаниями свидетелей ФИО25, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6 о вызове скорой помощи и оказании первой помощи пострадавшим, показаниями свидетелей - фельдшеров бригады скорой медицинской помощи Свидетель №13, Свидетель №14 об оказании ими в первую очередь помощи тяжёлом пациентам, сопровождении пострадавших на горке в больницу; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра деревянной горки, показаниями специалиста Свидетель №16 о том, что конструкция горки не соответствовала требованиям безопасности, не прошла регистрацию в гостехнадзоре правительства ЕАО.

Разрешая вопрос о доказанности состава преступления, инкриминируемого подсудимому ФИО6, суд считает, что объективная и субъективная стороны преступления, стороной обвинения не доказаны.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.238 УК РФ», видно, что ст.238 УК РФ предусмотрена ответственность, в том числе за выполнение работ или оказание услуг, которые по своему составу, конструкции, свойствам или качеству не отвечают требованиям, установленным в Законе РФ "О защите прав потребителей", в Федеральных законах "О качестве и безопасности пищевых продуктов", "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", "О техническом регулировании", Технических регламентах Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", "Безопасность лифтов", "О безопасности пищевой продукции", в других федеральных законах и международно-правовых актах, а также в принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах Российской Федерации, если эти работы или услуги являются опасными для жизни или здоровья человека.

По смыслу закона уголовная ответственность по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ наступает при условии, что опасность выполненных работ или оказанных услуг для жизни или здоровья человека является реальной. О реальной опасности свидетельствует такое их качество, при котором выполнение работ или оказание услуг в обычных условиях могло привести к указанным тяжким последствиям.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О по смыслу ст.238 УК РФ, ответственность за предусмотренное ею преступление возможна лишь при условии доказанности факта выполнения работ или оказания услуг лицом, опасности этих действий для жизни или здоровья потребителей, а также наличия у совершившего их лица, независимо от организационно-правовой формы его деятельности, осознания характера своих действий и их несоответствия требованиям безопасности, что не предполагает возможности принятия произвольного решения об уголовной ответственности.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом, направленным на выполнение работ, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Таким образом, состав преступления, предусмотренный ст.238 УК РФ, может иметь место только при наличии одновременно нескольких условий: установление самого факта выполнения подсудимым работ и оказания услуг; выполненные работы, оказанные услуги создали опасность для жизни или здоровья потребителей, при этом опасность должна быть реальной, то есть выполненные работы и оказанные услуги в обычных условиях могли привести к причинению потребителям тяжкого вреда здоровью; наличие у подсудимого, выполнившего работу и оказавшего услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознания характера своих действий и их несоответствия требованиям безопасности.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину не признал, показал, что зимнюю деревянную горку он не проектировал, не изготавливал, её техническое обслуживание не осуществлял и тем более не мог знать о допущенных при её изготовлении нарушениях. Так же, целенаправленно услуг по эксплуатации данной горки, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей на территории «Околица», он не оказывал.

Показания подсудимого суд признаёт достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО15 о том, что горка была построена плотником по инициативе ФИО7 для пользования ею их семьёй. ФИО6 изготовлением, содержанием горки не занимался. Уход за горкой осуществляли ФИО7, ФИО8, ФИО15 Данные обстоятельства, представленными стороной обвинения доказательствами, не опровергнуты. Суду стороной обвинения не предоставлено иных доказательств, подтверждающих непосредственное проектирование и изготовление ФИО6 данной горки с целью извлечения прибыли.

Так же, вопреки доводам стороны обвинения, не нашли своего подтверждения исследованными в суде доказательствами обстоятельства указанные в обвинении, что ФИО6, выполняя работы по строительству указанной горки, осознавал, что данная горка по своему составу, конструкции, свойствам не отвечает требованиям установленным Федеральным законом «О техническом регулировании», «О стандартизации в РФ». Допрошенный в суде специалист Свидетель №16, исследованный протокол осмотра горки подтверждают лишь, что конструкция горки и выявленные дефекты при изготовлении не предполагали её использование.

В судебном заседании не установлено и не подтверждено материалами дела, что ФИО6 оказывал возмездные и безвозмездные услуги посетителям горки в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, оказал услугу ДД.ММ.ГГГГ в сфере гостиничного комплекса и питания потерпевшим, в том числе на горке, зная, что она не отвечает требованиям безопасности.

К данному выводу суд приходит исходя из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО15 о том, что в горка в коммерческих целях, как смотровая площадка, фото зона, не использовалась. Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №8, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №3, свидетель Свидетель №7 показали, что им не было известно о том, какая именно услуга предоставлялась ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на территории «Околица» семье жениха и невесты, на горку они пошли самостоятельно. Потерпевшая Потерпевший №1, свидетель Свидетель №3 показали, что для празднования второго дня свадьбы они выбрали беседку, а после ФИО6 принял заказ меню, ему же ими были перечислены денежные средства. О предоставлении им иных услуг, они с ФИО6 не говорили. Свидетель ФИО8 показал, что просил ФИО6 принять заказ меню у ФИО53.

Анализируя показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3, ФИО23, Потерпевший №8 свидетелей Свидетель №3, ФИО25, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО30, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО34, ФИО24, специалиста Свидетель №16 по делу суд приходит к выводу, что их показания не только не подтверждают наличие у ФИО6 умысла на оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности, а свидетельствуют о том, что ФИО6 её фактически не оказывал.

Показания свидетеля стороны обвинения Свидетель №12 о том, что он платно катался на зимой на горке «Околицы», сведений о движении денежных средств о том, что на карту ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены им денежные средства 300 рублей, а так же показания свидетеля Свидетель №11 о том, что она в 2022 и 2023 году каталась на данной горке, при этом оплачивала услугу, как женщине, так и мужчине находившимся на «Околице», сведениями о движении денежных средств о перечислении ФИО7 ею 300 рублей, сведений о перечислении ФИО53 ФИО6 денежных средств, не свидетельствуют, при отсутствии иных убедительных доказательств, о наличии в действиях ФИО6 состава инкриминируемого ему деяния.

Существенных противоречий по значимым для разрешения дела обстоятельствам в показаниях подсудимого, потерпевших, свидетелей, которые судом взяты в основу приговора, не установлено. Ни один из потерпевших, свидетелей обвинения не сообщил суду конкретные факты, указывающие на то, что подсудимый ФИО35 умышленно оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности. Показания потерпевших, свидетелей полностью опровергают виновность ФИО6 в инкриминируемом ему деянии.

Протоколы следственных действий, в том числе протоколы осмотра мест происшествий, выемки, осмотр предметов, заключения экспертиз, документы, свидетельствующие о праве собственности ФИО7, суд признаёт достоверными и соответствующими требованиям УПК РФ. Исследованные протоколы следственных действий не подтверждают виновность подсудимого и наличие состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 238 УК РФ.

Таким образом, оценив и проанализировав все исследованные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они не достаточны для признания подсудимого ФИО6 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 238 УК РФ. Поскольку стороной обвинения не доказано самого факта выполнения работ и оказания услуг ФИО6, наличие у него прямого умысла, который был бы направлен на оказание услуг, не отвечающим требованиям безопасности.

Вопреки доводам государственного обвинителя бесспорных, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п.«в» ч.2 ст. 238 УК РФ, стороной обвинения суду не представлено.

Факт беспрепятственного хождения потерпевших по территории «Околица», самостоятельного пользования деревянной горкой, а также неосведомленность потерпевших о технических неисправностях горки, отсутствие на ней запрещающих к использованию элементов, безусловно, не свидетельствует о совершении ФИО6 преступления, выразившегося, как указано в обвинительном заключении, в умышленном оказании услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Учитывая изложенное, суд приходит к однозначному выводу об отсутствии в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 238 УК РФ. Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО6, суду не представлено.

Согласно ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В силу ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу.

В соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, если после исследования совокупности представленных стороной обвинения доказательств, суд придёт к выводу, что они не подтверждают наличие в деянии подсудимого состава инкриминируемого ему преступления, суд обязан постановить оправдательный приговор.

Учитывая, что совокупность вышеприведённых доказательств не подтверждает наличие в деянии подсудимого состава инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 238 УК РФ, по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №8С., Потерпевший №5 к ФИО6, в силу требований ч.2 ст.306 УПК РФ, следует отказать.

Суд считает необходимым снять арест с имущества ФИО6 - автомобиль <данные изъяты> год изготовления ТС 2020, государственный регистрационный знак №.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: конструкцию зимней горки, переданную на ответственное хранение ФИО6, подлежит передаче последнему; 4 оптических диска, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению там же.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Признать за ФИО6 право на реабилитацию, предусмотренное Главой 18 УПК РФ.

Снять арест с имущества ФИО6 - автомобиля № год изготовления ТС 2020, государственный регистрационный знак №

Вещественные доказательства: конструкцию зимней горки – передать по принадлежности; 4 оптических диска – хранить при уголовном деле.

В удовлетворении гражданских исков Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №8С., Потерпевший №5 к ФИО6 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Оправданный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья М.В. Цимарно