Решение № 2-1209/2025 2-51/2026 2-51/2026(2-1209/2025;)~М-108/2025 М-108/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-1209/2025

Дело № 2-51/2026

УИД 74RS0038-01-2025-000133-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2026 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателя ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ИП ФИО3, в котором, с учетом уточнения просит взыскать солидарно материальный ущерб в размере 1 018 617 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 14 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 186 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 октября 2024 года в 18-10 час. произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее-ДТП) АДРЕС с участием автомобиля марки <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3 В результате столкновения автомобилю марки <данные изъяты> госномер № причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Виновником происшествия признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4 в связи с нарушением им п. 1.3 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности водителя ФИО4 был застрахован в АО «Зетта Страхование». Согласно заключения эксперта № от 25 ноября 2024 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 1 974 055,20 руб. После проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 418 617 руб. Поскольку сумма общего ущерба составила 1 418 617 руб., то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, сумма в размере 1 018 617 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения страховой организацией в размере 400 000 руб. (1 418 617 – 400 000) подлежит взысканию с виновника ДТП. В добровольном порядке возместить материальный ущерб и расходы, ответчики отказались.

Определением суда от 11 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Зета Страхование", АО «АльфаСтрахование», ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО6 в судебном заседании уточненный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен. Его представитель ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к ФИО4, поскольку он работал на указанном транспортном средстве водителем у ИП ФИО3 Представила письменные возражения.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен. Его представитель ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований к ИП ФИО3, ссылаясь на то, что ФИО4 не работал у ИП ФИО3

Третьи лица ООО "Зета Страхование", АО «АльфаСтрахование», ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что 17 октября 2024 года в 18-10 час. произошло ДТП АДРЕС с участием автомобиля марки <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО5, собственников которого является ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3 В результате столкновения автомобилю марки <данные изъяты> госномер № причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

Виновником происшествия признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4 в связи с нарушением им п. 1.3 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО4 был застрахован в АО «Зетта Страхование». Согласно заключения эксперта № от 25 ноября 2024 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 1 974 055,20 руб.

По ходатайству ответчика ФИО4 судом назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО9.

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО9 № от 30.10.2025 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты> госномер № без учета износа – 1 418 617 руб. (том 2 л.д. 4-27).

Экспертом также указано, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации техническая возможность избежать столкновение водителем <данные изъяты> госномер № не определяется, так как моментом обнаружения опасности для его водителя является непосредственное столкновение автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>. Кроме того, экспертом указано в заключении, что опасность для движения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации может быть создана только водителю а/м <данные изъяты>, так как у него имеется преимущественное право на движение, относительно движения а/м <данные изъяты>.

Экспертом представлен в заключении механизм развития ДТП, согласно которому водитель <данные изъяты> двигается по встречной полосе движения, слева от разметки 1.1 (сплошная), водитель <данные изъяты> двигается попутно спереди, по полосе движения а/ п. Железнодорожный – п. Октябрьский. Далее водитель <данные изъяты> останавливается для осуществления маневра поворота налево, в сторону СНТ Железнодорожный, водитель а/д <данные изъяты> двигаясь про встречной полосе движение производит столкновение с а/м <данные изъяты>.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО9 № от 30.10.2025, который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию, прошел повешение квалификации.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева ( п.9.1(1) ПДД РФ).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил.

13 января 2025 года мировым судьей судебного участка№ 6 г. Копейска Челябинской области, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию (том 1 л.д. 121-122). Постановлением мирового судьи установлено, что ФИО4 двигался по встречной полосе в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения.

Таким образом, водитель а/м <данные изъяты> обнаружил возможную опасность для движения при столкновении с а/м <данные изъяты>. Водитель же а/м <данные изъяты> при обгоне находясь на встречной полосе создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу а/м <данные изъяты> движущимся попутно и осуществляющему поворот направо.

Принимая во внимание выводы эксперта, с учетом действий каждого из водителей, степени влияния этих действий на возникновение вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что вина в ДТП лежит на водителе автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом произведенной выплаты, составляет 1 018 617 руб. (1 418 617 руб. — 400 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № (том 1 л.д. 95).

Как следует из административного материала по факту ДТП, в том числе объяснений, ФИО4 работает у ИП ФИО3 (том 1 л.д. 140).

Ссылаясь на недостаточность страховой выплаты для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, Гоман М,Д. предъявила в суд иск к участнику ДТП ФИО4, а также к ИП ФИО3, как владельцу автомобиля <данные изъяты> госномер № и работодателю ФИО4, о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства, ИП ФИО3 полагал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП водитель ФИО4 не исполнял трудовые обязанности и использовал автомобиль по договору аренды от 01.10.2024.

Из положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Кроме того, ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на работодателя (юридическое лицо либо гражданина).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела путевых листов за 2025 год ФИО4 являлся водителем автобусов принадлежащих ИП ФИО3 Заказчиком по доставке пассажиров на автобусах, в том числе и на <данные изъяты> госномер №, являлся ЧКПЗ. Имеются отметки в путевых листах о том, что работник ФИО4 прошел предрейсовый медицинский осмотр.

По запросу суда ПАО «ЧКПЗ» предоставлен договор фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров от 01.02.2023, согласно которому ИП ФИО3 (Фрахтовщик) обязуется по заявке Фрахтователя предоставить транспортные средства (автобусы) с экипажем для перевозки пассажиров, а Фрахтователь обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные договором. Срок договора установлен, с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2023, до 31.12.2024.

Согласно техническому заданию к договору фрахтования, ИП ФИО3 осуществляет перевозку пассажиров ежедневно по маршруту № из Еманжелинска до ПАО «ЧКПЗ» с 17:20 до 18:50.

Из представленного административного материала ФИО4 двигался 17.10.2024 в 18 час. 10 мин. со стороны Еманжелинска. Местом совершения ДТП является а/д п. Железнодорожный – п. Октябрьский.

Проанализировав приведенные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых правоотношениях с ИП ФИО3 и находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку представленный ИП ФИО3 договор аренды, при наличии путевых листов и договора фрахтования на перевозку пассажиров ПАО «ЧТПЗ» не исключает перемещение работника в рамках исполнения трудовых обязанностей на автомобиле работодателя.

Доказательств противоправного завладения ФИО4 транспортным средством ИП ФИО3 не представлено, притом что согласно материалам дела ФИО4 имел доступ к автомобилю, ключам и документам на него.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 является законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого истцу причинен ущерб, как следствие, является надлежащим ответчиком по делу.

ДАТА ФИО4 умер. Наследником ФИО4 является его мать ФИО2

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований к наследнику ФИО4 – ФИО2 не имеется.

Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате расходов услуг независимой экспертизы в размере 14 000 руб., услуг представителя в размере 60 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 25 186 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, расходы на составление экспертизы подтверждены соответствующим платежным документом (том 1 л.д. 64), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО3 расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 14 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суме 60 000 руб., суд учитывает следующее.

25.11.2024 между ФИО1 и ИП ФИО10 заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с приложением цена услуг по договору составила 60 000 руб. Согласно чекам от 25.11.2024, от 06.12.2024 и от 09.12.2024 ФИО1 оплачено по договору 60 000 руб. (том 1 л.д. 66-68).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем истца, время, необходимое на подготовку искового заявления, уточненного искового заявления, количество судебных заседаний, проведение судебной экспертизы, суд считает разумной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание удовлетворение требований, в размере 60 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 186 руб., которые уплачены истцом при подаче иска (том 1 л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 1 018 617 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 25 186 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,-отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю.Громова

Мотивированное решение суда составлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий В.Ю.Громова