Решение № 2-63/2017 2-63/2017~М-10/2017 М-10/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-63/2017

Дело № 2-63/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе:

председательствующего Шестаковой О.Н.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-63/2017 по иску ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области о признании многоквартирного жилого дома, домом блокированной застройки, предоставления земельного участка и иску ФИО2, ФИО3 к Комитету по управлению имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области о признании жилого дома многоквартирным домом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области о признании многоквартирного жилого дома домом блокированной застройки, в котором указала, что ей и её дочери принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Дом № по ул. <адрес> является трехквартирным, каждая из квартир имеет отдельный вход. В силу жилищного законодательства дом № по ул. <адрес> является многоквартирным, следовательно, земельный участок под многоквартирным домом является общим имуществом. Однако из информации главного инженера ГП Омской области «Омский ЦТИиЗ» на имя прокурора Калачинской межрайонной прокуратуры следует, что названный дом, исходя из его характеристик, является домом блокированной застройки. Между собственниками жилых помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> имеется спор по вопросу пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом. Просила признать многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. домом блокированной застройки, обязать Комитет управлению муниципальным имуществом провести процедуру предоставления земельного участка под квартирой № дома № № по ул. <адрес> в собственность ФИО1, ФИО4

Третьи лица - ФИО2, ФИО3 также обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора к Комитету по управлению имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области, просили признать дом № № по ул. <адрес> многоквартирным домом. В обоснование указали, что, согласно технической документации, данный дом состоит из трех жилых помещений, определенных как квартиры, которые как квартиры поставлены на кадастровый учет, на них зарегистрировано право собственности. Из технической документации следует, что квартиры имеют самостоятельные выходы на земельный участок (придомовую территорию. Однако в спорном доме имеются общие стены, чердак, крыша, водопроводная сеть, сети энергоснабжения, т.е он является многоквартирным жилым домом, ввиду чего собственники помещений в нем не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей совместной собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное имущество.

Определением суда от 21.02.2017 г. данные исковые требования были объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: определением суда от 16.01.2017 г. – Калачинский отдел Управления Росреестра по Омской области, ГП Омской области – «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», определением суда от 09.03.2017 г. – ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области».

Истица ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования ФИО1 поддержала, исковые требования третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора - ФИО2 ФИО3 не признала, пояснив, что истица - её дочь. Истица приобрела квартиру № № в доме № № по ул. <данные изъяты> в собственность с несовершеннолетней дочерью в 2012 году, на момент покупки квартиры уже знала об имеющемся споре между собственниками жилых помещений в доме по поводу пользования придомовым земельным участком. После приобретения в собственность квартиры были постоянные конфликты с собственником квартиры № № - ФИО2 по поводу земельного участка, неоднократные судебные тяжбы. После посадки ФИО1 картофеля с южной стороны дома, ФИО2 завозила трактором дрова со стороны ул<данные изъяты> прямо по указанным посадкам, укладывала на посадки доски. Сама она проживает в соседнем доме по ул. <данные изъяты> её участок является смежным с придомовым земельным участком по ул. <данные изъяты> живет по соседству давно, с 80-х годов. ФИО2 заселилась в дом № № в числе его первых жильцов, при заселении участок уже был разгорожен на три части строителями для пользования каждым из собственников квартир, собственники жилых помещений дома № 9 сразу определили порядок пользования земельным участком, в соответствии с имеющимися ограждениями. На придомовом участке сразу стояли: дровяной сарай с тремя отдельными входами для каждой из квартир жилого дома, три уборных. Впоследствии ФИО2 построила баню за дровяным сараем, её дочь ФИО1 снесла свою уборную и стала пользоваться её уборной.

Представитель ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области – ФИО8, действующий на основании доверенности от 14.10.2016 г., исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснив, что дом по адресу: ул. <адрес> имеет признаки как многоквартирного жилого дома, так и дома блокированной застройки.

Третье лицо ФИО2 и её представитель ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., третье лицо ФИО3 в судебном заседании свои исковые требования поддержали, исковые требования ФИО1 не признали.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 пояснили, что проживают в спорном доме с момента его постройки, с 80-годов. Никаких ограждений на придомовом земельном участке при заселении не было, загораживались сами жители, её загородил бывший собственник квартиры № - Вайда, который самовольно установил ограждение с ней не согласовывал, она вызвала комиссию, где то через год после заселения, но никаких мер не было предпринято. Проблемы с соседями из квартиры № были всегда, в администрацию по этому поводу обращалась больше 10 лет назад. Их квартира находится в средней части дома. Выходы из квартир расположены на западной (внутренней) стороне дома, направлены во двор. Дорога по ул. Северная проходит с обратной (восточной) стороны жилого дома. Собственники крайних квартир (№ 1, 3) имеют выходы на территорию общего пользования - на восточную (проезжую) часть ул. Северной, проходящую по восточной стороне дома - каждый со своей стороны, тогда как у них свободного доступа к территории общего пользования - проезжей части ул. Северная нет, иначе как через земельный участок, расположенный под квартирой № В настоящее время они попадают в жилое помещение с проезжей (восточной) части ул. Северная, пользуясь проходом по южной стороне дома (со стороны квартиры №, принадлежащей ФИО1). Ранее, когда имелось ограждение земельных участков под квартирами № № приходилось добираться с западной стороны дома, окружным путем, дворами, проход был узким и неудобным, доступ к их квартире машин спецслужб: пожарной, газовой, скорой медицинской помощи был затруднен, были сложности с подвозом дров (у них печное отопление) и казовых баллонов для пищеприготовления, поэтому они были не согласны с установлением границ земельных участков под квартирой № на местности. Установление сервитута по ограниченному пользованию земельным участком под квартирой № № для прохода либо проезда к территориям общего пользования считают неприемлемым, так как отрицают саму возможность разделения земельного участка под домом №, поскольку дом является многоквартирным и земельный участок под ним находится в долевой собственности, поскольку предназначен для эксплуатации всего жилого дома. Первоначально электричество было подведено к дому через один ввод, через гусак на центральной части крыши, с 2013 года квартиры № № и № № сделали себе отдельные вводы. Водопровод проведен только в квартиры №№. Согласно техническим условиям, подключение водопровода к каждой из квартир № № осуществляется отдельно, тогда как по факту, ввод водопровода в дом имеется только один - в квартиру № от которой через фундамент дома осуществлена разводка водопровода в квартиру № Соседи из квартиры № давно выделили свой земельный участок, и к ним претензий нет, так как собственник квартиры № им не мешает, хотя ФИО10 от них согласия на межевание не получал.

Третьи лица – ФИО10, ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования ФИО1, против удовлетворения исковых требований ФИО2 ФИО3 возражали. Пояснили, что приобрели квартиру № № в спорном доме в 2007 году по договору купли-продажи, сразу в 2008 году выкупили у администрации Калачинского муниципального района земельный участок под квартирой в собственность. При покупке квартиры земельный участок под квартирой был уже огорожен, по забору он и отмежевал, никто не спорил. Первоначально электричество было подведено к дому через один ввод, через гусак на центральной части крыши, потом квартиры № № и № сделали себе отдельные вводы. Также у них имеется газовое отопление, водопровод, канализация местная. Водопровод проведен только в квартиры №№ №. Согласно техническим условиям, подключение водопровода к каждой из квартир № № осуществляется отдельно, тогда как по факту, ввод водопровода в дом имеется только один - в квартиру № №, от которой через фундамент дома осуществлена разводка водопровода в квартиру № №. Свою часть крыши он перекрыл.

Третьи лица: ФИО5, Калачинский отдел Управления Росреестра по Омской области, ГП Омской области – «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц и их представителей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы надзорных производств Калачинской межрайонной прокуратуры, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <...>, является трехквартирным.

Квартира № № дома № по ул. <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ года н основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 125-132), квартира № дома № № по ул. <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО5 - по 1/3 у каждой на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года; квартира № № дома № № по ул. <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, несовершеннолетней ФИО4 - по 1/2 доле у каждой.

На момент судебного разбирательства земельный участок под квартирой № №, расположенный по адресу: г. <адрес>, сформирован, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № № и зарегистрирован на праве собственности за ФИО10, что подтверждается землеустроительным делом (л.д. 158-177), о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 197-199).

На момент судебного разбирательства земельные участки под квартирами 2, 3 не сформированы.

Как видно из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № на ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 16-19), земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес>, был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г., разрешенное использование – под жилую застройку индивидуальную, площадь участка составляет 342 кв.м.

Как следует из межевого плана № № ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 105-115), заказчиками которого выступали ФИО2, ФИО3, ФИО5, названный межевой план был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадь земельного участка составляла 342 кв.м. Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка, осуществлено согласование с представителем распорядителя государственных земель - Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области, граница земельного участка с кадастровым номером № (ул. <адрес> установлена ранее.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 115), номер земельного участка внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года, площадь составляла 390 кв.м., разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 27.05.2014 г. по иску ФИО3, ФИО5 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет (л.д. 135-140) исковые требования удовлетворены, признано недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения об участке исключены из государственного кадастра недвижимости.

Собственниками квартиры № № дома № по ул. <адрес> также предпринимались попытки формирования земельного участка по названной квартирой, о чем свидетельствует следующее.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обращалась в администрацию Калачинского городского поселения с заявлением о межевании земельного участка.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ г. главы администрации Калачинского городского поселения (л.д. 8), квартиры № № доме № № по ул. <адрес>) выделили свои земельные участки из земельного участка под многоквартирным жилым домом, земельный участок под квартирой № №, площадью 300 кв.м. имеет кадастровый номер №, находится в собственности граждан, границы земельного участка установлены, земельный участок под квартирой № № площадью 390 кв.м., имеет кадастровый номер № находится в собственности граждан, границы участка установлены. Внешние границы оставшегося земельного участка, расположенного под квартирой № № ориентировочной площадью 290 кв.м., не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ года специалистами ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» составлен Акт установления (восстановления) границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12-15), что следует из пояснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ г. к Акту (л.д. 14). Согласно Акта, площадь земельного участка с кадастровым номером №ул. <адрес> составляет 342 кв.м., произведен вынос границ земельного участка на местности.

14.10.2014 г. первым заместителем главы Калачинского муниципального района была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории № № категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый квартал - №, разрешенное использование – для размещения блокированного жилого дома, местоположение земельного участка: г. <адрес>

Согласно кадастровому плану территории на 23.10.2014 г. (л.д. 60), земельный участок под квартирой № № дома № № по <данные изъяты>, площадью 342 +/-6 кв.м. был предназначен под жилую застройку индивидуальную.

27.10.2014 года по заказу ФИО7 в результате выполнения кадастровым инженером ФИО11 кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в кадастровом квартале №, адрес: <адрес> был подготовлен межевой план земельного участка площадью 303 кв.м. для размещения блокированного жилого дома. Как видно из Межевого плана, образуемый земельный участок ЗУ1 является двухконтурным, площади контуров (составных частей земельного участка соответственно составляют: ЗУ1 (1) – 215 кв.м., ЗУ 1 (2) – 88 кв.м.(л.д. 50, 53, 56, 57), 58.

Согласно кадастровому паспорту на 13.11.2014 г. (л.д. 47), земельный участок по адресу: г. <адрес> площадью 303 кв.м., был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением кадастрового номера №, с разрешенным использованием: для размещения блокированного жилого дома, граница земельного участок состоит из двух контуров, сведения о земельном участке носят временный характер до 14.11.2019 года.

05.04.2016 года Межмуниципальным отделом по г. Калачинску, Калачинскому и Оконешниковскому районам Управления Росреестра по Омской области была приостановлена государственная регистрация права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с тем, что согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом (л.д. 6).

06.05.2016 г. в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> отказано по вышеуказанным основаниям (л.д. 7).

Ответом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области от 30.09.2016 г. № № (л.д. 61) ФИО1 отказано в предоставлении в собственность земельного участка под квартирой по адресу: г<адрес> ввиду того, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Ввиду наличия между собственниками жилых помещений спора по поводу пользования придомовым земельным участком, на котором расположен жилой дом № 9 по ул. Северная г. Калачинска, а также в связи с выявленной невозможностью формирования земельного участка под квартирой № № дома № № по ул. <адрес> ФИО1 обратилась с настоящим иском.

Заявляя требования в части признания жилого дома № № по ул. Северная г. Калачинска жилым домом блокированной застройки, истца ссылается на ответ главного инженера ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» ФИО12 от 06.07.2016 г. (л.д. 20) Калачинскому межрайонному прокурору, согласно которому, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования, исходя из чего жилой дом, расположенный по адресу: <...>, является домом блокированной застройки.

Вместе с тем, будучи опрошенной в судебном заседании от 21.02.2017 г. в качестве специалиста, главный инженер ГП Омской области – «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» ФИО12 пояснила, что имеет два высших образования: юридическое и техническое - дипломы СИБАДИ и Московской юридической академии, стаж работы более 30 лет в сфере технической инвентаризации. Вывод о том, что дом № по ул. <адрес> является домом блокированной застройки был сделан ею, исходя из данных технического паспорта, которые были составлены в ходе обследования за 2007 год, имеющего описание технических характеристик и инженерного оборудования данного дома. Сама на место не выезжала. Полагала, что данные об архитектурно-планировочном решении, которые есть в техническом паспорте, достаточны для дачи такого заключения. Если с 2007 года произошли какие-то изменения, в части того же инженерного оборудования, тогда нужно проводить экспертизу. Под блокированной застройкой понимаются блоки, устроенные друг к другу, имеющие между собой общую стену, имеющие отдельные инженерные соединения. Требования о слышимости в СНИП не предъявляются. Имеется ли у каждого блока отдельное собственное чердачное помещение и собственная крыша не знает. Отопление в квартирах печное, кроме одной квартиры, где газ. Общей разводки сетей электроснабжения и водоснабжения, общего подвала там нет. Линия электропередач идет общая, подводка к квартирам самостоятельная. При отсутствии подвала и отсутствии общего водоразборного узла общее водоснабжение отсутствует. Информации о чердачном помещении нет, но наличие общего чердачного помещения является только одним из признаков многоквартирного дома, не главенствующим, но не существенным. При постановке на кадастровый учет могли ошибиться с определением вида объекта - многоквартирный дом или дом блокированной застройки. Все зависит от специалиста, как он посчитал, так он и занес информацию, очень много таких домов, которые также учтены ошибочно. Определение понятия "дом блокированной застройки" существует с 2001 года, раньше не было, трактовка понятия дома блокированной застройки очень много раз трансформировалась, основные признаки дома блокированной застройки содержатся и в Градостроительном Кодексе РФ, и в СНИПе №3102 -2001.

Тем самым, в основу своих выводах о принадлежности жилого дома к жилому дому блокированной застройки специалист ФИО12 положила данные технического паспорта от 23.01.2007 года (л.д. 21-36), не выезжая на место, не исследуя сам объект недвижимого имущества непосредственно.

Между тем, в судебном заседании установлено, что уже после составления технического паспорта от 23.01.2007 года в инженерных сетях многоквартирного жилого дома произошли значительные изменения, связанные с подключением квартир № № и № к системе водоснабжения, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании и техническими условиями на водоснабжение, выданными ФИО2 (л.д. 233) 18.03.2008 г., схемой участка проведения земляных работ (л.д. 232). При этом судом установлено, и подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, что фактическая схема подключения квартир № № к централизованным водопроводным сетям не соответствует техническим условиям на водоснабжение и схеме участка проведения земляных работ, поскольку фактически подключение к водоснабжению имеет место быть через квартиру № принадлежащую ФИО10, и уже через фундамент указанной квартиры осуществлена разводка водопроводной сети к квартире № №, принадлежащей ФИО2 Таким образом, по факту имеется один ввод на две квартиры, что говорит о наличии общих водопроводных сетей у квартир № № и № №

Кроме того, сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что в 2013 году осуществлялось переоборудование подключения квартир № № и № № к электрическим сетям.

Тем самым, суд не может положить выводы главного инженера ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» ФИО12, изложенные в письменном ответе от 06.07.2016 г. Калачинскому межрайонному прокурору (л.д. 20), в основу судебного решения.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов о принадлежности жилого дома к блокированной застройке стороной истца по первоначальному иску не представлено.

Более того, установленные в судебном заседании факты свидетельствуют об обратном.

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию "многоквартирный дом". Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным.

Согласно разделу 1 "СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", утвержденному Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 789, под жилыми домами блокированной застройки понимаются дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), если они:

не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков;

не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков;

имеют самостоятельные системы вентиляции;

имеют самостоятельные системы отопления или индивидуальные вводы и подключения к внешним тепловым сетям.

Блокированные дома, не отвечающие этим условиям, проектируют и строят в соответствии с требованиями СП 54.13330 ("СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденные Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, жилой дом № № по ул. <адрес> имеет следующие элементы общего имущества: фундамент, крышу, чердачное перекрытие, водопроводную систему.

Вышеуказанное следует, в частности, из составленного на 23.01.2007 г. технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>л.д. 21-37), согласно которому назначение данного объекта – «жилой дом», год постройки – 1989, общая площадь жилого дома - 117,9 кв.м., жилая площадь – 86,9 кв.м., данный объект был внесен в реестр 08.05.2007 г. под инвентарным номером 148; жилой дом имеет общий фундамент бетонный, общие внутренние и наружные стены, чердачное перекрытие (деревянное, подшитое фанерой), общую кровлю из шифера, фототаблицы, прилагаемой к протоколу осмотра доказательств на месте (л.д. 208-213), из пояснений сторон в судебном заседании.

Поскольку указанный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений, он является многоквартирным жилым домом, что также соответствует Правилам землепользования и застройки Калачинского района, согласно которой кадастровый квартал № №, в котором расположен многоквартирный жилой дом № по ул. <адрес> включен в зону индивидуальной жилой застройки постоянного проживания (ЖЗ 1 03), основными видами и параметрами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в которой являются, в том числе: для индивидуального жилищного строительства, малоэтажная многоквартирная жилая застройка, блокированная жилая застройка, среднеэтажная жилая застройка.

При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> домом блокированной застройки, обязании Комитет управлению муниципальным имуществом провести процедуру предоставления земельного участка под квартирой № дома № по ул. <данные изъяты> в собственность ФИО1, ФИО4 не подлежат удовлетворения.

Существенным признаком блокированной застройки является автономность, независимость его блоков, что также следует из расположения каждого блока на отдельном земельном участке, а также возможности выхода на территорию общего пользования.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о делимости придомового земельного участка, по настоящему делу не установлено.

Так, оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности о предельных минимальных размерах земельных участков (пункты 1, 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), о недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Из Акта установления (восстановления) границ земельного участка с кадастровым номером № № (л.д. 15), межевого плана земельного участка с кадастровым номером № № (л.д. 48-59) видно, что образование указанных земельных участков приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, что вызвано, во-первых, необходимостью обеспечить возможность свободного доступа собственников квартиры № 2 к жилому помещению, а во-вторых, связано с необходимостью эксплуатации возведенных хозяйственных построек - бани, сараев, расположенных на придомовой территории произвольно.

С другой стороны, при иной конфигурации земельных участков право собственников квартиры № № на свободный доступ к местам общего пользования будет нарушено.

Нельзя признать установленным, что между собственниками жилых помещений сложился определенный порядок пользования придомовым земельным участком. Напротив, установлено, что планы земельных участков взаимно не согласованы, на что было указано сторонами в судебном заседании, длительное время между собственниками длится спор по поводу пользовании придомовым земельным участком, что видно из материалов дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обращалась в Калачинский отдел Росреестра по Омской области о проведении проверки по факту того, что ограда в многоквартирном доме должна быть общей.

Из ответа Калачинского отдела Росреестра по Омской области от 21.05.2012 г. на указанное обращение (л.д. 99-100) следует, что поскольку в ЕГРП отсутствует запись о регистрации права на квартиру № № по адресу: г. <адрес> и земельный участок под ней, отсутствуют факты нарушения границ земельных участок со стороны собственников квартир № № и № по отношению к земельному участку заявителя.

10.07.2012 г. ФИО2, ФИО3, ФИО5. обращались в суд с исковым заявлением ФИО10, Управлению Росрееста по Омской области, ФБУ ФКП» по Омской области, ООО «Кадастровый центр», в котором просили отменить межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами №, № снять названные земельные участки с кадастрового учета (л.д.102-104). Определением суда от 05.09.2012 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Калачинского городского поселения Калачинского муниципального района Омской области, земельный участок по жилым домом № 9 по ул. Северная находится в кадастровом квартале № №, который включен в зону индивидуальной жилой застройки постоянного проживания включает в себя земельные участки,

Согласно ст. 47 Правил землепользования и застройки Калачинского городского поселения Калачинского муниципального района Омской области «Градостроительные регламенты. Зона индивидуальной жилой застройки постоянного проживания (ЖЗ 1 03)», основными видами и параметрами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства являются, в том числе: для индивидуального жилищного строительства, малоэтажная многоквартирная жилая застройка, блокированная жилая застройка, среднеэтажная жилая застройка. Для этих целей, согласно ст. 47 Правилами землепользования и застройки Калачинского городского поселения Калачинского муниципального района Омской области, минимальные размеры земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляют 0,04 га, максимальные - 0,12 га.

Вместе с тем, в соответствии с выкопировкой от 11.09.1991 г. (л.д. 36), площадь всего земельного участка под жилым домом № № по ул<адрес> составляла 887 кв.м., из которых под застроенной площадью находилось 216 кв.м., под огородом – 285 кв.м., под двором – 386 кв.м. При формировании равных по площади земельных участков площадь каждого из них не превышала бы 300 кв.м., что видно также из следующего:

так, площадь земельного участка с кадастровым номером №, сформированного ранее под квартирой № № дома № № по ул. <адрес> (согласно кадастровой выписки о земельном участке от 27.09.2013 г. (л.д. 16-19) составлял 342 кв.м.;

площадь земельного участка с кадастровым номером № сформированного ранее под квартирой № № дома № по ул. <адрес> (согласно кадастровой выписки о земельном участке от 13.11.2014 г. (л.д. 47) составляла 303 кв.м.

площадь земельного участка с кадастровым номером № предоставленного в собственность ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 300 кв.м. (л.д. 81-88).

Таким образом, безотносительно к вышеуказанным доводам суд отмечает несоответствие размера образуемых земельных участков из исходного установленным требованиям к предельным минимальным размерам земельных участков (не менее 400 кв.м.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Кроме того, в соответствии с правилами землепользования и застройки Калачинского муниципального района, общая площадь застройки в отношении блокированного жилого дома должна составлять не менее 50 кв.м на один блок. Тогда как площадь жилых помещений в доме № 9 по улице Северная г. Калачинска составляет: квартиры № 1- 49 кв.м., квартиры № 2 – 46,3 кв.м., квартиры № 3 – 46 кв.м., что не соответствует вышеуказанным требованиям, предъявляемым к размерам общей площади застройки в отношении блокированного жилого дома на один блок.

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию "многоквартирный дом". Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 125-132), жилое помещение жилого дома № <адрес>, принадлежащее ФИО1, поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года как «квартира № жилое помещение жилого дома <адрес>, принадлежащее ФИО10, также поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года как «квартира № №». Как видно из кадастрового паспорта помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ г., жилое помещение по адресу: г. <адрес> является квартирой.

Суд также отмечает, что определение статуса жилого дома как многоквартирного жилого дома не препятствует истице ФИО1 реализации своего права как собственника жилого помещения на пользование жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 ФИО71 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области о признании многоквартирного жилого дома, домом блокированной застройки оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 ФИО72, ФИО3 ФИО73 к Комитету по управлению имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области о признании жилого дома многоквартирным жилым домом удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> многоквартирным жилым домом.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2017 года.

Судья