Решение № 2-2385/2020 2-2385/2020~М-2087/2020 М-2087/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2385/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г. Воскресенск Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Масловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2385/2020 по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 660 438,78 руб., в том числе: 655 781,42 руб. – кредит; 253,07 руб. – проценты; 3 661,32 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 742,97 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 804,39 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно – автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN – №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило предложение ФИО1 на заключение кредитного договора. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» было принято решение об акцепте – Уведомление № от <дата> о зачислении денежных средств в размере 985 930,01 руб. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные им сроки возврата кредита, уплаты начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 660 438,78 руб. Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом транспортного средства – <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN – №.

В судебное заседание представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом посредством передачи телеграммы по адресу регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда из УМВД России по городскому округу Воскресенск (л.д.53), в суд вернулось уведомление с отметкой «телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д.60).

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено.

<дата> путем акцепта ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д.35) предложения ФИО1 о заключении кредитного договора (л.д.29-29), между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 985 930,01 руб., срок возврата кредита – по <дата> включительно, процентная ставка – 14,7%, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 23 300 руб.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств.

В соответствии с п. 5.1 общих условий кредитного договора (л.д.30-33) исполнение обязательств клиента по договору обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN – № (л.д.33 оборот).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по данному кредитному договору, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.16-19), выпиской по лицевому счету (л.д.20-30).

Принятые на себя обязательства по внесению платежей по кредиту, выплате процентов ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.18-20), выпиской по лицевому счету (л.д.21-24).

<дата> ответчику было направлено заключительное требование (л.д.38), которое он оставил без удовлетворения.

Как следует из расчета задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не оспоренного ответчиком, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 660 438,78 руб., в том числе: 655 781,42 руб. – кредит; 253,07 руб. – проценты; 3 661,32 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 742,97 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ввиду того, что ответчиком не предоставлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства исполнения ею своих обязательств по кредитному договору, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в заявленном истцом размере, основанные на действующем законодательстве и нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN – №, указанный автомобиль был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи № от <дата> (л.д.36), что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.37).

Учитывая ненадлежащее исполнение ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу и об удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN – №, госномер К 359 СХ 750, путем его продажи с публичных торгов.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 упомянутого Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем полагает верным определить способ реализации предмета залога - транспортного средства марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN – №, госномер К 359 СХ 750 - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 804,39 руб. (л.д.15).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 660 438,78 руб., в том числе: 655 781,42 руб. – кредит; 253,07 руб. – проценты; 3 661,32 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 742,97 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 804,39 руб., а всего взыскать 676 243 (шестьсот семьдесят шесть тысяч двести сорок три) рубля 17 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от <дата> имущество, а именно – автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN – №, госномер К 359 СХ 750 путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято <дата>.