Решение № 2-2385/2020 2-2385/2020~М-1333/2020 М-1333/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2385/2020

Дело №2-2385/2020


Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Дрогиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 ФИО8 к Чижовой ФИО9 о нечинении препятствия в пользовании земельным участком, обязании провести демонтаж газовой трубы,

Установил:

Истец обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском о нечинении препятствия в пользовании земельным участком и об обязании провести демонтаж газовой трубы. Истец в обоснование иска указала, что является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также она является собственником земельного участка находящего по тому же адресу.

Истец утверждает, что в настоящее время ответчик ФИО1, собственник <данные изъяты> доли жилого дома и смежного земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, самовольно протянула газовую трубу через земельный участок истца, что существенно ограничивает права ФИО2 на использование объектов недвижимости.

На основании изложенного, Истец просит обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчика демонтировать газовую трубу, проходящую по земельному участку ФИО2, взыскать с ФИО1 в пользу истца оплату юридических услуг в размере 32800 рублей.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.194-195).

В судебном заседании истец и представитель истца, действующая по ходатайству в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ настаивали на удовлетворении исковых требований. С заключением экспертизы ознакомлены, не согласны. Дополнительно пояснили, что решение Щелковского городского суда от 28.01.2019 года неисполнены, указанным решением Щелковского городского суда Московской области по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, а именно: Обязать ФИО2 произвести за свой счет монтаж газового оборудования подводки газа к части жилого дома ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>;Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании газоснабжением в принадлежащей ей части жилого дома по адресу: <адрес>. Решение суда до настоящего времени ФИО2 не исполнено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности (копия в деле), иск не признал, возражал против удовлетворения иска. Поддержал представленные в материалах дела письменные возражения, дополнительно пояснил, что в 2018 года между истцом и ответчиком возник конфликт, в результате которого, ФИО2 02.08.2018 г. отрезала газовую трубу, которая идет в часть дома ФИО1 Ответчик смогла это сделать, так как подвод газа находится в части дома, которой пользуется ответчик. ФИО4 инициировала иск о незаконном демонтаже газовой трубы в Щелковском городском суде. Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт самовольного по ее инициативе отключения от газоснабжения истца не отрицала, пояснила, что действительно газ был отключен (отрезана часть газовой трубы) по ее просьбе 16.05.2018 года, что выражено тем, что она не желает, чтобы истец с семьей проживали в данном доме, часть газовой трубы находится возле забора на ее участке. Не отрицала факт того, что подводка газа находится в ее части дома. Решение суда не исполнено, что подтверждено материалами исполнительного производства. Ответчик полагает, что в связи со сложившимися неприязненными отношениями между истцом и ответчиком произошло отключение. К тому же решение суда от 28.01.2019 года ФИО2 так и не исполнила. На основании данного решения открыто исполнительно производство № от 05.09.2019. ФИО2 не исполняет предписания судебного пристава. Истец подал в суд абсурдный иск, не имеющий под собой реальных оснований.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 28.01.2019 года решением Щелковского городского суда Московской области по гражданскому делу № удовлетворены следующие исковые требования ФИО1 к ФИО2: Обязать ФИО2 произвести за свой счет монтаж газового оборудования подводки газа к части жилого дома ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>;Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании газоснабжением в принадлежащей ей части жилого дома по адресу: <адрес>. Решение суда до настоящего времени ФИО2 не исполнено.

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, однако доказательств нарушения ее прав со стороны ФИО5 в обоснование иска не предоставила.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу – отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со 196 ГПК РФ При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ходатайства истца, 17.06.2020 г. судом назначена судебная техническая экспертиза, которой установлено следующее:

Вопрос 1. Создает ли газовая труба объективные препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу

Ответ. При визуальном осмотре, проводившемся на основании определения Щелковского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года, было установлено что

- по земельному участку с кадастровым номером № от магистрального газопровода подведена абонентская линия газопровода к жилому дому по адресу: <адрес> (линия <данные изъяты> в графическом приложении)

- выход газопровода (цокольный ввод) на поверхность расположен у входа часть жилого дом в пользовании ФИО2 (точка №)

- от цокольного ввода идет труба газопровода, которая обеспечивает газоснабжение части жилого дома в пользовании ФИО2 и отвод трубы с заглушкой.

- на границе земельных участков в пользовании сторон выявлен обрез трубы (точка №)

- после обреза, часть наружного газопровода входит в часть жилого дома в пользовании ФИО1

- на участке <данные изъяты> часть наружного газопровода отсутствует

Из проведённых исследований можно сделать вывод о том, что существующие части надземного газопровода не создают препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу с кадастровым номером №

Вопрос 3. Существовала ли ранее газовая труба, до установки границ земельного участка ФИО2

Ответ. Газовая труба существовала с 1968 года

Согласно представленным документам истец, ФИО2, владеет земельным участком, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № на основании решения Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № (л.д.88-95). Согласно выписке, из ЕГРН от 30.01.2020 года (л.д.127-129), границы земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН 30.01.2020 года.

Из исследования представленных в материалах дела документов можно сделать вывод о том, что газовая труба существовала до установки границ земельного участка ФИО2

Вопрос 4. Имеется ли на земельном участке истца газовая труба, принадлежащая ответчику.

Ответ. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие права сторон и третьих лиц на газопровод.

В ответ на вопрос № было выявлено, что часть наружного газопровода (по линии <данные изъяты>) отсутствует. То есть отсутствует часть газопровода, через которую осуществляется газоснабжение части жилого дома в пользовании ответчика.

Также судом установлено, что решением Щелковского городского суда Московской области по гражданскому делу № удовлетворены следующие исковые требования ФИО1 к ФИО2: Обязать ФИО2 произвести за свой счет монтаж газового оборудования подводки газа к части жилого дома ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>; Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании газоснабжением в принадлежащей ей части жилого дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом усматривается, что истец злоупотребляет правом. Истец в исковых требования просит не чинить препятствованием пользование ее земельным участком со стороны ответчика, путем демонтажа газовой трубы принадлежащей ответчику. Тогда как решением суда, вступившим в законную силу, ФИО2 обязали наоборот восстановить спорную трубу. На вопрос суда, почему решение суда по гражданскому делу № не было ей исполнено, ФИО2 ответила, что не собирается его исполнять.

В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчиком предоставлены документы (схема газопровода, разрешение на отпуск газа), которые свидетельствую, что у нее есть законное право подвода газовой трубы от точки ввода, которая расположена на земельном участке истца с 1968 года.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат отклонению, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО10 к Чижовой ФИО11 о нечинении препятствия в пользовании земельным участком, обязании провести демонтаж газовой трубы – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Э.В. Адаманова