Решение № 2-988/2020 2-988/2020~М-656/2020 М-656/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-988/2020

Дело № 2-988/2020

УИД 33RS0011-01-2020-001284-44


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 25 мая 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<дата> между акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <№>ф, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 119 800 рублей, сроком погашения до <дата>, под 22 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Приказом Банка России от 12.08. 2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитном договору <№>ф от <дата> в размере 215044 рубля 99 копеек, из которых: 94238 рублей 79 копеек - сумма основного долга, 70896 рублей 23 копейки – сумма процентов, 49909 рублей 97 копеек - штрафные санкции, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5350 рублей 45 копеек.

В обоснование своих требований, указав, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 119800 рублей. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22 % годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 215044 рубля 99 копеек, из которых: 94238 рублей 79 копеек - сумма основного долга, 70896 рублей 23 копейки – сумма процентов, 178370 рублей - штрафные санкции. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 49909 рублей 97 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. На основании п. 1 ст. 307, ст.309, п.1 ст.310, п. п. 1, 2 ст. 819, п.2 ст. 811, ст. 330 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда в соответствии с ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, в исковом заявлении указал на возможность рассмотрения дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично в размере, который был установлен судебным приказом, об отмене которого она просила, а именно в размере 165209 рублей 20 копеек. Расчет задолженности она не оспаривает, полагает, что истец умышленно увеличил размер задолженности, так как в отсутствии сведений о счете на который необходимо вносить платежи у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнять условия кредитного договора. Каких-либо уведомлений от временной администрации или представителя конкурсного управляющего Банка в ее адрес не поступало. Штрафные санкции начислены необоснованно, так как, она, являясь добросовестным заемщиком, осуществляла своевременно платежи до момента объявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом. После чего она пыталась связаться с представителями банка, а именно звонила по номеру телефона, который был указан в СМС уведомлении, пришедшем ей на номер телефона о необходимости погасить кредитную задолженность, но безрезультатно, указанный номер телефона не отвечал. Иных действий с целью погашения кредитной задолженности она не предпринимала. Просит снизить штрафные санкции, учесть ее тяжелое материальное положение, она является пенсионером, иного дохода, кроме пенсии, не имеет, имеет иные кредитные обязательства, отсутствие вины в образовавшейся просрочке.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (cт. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор <№>ф, в соответствии с которым заемщику представлены денежные средства в размере 119 800 рублей, со сроком возврата кредита <дата>, с установлением процентной ставки в размере 22 % годовых (л.д. 33-35).

Согласно п. 6 кредитного договора от <дата> Заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита.

Согласно п. 12 кредитного договора от <дата> неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательства по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности и при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Обязательство по предоставлению кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 38 - 42) и не отрицалось ответчиком. Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом.

<дата> ответчику направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору по месту жительства, указанному ФИО1 при заключении кредитного договора, а именно: <адрес>, что подтверждается самим требованием <№> (л.д. 43), а также списком внутренних почтовых отправлений от <дата> с отметкой почтовой службы, где под номером 45 значится ФИО1(л.д. 44-48).

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом размер задолженности по кредитному договору от <дата><№>ф составляет 215044 рубля 99 копеек, из которых: 94238 рублей 79 копеек - сумма основного долга, 70896 рублей 23 копейки – сумма процентов, 49909 рублей 97 копеек - штрафные санкции, (л.д. 10-14).

Истцом в добровольном порядке снижен размер штрафных санкций с 178370 рублей до 49909 рублей 97 копеек.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является арифметический верным, ответчиком не оспорен, контрасчет последним не представлен, расчет соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, срок исковой давности не заявлен, в связи с этим, суд полагает возможным принять расчет задолженности, представленный истцом, и удовлетворить заявленные исковые требования.

Доводы ответчика о том, что уведомлений об изменении реквизитов для оплаты платежей и задолженности по кредиту она не получала, не могла осуществлять платежи в погашение кредитных обязательств, суд полагает несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу изложенных правовых норм кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или допущено бездействие, воспрепятствовавшие должнику исполнить обязательство.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о ее намерении исполнять, начиная с августа 2015 года, свои обязательства по кредитному договору и отказа истца принимать исполнение по возврату долга.Суд принимает во внимание, что истцом предпринимались меры к уведомлению ответчика об изменении реквизитов для погашения задолженности путем направления в адрес ФИО1 <дата> требовании о возврате кредита. Тот факт, что на момент направления данного требования ФИО1 по адресу указанному при заключении договора не была зарегистрирована, не свидетельствует о недобросовестности кредитора направившего требование по последнему известному ему адресу места жительства должника. Тогда как ФИО1 при изменении адреса своей регистрации не уведомила об этом истца.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Конкурсным управляющим были надлежащим образом выполнены обязанности, предусмотренные статьей 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о размещении в сети Интернет реквизитов счета, на который необходимо вносить денежные средства по кредитному договору.

Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов» являлись общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике (httр://рrbb.ru/), так и на сайте Агентства в сети Интернет (httрs://www.asv.org. ru/). Следовательно, у ответчика имелась возможность узнать реквизиты счета из общедоступной сети Интернет и/или иных официальных источников.

При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении достоверных реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, в связи с чем, утверждение об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не может быть принято во внимание, и предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов и неустойки за длительное неисполнение обязательств по погашению кредита, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03. 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Доказательств перечисления платежей по кредитному договору на депозит нотариуса, ответчиком так же не представлено.

Следовательно, ответчик, являясь заемщиком по кредитному договору, не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представила допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи, с отзывом лицензии у Банка. Доказательств того, что кредитор отказался принять денежные средства по договору, а также наличия каких-либо препятствий для исполнения обязательств по договору, материалы дела не содержат.

Таким образом, неправомерные действия со стороны истца, ответчиком не доказаны.

При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Заемщика по характеру обязательства и условиям оборота, ФИО1 должна была предпринять все необходимые меры для надлежащего исполнения, взятого на себя обязательства по кредитному договору. Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий, и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Вместе с тем, ответчик ограничилась лишь звонками по телефону указанному в полученном ею СМС уведомлении и при отсутствии ответа конкурсного управляющего безосновательно полагала, что предприняла все необходимые меры и при отсутствии у нее реквизитов для погашения имеющейся задолженности, не обязана ее оплачивать. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о просрочке кредитора. Указанные ответчиком обстоятельства нельзя признать достаточным основанием для освобождения должника от обязанности возвратить имеющуюся у нее кредитную задолженность по основному долгу и процентам, а также уплаты штрафа.

Условиями кредитного договора, которые были согласованы сторонами, предусмотрено начисление штрафной неустойки на просроченную задолженность, в связи с чем, доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный суд РФ относительно применения ст.333 ГК РФ в делах об исполнии кредитных обязательств указал, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№>; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

В силу указанных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом длительности срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также приняв во внимание, что истец добровольно снизил размер штрафных санкций, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, так как ее размер является соразмерным последствиям нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Доводы не подтверждены допустимыми доказательствами.

Учитывая, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил никаких доказательств надлежащего исполнения обязательств и отсутствия задолженности по кредитному договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6227 рублей 49 копеек, что подтверждается платежными поручениями <№> от <дата> на сумму 2252 рубля 09 копеек и <№> от <дата> на сумму 3975 рублей 40 копеек (л.д.8,9), при цене иска в размере 215044 рубля 99 копеек размер государственной пошлины составит 5350 рублей 45 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№>ф от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 215044 рубля 99 копеек (двести пятнадцать тысяч сорок четыре рубля девяносто девять копеек), из которых: 94238 рублей 79 копеек - сумма основного долга, 70896 рублей 23 копейки – сумма процентов, 49909 рублей 97 копеек - штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5350 рублей 45 копеек (пять тысяч триста пятьдесят рублей сорок пять копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года.