Решение № 2-988/2020 2-988/2020~М-746/2020 М-746/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-988/2020

Дело № 2-988/2020

УИД 33RS0003-01-2020-001472-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Гуровой А.Д.,

с участием:

представителя истца Меш К.А.,

третьего лица ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга. В обоснование иска указал, что 19.04.2018, 31.09.2018 и 30.04.2018 между ФИО3 и ФИО4 были заключены договора займа на сумму 96 000 руб.

Пояснил, что по условиям договора займа ответчик обязался вернуть ФИО4 сумму в размере 96 000 руб., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Право требования в размере 96 000 руб. переданы ФИО2 по договору цессии от 18.03.2020, заключенному между ФИО4 и ФИО2

18.03.2020 истцом по месту жительства ответчика направлено письмо с предложением выплатить сумму долга. К данному письму были приложены документы, подтверждающие право истца на требование возврата суммы долга.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 810, 811, 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в возврат долга 96 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432,79 руб.

В судебном заседании представитель истца Меш К.А. на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Просил о рассмотрении дела в заочном порядке.

Истец ФИО2, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее при рассмотрении дела просил удовлетворить его исковые требования.

Ответчик ФИО3 извещался о дне, времени и месте судебных заседаний в порядке ст. 113 ГПК РФ судебными повестками по адресу места жительства и регистрации, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой – за истечением срока хранения.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчика согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее при рассмотрении дела иск поддержал, указав, что передавал ответчику денежные средства для выполнения работ по проведению системы отопления по адресу: Владимирская область, ...... и приобретению котла, однако ответчик, получив денежные средства, свои обязательства не выполнил.

Третье лицо ФИО1 исковые требования также поддержала, подтвердив пояснения ФИО4 При этом указала, что ФИО3 возможно и привозил котел, который хотел установить в принадлежащем им с супругом доме, однако затем забрал его.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от 19.02.2018 ФИО3 взял у ФИО4 денежные средства в размере 31 000 руб. на приобретение газового котла (л.д. 8).

Согласно расписке от 30.04.2020 ФИО3 взял в долг у ФИО4 денежные средства на материал для отопления на сумму 15 000 руб.(л.д. 7). По расписке от31.05.2020 ФИО3 взял у ФИО4 денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д 5).

Судом установлен, что указанные денежные средства ФИО4 передал ФИО3 в связи с тем, что ФИО3 взял на себя обязательства по установлению в доме, расположенном по адресу: Владимирская область, ......, системы отопления и котла.

Указанное обстоятельство подтверждается как пояснениями ФИО4, ФИО1 данными им при рассмотрении настоящего дела в суде, так и материалами КУСП№ 16008 от 30.09.2019.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2019, вынесенного УУП ОП № 3 УМВД России по г.Владимиру следует, что ФИО3 действительно взял у ФИО4 денежные средства для осуществления монтажа работ по водоснабжению и водоотведению в новом доме, на приобретение материалов. Согласно пояснению ФИО3 за время выполнения работ он произвел установку бетонных колец, а также приобрел котел. Однако поскольку у него начались проблемы с другими строителями, монтаж системы отопления и водоснабжения ФИО3 не выполнил (л.д. 26, 42-60).

При рассмотрении дела ФИО4 и ФИО1 отрицали, что ФИО3 передал им купленный для них котел, указав, что ФИО3 привозил коробку, в которой возможно находился котел, однако затем ее забрал.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств, приобретения котла, выполнения иных взятых на себя обязательств по выполнению системы отопления, суд считает, что переданные ФИО4 денежные средства в размере 96 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ФИО3

Принимая во внимание, что по договору уступки прав (цессии) от 18.03.2020 ФИО4 передал в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа, заключенного с ФИО5 ФИО2, что указанный договор ответчиком не оспорен, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 96 000 руб.

18.03.2020 истцом направлено по месту жительства ответчика требование о возврате долга и договор уступки права требования.

Указанное письмо было возвращено истцу с отметкой «за истечением срока хранения».

Поскольку истцом было направлено требование о возврате долга по месту жительства отметчика, в силу ст. 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432,79 руб., исходя из следующего расчета за период с 21.05.2020 по 19.06.2020 (96 дней х 30 х 5,5%/366).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 3 092,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 96 000 (девяносто шест тысяч) рублей проценты за пользование денежными средствами в размере 432 (четыреста тридцать два) рубля 79 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 092 (три тысячи девяносто два) рубля 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Маулина