Решение № 2-643/2017 2-643/2017(2-7091/2016;)~М-6836/2016 2-7091/2016 М-6836/2016 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-643/2017

Дело № 2-643/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 мая 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО СК «БАСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Баск» о взыскании страхового возмещения в размере 92300 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование иска указал на то, что 25 января 2016 года имело место ДТП - столкновение двух транспортных средств - автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Мицубиси ASX18», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП был повреждён автомобиль «Мицубиси ASX18», государственный регистрационный знак №. Ответственность ФИО3 на момент произошедшего ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». ФИО1 обратился с целью получения страхового возмещения в ООО СК «Баск», в последующем компания признала данное событие страховым случаем и 16 февраля 2016 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 243600 рублей. Не согласившись с размером произведённой выплаты, истец обратился за проведением независимой оценки к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от (дата) «Об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства «Мицубиси ASX18», государственный регистрационный знак № составленного ИП ФИО4, ущерб оцениваемого имущества по состоянию на дату ДТП составляет 396086 рублей. 01 марта 2016 года в ОАО СК «Баск» подана претензия о проведении страховой выплаты, согласно отчёту об оценке независимого эксперта-оценщика, в размере 396086 рублей. 03 марта 2016 года ответчиком частично удовлетворены требования, изложенные в претензии и произведена доплата страхового возмещения в размере 64100 рублей. До настоящего момента истцу не доплачено страховое возмещение в размере 92300 рублей (л.д.3-4).

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО СК «Баск» - ФИО5, действующая на основании доверенности № от (дата), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вся сумма страхового возмещения выплачена в досудебном порядке, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом, 25 января 2016 года по адресу <...>, имело место ДТП с участием автомобиля автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Мицубиси ASX18», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о ДТП (л.д.5).

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, которая, управляя автомобилем автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде со второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток не уступила дорогу автомобилю «Мицубиси ASX18», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение двух машин.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.5), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.6), копиями административного материала (л.д.63-67), карточками учёта ТС (л.д.69-71).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Подпунктом «а» п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «Баск», причинителя вреда - в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратилася к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д.74, 75).

ОАО СК «Баск» произвело осмотр автомобиля, признало произошедшее ДТП страховым случаем, в связи с чем произвело выплату страхового возмещения в размере 243600 рублей (л.д.7, 8).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от (дата) «Об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства «Мицубиси ASX18», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства истца с учётом износа составляет 396086 рублей (л.д. 12-50).

01 марта 2016 года ответчику вручена претензия о доплате страхового возмещения на основании указанного заключения эксперта (л.д. 9).

03 марта 2016 года ответчиком были частично удовлетворены требования, изложенные в претензии и произведена доплата страхового возмещения в размере 64100 рублей (л.д. 10, 11).

Определением суда от 06 февраля 2017 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная комплексная транспортная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши ASX, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 25 января 2016 года, с учётом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П? Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Справедливая стоимость» ФИО2 (л.д.106-109).

В соответствии с заключением эксперта № от (дата) ФИО2 ООО «Справедливая стоимость» стоимость восстановительного ремонта ТС «Мицубиси ASX18», государственный регистрационный знак №, с учётом износа комплектующих изделий, на дату ДТП, произошедшего (дата), составляет 423700 рублей (л.д.114-132).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Справедливая стоимость» об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства «Мицубиси ASX18», государственный регистрационный знак №, поскольку оно соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Указанное заключение, в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие об ином размере, причиненного ущерба, суду не представлены.

Также суд учитывает и письменные пояснения эксперта к заключению эксперта, данные им в связи с ходатайством стороны ответчика, в соответствии с которыми расчёт стоимости запасных частей для транспортного средства «Мицубиси ASX18», государственный регистрационный знак №, проводился экспертом на основании п.3.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС. Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путём применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В качестве товарного рынка рассматривался рынок Уральского Экономического региона (стр.9 Заключения эксперта). Каталожные номера на запасные части для транспортного средства «Мицубиси ASX18», государственный регистрационный знак №, были взяты по каталогу оригинальных запасных частей для данного ТС, по VIN-коду № были с сайта http: www.japancats.ru/mitsubishi (стр. 5 Заключения эксперта). Эксперт не использовал никакой информационный программный продукт для определения каталожных номеров на запасные части для исследуемого ТС. Каталожный номер № на бампер задний означает, что бампер окрашен в цвет blue (голубой). При приобретении запасной части окрашенной, в частности вышеуказанного бампера заднего цвета blue (голубой), требуется дополнительная окраска в цвет повреждённого ТС. Исследуемое ТС имеет синий цвет. Кроме того, в электронных базах данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), отсутствуют бампера не окрашенные. Еще одним аргументов в пользу проведения дополнительной окраски является то, что повреждённое ТС получает, в ходе эксплуатации, потускнение цвета лакокрасочного покрытия и для того, что новая запасная часть соответствовала оттенку цвета всего ТС, требуется подборка колера эмали по образцу данного ТС и дополнительная окраска новой детали. Для комплектующих изделий таких как: электронный блок управления подушек безопасности и датчик левых боковых подушек безопасности принимается нулевое значение износа, в соответствии с Приложением №7 и п.4.2. Единой методики, так как данные комплектующие являются составными частями подушек безопасности и имеют одноразовое использование (срабатывание) (л.д.145-147).

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения либо являющихся основанием для уменьшения его суммы, не установлено.

Таким образом, общий размер причинённого истцу ущерба в результате спорного ДТП составляет 423700 рублей, при этом размер недоплаченного страхового возмещения в пределах страхового лимита составляет 92300 рублей.

Что касается требований о взыскании штрафа, то согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 35000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, представлены доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца.

При этом при разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объём, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принцип разумности расходов, считает разумным взыскать в пользу ФИО1 со ОАО СК «БАСК» расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

Определением суда от 06 февраля 2017 года возложена обязанность оплаты расходов по проведению экспертизы на ответчика ОАО страховая компания «Баск» в течение недели с момента выставления счёта.

Вместе с заключением эксперта ООО «Справедливая стоимость» направило в суд счет для оплаты проведения судебной экспертизы в размере 8000 рублей (л.д. 112).

Следовательно, с ответчика ОАО страховая компания «Баск» необходимо взыскать в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 8000 рублей. В соответствии с копией счёта оплата по экспертизе произведена 25 апреля 2017 года, в связи с чем в данном части решение суда считать исполненным

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, то с ответчика ОАО СК «БАСК», исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска в счет государственной пошлины 2969 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО СК «БАСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «БАСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 92300 рублей, в возмещение расходов на представителя – 6000 рублей, штраф в размере 35000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО СК «БАСК» в пользу ООО «Справедливая стоимость» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 8000 рублей, в данной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с ОАО СК «БАСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2969 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева