Приговор № 1-56/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-56/2020

Уголовное дело № 1-56/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уфа 11 февраля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Юсупове Я.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы РБ Фаттахова Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Сиражетдинова Ф.З., представившего удостоверение № и ордер серии 20 № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного, не состоящего в браке, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 находясь у ФИО1 по адресу: <адрес>, узнал, что необходимо осуществить переустановку операционной системы на ноутбуке ФИО1 марки «Samsung NP300E7A-S0ARU», в этот момент, у ФИО2 возник корыстный умысел на хищение чужого имущества путем обмана.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО2, введя в заблуждение ФИО1, сообщив ему недостоверную информацию о том, что его брат сможет разблокировать ноутбук, предложил передать ему данный ноутбук, при этом не имея намерений возвращать его.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в <адрес> г.Уфы, будучи обманутым ФИО2, не подозревая о его преступных намерениях, согласился на его предложение и передал ему ноутбук марки «Samsung №».

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдал ноутбук марки «Samsung №», принадлежащий ФИО1, в комиссионный магазин «Быстро» по адресу: <адрес>, вырученные денежные средства ФИО2 потратил на личные нужды.

Тем самым ФИО2 своими преступными действиями причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 5 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал частично. По существу предъявленного обвинения показал, что он познакомился с ФИО1, в начале мая 2019 года Эдуард позвал его к себе домой, в ходе распития спиртного, он сказал, что забыл пароль от ноутбука и попросил попробовать его разблокировать. Он сказал, что сам не сможет разблокировать, но его брат сможет, и забрал у ФИО1 ноутбук серого цвета марки Самсунг. Он хотел его отвезти в деревню своему другу, который разбирается в ноутбуках и мог бы разблокировать его. На следующий день, поскольку у него не было денег, он пошел в комиссионный магазин «Быстро» расположенный по <адрес>, и сдал на свое имя ноутбук марки Самсунг, принадлежавший ФИО1 примерно за сумму в 3-4 тысячи рублей, которые потратил на карманные расходы. Он не хотел похищать ноутбук, оставил записку ФИО1 в двери и уехал в деревню. ФИО1 звонил ему, он отвечал, что вернет ноутбук через неделю, хотя к этому времени ноутбука у него уже не было. Вину в совершении преступления признает частично, умысла на хищение ноутбука у него не было.

Потерпевший ФИО1, в судебном заседании показал, что в начале мая 2019 г. он познакомился с ФИО2, пригласил к себе домой. В ходе разговора он сказал, что он забыл от своего ноутбука пароль. ФИО2 сказал ему, что его брат занимается ремонтом ноутбуков и сможет его выручить. Он передал ФИО2 ноутбук. Еще несколько дней они созванивались, после чего ФИО2 перестал брать трубки, в последующем отключил телефон и на связь не выходил. Через некоторое время он обнаружил в двери записку «Эдик, я приходил приносил ноутбук, если до вечера не успеешь забрать ноутбук, то я уеду в деревню», после чего он начал звонить ФИО2, но телефон уже недоступен. Примерно через три недели ему позвонил ФИО2 и сказал, что ноутбук у него в деревне, и он скоро вернется и отдаст. Обнаружив ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Быстро» на витрине его ноутбук, выставленный на продажу, он обратился к сотрудникам полиции. Ноутбук марки Samsung он приобрел в 2012 году по стоимости около 22-24 тысячи рублей.

В ходе протокола очной ставки ФИО2 подтвердил показания потерпевшего ФИО1 о том, что ФИО2 в начале мая 2019 г. забрал его ноутбук и сдал в комиссионный магазин (л.д.57-60).

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показала, что проживает с ФИО1 в момент хищения ноутбука она поругалась с ним, проживала у сестры вместе с детьми около 1 недели. Вернувшись домой, она сразу же заметила, что дома нет ноутбука марки Самсунг, который принадлежит ФИО1 ФИО1 сказал, что приходил ФИО2, которому он отдал свой ноутбук, для того чтобы тот разблокировал его. В какой-то день на двери их квартиры они обнаружили записку, что ФИО2 приходил и хотел вернуть ноутбук. По этому номеру телефона муж звонил, спрашивал, когда тот вернет ноутбук, но ФИО2 только несколько дней подряд обещал вернуть, а потом и вовсе его телефон стал недоступен. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и сыном пошли в комиссионный магазин «Быстро» расположенный по адресу: <адрес>. На витрине обнаружили выставленный на продажу свой ноутбук марки Самсунг, опознали по заглушке не месте шурупа в правом нижнем углу под экраном. Продавца магазина попросили снять с продажи ноутбук. После того как муж принес и показал ей документы на ноутбук, продавец сняла ноутбук с продажи. После чего они обратились в полицию.

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия участников судебного процесса о том, что он является индивидуальным предпринимателем и занимает должность директора комиссионного магазина «Быстро», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин пришел молодой человек и у него с собой был ноутбук. Данный парень по имени Гарипов Василь Муратович оставил по договору комиссии, свой ноутбук марки «Samsung». Перед приемом на комиссию сотрудники магазина спрашивают и удостоверяются в факте принадлежности ноутбука его владельцу, затем производится оценка, только после нее заключается договор комиссии. Данный ноутбук принимал Свидетель №2и о том, что он был похищен ФИО2 он не знал поэтому принял ноутбук, (л.д.149-151).

Заявлением, зарегистрированным в КУСП № от 27.10.2019г., согласно которому он просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности, которое 05.06.2019г. похитило ноутбук, стоимостью 10500 рублей, (л.д.6).

Постановлением и протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 изъята записка с рукописным текстом (л.д. 21-23). Данное вещественное доказательство осмотрено и приобщено к материалам дела (л.д. 101).

Постановлением и протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 изъяты ксерокопия гарантийного талона и чека на ноутбук (л.д. 14-17). Данное вещественное доказательство осмотрено и приобщено к материалам дела (л.д. 77).

Постановлением и протоколом выемки у в комиссионном магазине «Быстро» изъяты копия договора комиссии серии АА № от 09.05.2019г., копия расходного кассового ордера (л.д. 28, 30-32). Данное вещественное доказательство осмотрено и приобщено к материалам дела (л.д. 81, 86).

Постановлением и протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 изъята детализация о соединениях между абонентами (л.д.102-104). Данное вещественное доказательство осмотрено и приобщено к материалам дела (л.д. 158).

В ходе протокола предьявления лица для опознания потерпевший ФИО1 опознал ФИО2 (л.д.46-49).

Заключением эксперта № от 03.12.2019г. установлена стоимость ноутбука марки Samsung № - 5500 руб.(л.д. 93-96).

Таким образом, показания подсудимого, частично признавшего свою вину в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба, полностью согласуются с вышеперечисленными доказательствами. Проверка данных доказательств показала, что они достаточны для разрешения уголовного дела, получены без нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, относимы к рассматриваемому делу и бесспорно подтверждают виновность ФИО2 в содеянном.

Стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшего, свидетельствуют о том, что действиями подсудимого ему был причинен значительный ущерб.

Доводы подсудимого о том, что у него не было намерения похищать ноутбук опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля Свидетель №1, показавших, что после оставления записки ФИО2 на телефонные звонки не отвечал, в течение длительного времени не появлялся. А также показаниями самого подсудимого о том, что сдав ноутбук в комиссионный магазин, он выручил денежную сумму, которую потратил на личные нужды.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По делу установлены следующие данные о личности подсудимого. ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, (л.д. 195), под диспансерным наблюдением у психиатра и нарколога не состоит (л.д.191-192), не судим (л.д. 189).

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, отсутствие ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое осуждается ФИО2

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение ФИО2 к предъявленному обвинению, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что необходимо назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение исправления подсудимого и восстановления справедливости.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом назначаемого наказания, суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: записку с рукописным текстом, копии гарантийного талона и чека на ноутбук, копию договора комиссии серии АА № от 09.05.2019г., копию расходного кассового ордера, детализацию о соединениях между абонентами - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его постановления с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья А.М. Легостаева