Решение № 2-216/2018 2-216/2018 ~ М-149/2018 М-149/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-216/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Киреевой Е.А.,

при секретаре: Овчаровой Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности от 29.03.2018 года, ответчика ФИО3, третьего лица и представителя третьего лица ФИО4 ФИО5 по доверенности от 20.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

19.02.2013 года ФИО1 (отец) и ФИО3 (сын) заключили договор дарения, предметом которого является дарение земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что с 19.02.2013 года между истцом и ФИО3 был заключен указанный договор дарения. После этого ФИО3 и ФИО4 (супруга истца, мать ответчика) уехали в <адрес> работать, с этого времени истец их не видел, место нахождение их неизвестно. В марте 2018 года ФИО3 позвонил ФИО1 и сказал, что намерен продать данный жилой и земельный участок, и чтобы тот искал себе жилье. Обращаясь в суд с иском, ФИО1 сослался на то, что данная сделка является недействительной, поскольку при заключении договора дарения с ФИО3 он не думал, что заключил договор дарения, указывал, что подписывал какие-то документы, ему была разъяснено, что это необходимо, чтобы сын за ним ухаживал по достижению им пенсионного возраста, а после смерти стал собственником спорного имущества. Кроме того истец указывает, что практически не умеет читать и писать на русском языке, так как в 2010 году переехал с семьей из Молдовы, является безграмотным, содержание документов не мог прочитать, и ни кто ему в слух их не зачитывал. Продолжает оплачивать коммунальные услуги как собственник за спорное имущество.

ФИО1 инициировал дело предъявлением иска в суд, в котором просит признать недействительным договор дарения заключенный 19.02.2013 года между ФИО1 и ФИО3, согласно которому ФИО1 безвозмездно передал ФИО3 жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, суду пояснили, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог понимать значения своих действий, полагал, что подписал завещание.

Ответчик ФИО3 с заявленным иском не согласен, так как истец добровольно подарил ему имущество, участок ответчиком размежеван и на нем стоится жилой дом, имущество истец подарил добровольно, так как собирался возвращаться на жительство в Молдову.

Третье лицо и представитель третьего лица ФИО4-ФИО5 с заявленными требованиями не согласен, просит в иске отказать, указывает что истец добровольно подарил имущество истцу.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ст. 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом, что 19.02.2013 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения, по которому ФИО1 (отец) подарил ФИО3 (сын) жилой дом и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.11), что также подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 31.03.2018 года (л.д.12-13), регистрационным делом (л.д.32-76). Договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

Из резолютивной части заочного решения мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 30.09.2013 года следует, что брак зарегистрированный 2.08.1975 года между ФИО1 и ФИО6 расторгнут (л.д.14).

Договор дарения был заключен в период брака ФИО1 и ФИО4 В силу требований ч.3 ст. 35 СК РФ в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Согласие супруги истца ФИО4 на дарение имущества ответчику было дано (л.д.63).

Согласно адресной справке администрации Мелиховского сельского поселения от 12.12.2014 года (л.д.93) в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, образовалось два новых земельных участка: первый земельный участок - кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; второй земельный участок – кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> земельный участок располагается в существующей зоне жилой застройки.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

На основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обращаясь в суд с иском, оспаривая договор дарения от 19.02.2013 года, заключенный с ФИО3, по основаниям, предусмотренным ст. 178, ч. 2 ст. 179 ГК РФ, истец ссылается на то обстоятельство, что данный договор подписан под влиянием заблуждения и обмана со стороны сына, в действительности он не имел намерений безвозмездно дарить жилой дом, земельный участок принадлежащие ему на праве собственности, которые являются единственным жильем истца, в котором проживает в доме с 16.11.2010 года по настоящее время (копия паспорта л.д.8, выписка из домовой книги л.д.102), считал себя хозяином в доме. Квитанции по оплате коммунальных платежей приходили на его имя, коммунальные услуги оплачивал истец (л.д.17-26).

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих его утверждения о том, что истец заблуждался относительно природы сделки, или доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договор был заключен под влиянием обмана, не представлено. Представленные в обоснование позиции об отсутствии воли истца на заключение договора дарения квитанции об оплате за оказанные коммунальные услуги нельзя расценить как доказательства, подтверждающие отсутствие намерения, желания и воли ФИО1 на заключение договора дарения принадлежащего ему жилого дома и земельного участка.

Кроме того, согласно тексту договора сторонам договора положения ст. ст. 572-573,575-579 ГК РФ известны, а, следовательно, истец понимал, что фактически заключает договор дарения, а не иной договор, при этом истец выразил свое согласие на заключение договора, подписав его, подлинность своей подписи истец не оспаривал. Указанное исключает какое-либо иное толкование приведенных условий, свидетельствующее о том, что истец заблуждался относительного того, что подписываемый договор направлен не на отчуждение имущества, а текстом договора, а также природой данного договора опровергается, что он заключен под условием заключения договора купли-продажи, мены или является завещанием.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Собственник же в силу ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, суд, оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не установил предусмотренных законом оснований для признания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ, договора дарения от 19.02.2013 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, так как, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения и обмана.

Истцом не представлены доказательства о том, что то при заключении договора дарения имущества волеизъявление сторон было направлено на достижение иных последствий, что имело место заблуждение истца относительно существа договора дарения.

Сделка по дарению недвижимого имущества была совершена истцом добровольно. Все соответствующие сделке дарения правовые последствия наступили. Мотивы, которыми истец руководствовался при принятии решения по дарению, юридического значения не имеют.

Судом также учитывается что сделка, является оспоримой сделкой, срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год. Поскольку сделка была зарегистрирована 28.02.2013 года, срок исковой давности, суд считает, что истек в феврале 2004 года, а истец обратилась в суд только 11.04.2018 года. Показания свидетелей не принимаются в качестве доказательств по делу, поскольку документов на спорное имущество и договоров свидетели не видели, при оформлении сделки не участвовали, сведения о том, что истец сообщал им о намерении оформить завещание не может свидетельствовать о недействительности заключенного договора дарения.

Истец сведений о тяжелой болезни, беспомощном состоянии, неграмотности суду не представил, он не признан недееспособным и под опекой не состоит, препятствий в ознакомлении с договором дарения не имел, ранее сделки с недвижимым имуществом совершал (л.д.48-49). В нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих, что истец в период совершения сделки не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими не представлено. Данных о том, что в момент совершения сделки он находился в состоянии алкогольного опьянения не имеется, а о том, что он заблуждался относительно правовой природы сделки, думая, что подписывает завещание, не представлено.

Довод о том, что истец не имеет иного жилого помещения, не является основанием для расторжения договора дарения спорного жилого помещения. Истец ссылается на изменение отношения к нему со стороны бывшей супруги после заключения договора дарения, что осуществив дарение имущества ухудшил свое имущественное положение, указывает на скандалы и конфликты, возникшие между ним и бывшей женой. Между тем, данный довод истца не влечет расторжение договора дарения, поскольку имущество подарено не жене, а сыну. Следовательно, отношения между бывшими супругами не могут служить основанием для расторжения договора дарения между истцом и его сыном. Истцом не представлено доказательств, что ответчик звонил ему и просил подыскать иное жилье, так как намерен продать дом. Истец зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, ответчик требований о выселении истцу не заявлял и не заявляет.

Стороной истца не представлено ни одного допустимого доказательства того, что в момент заключения сделки, со стороны ответчика к истцу были применены насилие, либо угроза, совершены какие-либо противозаконные, неправомерные действия, которые истцом были расценены как угроза либо насилие. С февраля 2013 года истец не обращалась ни в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями, ни в суд с заявлениями об оспаривании сделки.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 25.05.2018 года.