Приговор № 1-238/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-238/2019

Дело № 1-238/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Угра 14 ноября 2019 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего судьи Кирюхина А.В.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Угранского района Кочанкова В.Н,

защитника – адвоката Кулагина В.В., представившего удостоверение № 122 и ордер № 225 от 23.10.2019 г. Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Шашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем растраты с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в дневное время 10.01.2019 года, имея во временном пользовании без права отчуждения автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак ХХХ принадлежащий Е.В., имея умысел на хищение чужого имущества путем растраты в значительном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного отчуждения имущества отбуксировал и сдал вверенные ему автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак ХХХ стоимостью 32300 рублей принадлежащий Е.В. в пункт приема металлолома ООО «Форт-Стил», расположенный по адресу: <...> «г» за 9000 рублей, тем самым растратил вверенное ему Е.В. имущество. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Е.В. причинен материальный ущерб в значительном размере на сумму 32300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал, пояснив, что действительно Е.В. по устному договору передала ему для производства ремонта принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер ХХХ, с условием, что после ремонта он может использовать данный автомобиль в качестве такси. Примерно в октябре прошлого года он перегнал переданный ему автомобиль для производства ремонтных работ в село Угра по месту жительства Н.А. В январе этого года он находился в с. Угра и поскольку испытывал нужду в денежных средствах сдал автомобиль Е.В. в пункт приема металлома в с. Угра. За сданный в металлом автомобиль он выручил 9000 рублей.

Кроме признания своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшей Е.В., из которых следует, что у нее в собственности имелась автомашина ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак ХХХ 2003 года выпуска. В начале 2018 года она договорилась с ФИО1 о том, что тот произведет ремонт ее автомашины, и после этого она передаст ее ему в аренду. При неоднократных встречах с ФИО1 она требовала у него возврата принадлежащего ей автомобиля. До настоящего времени автомашина ей не возвращена (л.д. 35-38).

Оглашенными показаниями свидетеля Н.А., из которых следует, что ФИО1 должен был произвести ремонт автомашины его знакомой по имени Е.В.. После производства ремонта он хотел работать в такси и платить ей аренду. Для производства ремонтных работ ФИО1 за помощью обратился к нему. Они с ФИО1 решили производить ремонт по месту его жительства (Н.А.) в с. Угра, куда и перегнали автомашину. Где-то зимой приехал ФИО1 сказал, что теперь автомашина принадлежит ему и что ее надо сдать в металлолом. Он вместе с ФИО1 отогнал автомашину в пункт приема металла, расположенного около здания Угранского сыродельного завода, где ФИО1 сдал машину в качестве металлолома. За сданную автомашину деньги забрал себе ФИО1. Позже ему звонил ФИО1 и сказал, что Е.В. написала на него заявление в полицию, и попросил, что если приедут из полиции необходимо сказать, что автомашину угнали. На что он сказал ФИО1, что врать не будет и расскажет всю правду (л.д. 60-62).

Свидетель С.В. в судебном заседании показал, что в металлолом автомашину ВАЗ-21093 в январе этого года никто не сдавал.

Кроме показаний свидетелей вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами.

ФИО2 от 23.05.2019 г., из которого следует, что ФИО1 обманным путем завладел ее автомашиной ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак ХХХ (л.д. 6).

Заключением эксперта № ХХХ от 05.08.2019 г., из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ-21093 2003 года выпуска по состоянию на период времени с ноября 2018 по 31 января 2019 г., при условии, что автомобиль стандартной комплектации, составляет 32300 рублей (л.д. 69-85).

Протоколом выемки от 14.08.2019 г. и фототаблицы к нему, из которого следует, что у потерпевшей Е.В. произведена выемка документов на автомашину ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак ХХХ: паспорт транспортного средства серии ХХХ и свидетельство о регистрации ТС серии ХХХ выданное 29.07.2017 г., из которых следует, что собственником автомашины ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак ХХХ является Е.В. (л.д. 94-97).

Протоколом осмотра документов от 14.08.2019 г. и фототаблицы к нему, из которого следует, что были осмотрены: паспорт транспортного средства серии ХХХ и свидетельство о регистрации ТС серии ХХХ выданное 29.07.2017 г.. из которых следует, что собственником автомашины ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак ХХХ является Е.В. (л.д. 98-102).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Н.А. от 14.08.2019 г., который показал маршрут проезда и место расположение пункта приема металла в <...> «г», куда ФИО1 сдал автомашину принадлежащую Е.В. (л.д. 104-110).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Е.В., свидетеля Н.А. у суда не имеется, их показания подтверждают те обстоятельства, которые подлежат установлению, исходя из характера и предмета предъявленного обвинения.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля и потерпевшей, обоснованных, реально существующих и заслуживающих внимания, не установлено.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что не доказано обвинение ФИО1 в части сдачи автомашины в пункт приема металлического лома в ООО «Форт-Стил» в с. Угра со ссылкой на показания свидетеля С.В., который указал, что приемку в металлолом автомашину от ФИО1 не принимал. Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, из которых следует, что он растратил вверенное ему имущество, а именно автомашину, принадлежащую Е.В. и сдал ее в пункт приема металлолома в с. Угра. Суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, в них содержатся сведения, в которых ФИО1 подтверждает сам факт незаконного отчуждения автомашины, а также время и место совершения преступления. При этом в суде подсудимый пояснил, что автомашину вместе со свидетелем Н.А. сдали в ООО «Форт-Стил» в с. Угра. Приемку осуществлял не С.В., а другой гражданин. Показания подсудимого ФИО1 последовательны, логичны также согласуются и подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Н.А., потерпевшей Е.В.

Из показаний свидетеля С.В. следует, что он работает в пункте приема один и не принимал в металлолом автомашину от ФИО1. Показания свидетеля С.В. о том, что он не принимал автомашину в качестве металлолома, не подтверждаются другими материалами дела и противоречат показаниям подсудимого и свидетеля ФИО3 суд не берет их во внимание и оценивает их критически. При этом суд отмечает, что на квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ каким он способом при растрате распорядился вверенным ему имуществом сдал в металлолом, продал третьему лицу, или распорядился иным способом не влияет.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ – хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное путем растраты с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб, причиненный Е.В., в размере 32300 рублей является существенным с учетом её имущественного, семейного положения, наличия на иждивении сына ** ** ** года рождения, и наличия месячного дохода в размере 14000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются предусмотренные п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления. В качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд находит признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

По месту проживания подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л..д. 155, 159). По месту жительства ФИО1 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 153).

При назначении меры наказания подсудимому суд принимает во внимание степень, характер и общественную опасность совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, а поэтому считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

С учетом личности и обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое у суда не имеется. У суда также не имеется оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что с целью исправления подсудимого, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Потерпевшей Е.В. был заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 32300 рублей. Гражданский ответчик по делу ФИО1 исковые требования Е.В. по возмещению материального вреда признал.

Рассматривая требования потерпевшей Е.В. о возмещении материального ущерба, суд согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования о возмещении вреда подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 растратил вверенную ему автомашину стоимостью 32300 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е.В. в счет возмещения материального вреда причиненного растратой принадлежащей ей автомашины в размере 32300 (Тридцать две тысячи триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд с. Угра.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. А также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий: судья А.В. Кирюхин. Приговор вступил взаконную силу 26.11.2019