Апелляционное постановление № 10-20075/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0133/2025

Судья: фио №10-20075/2025



А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2025 года г. Москва


Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хараевым А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

защитников: адвоката Пузина С.В. и адвоката Манаева А.М.,

обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Распоповой Е.В. и Манаева А.М. на постановление от 06 августа 2025 года Солнцевского районного суда г. Москвы, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО2, ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 2291 УК РФ,

на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 11 октября 2025 года.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В производстве СО ЛО МВД России в адрес находится уголовное дело, возбужденное 11 апреля 2025 года в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 2291 УК РФ.

В связи с установлением причастности к совершению преступления, 17 апреля 2025 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО2, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 2291 УК РФ.

Постановлением от 19 апреля 2025 года Солнцевского районного суда г. Москвы ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 11 октября 2025 года.

Постановлением от 06 августа 2025 года Солнцевского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 11 октября 2025 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокатами Распоповой Е.В. и Манаевым А.М. в защиту ФИО2 поданы на него апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления, избрании ФИО2 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Защитник Распопова Е.В. в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции проигнорирована позиция защиты об отсутствии намерений со стороны ФИО2 скрываться и препятствовать расследованию уголовного дела; выводы о преступном характере действий обвиняемого являются преждевременными, поскольку правовая оценка его действий может быть дана только судом при рассмотрении дела по существу, однако, приобретенный им медицинский препарат был назначен врачом ввиду наличия у обвиняемого генерализованного тревожного расстройства и панического расстройства; преступление, в котором обвиняется ФИО2, несмотря на выводы суда об обратном, не является групповым; данные, указанные в ст. 97 УПК РФ, какими-либо доказательствами не подтверждены. Судом первой инстанции не был тщательно рассмотрен вопрос о возможности применения к ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения, документы, предъявленные в суде первой инстанции тётей ФИО2, которая готова предоставить свою квартиру для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, проигнорированы.

Защитник Манаев А.М. в апелляционной жалобе указывает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, следователем документально не подтверждены; судом не были учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ; доводы стороны защиты оставлены судом без должного внимания и оценки, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется; вопреки доводам защиты, из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.38917 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными в оспариваемом постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО2 в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение ранее избранной обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде залога, запрета определенных действий или домашнего ареста, получено не было, а одних лишь заверений обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться, явно недостаточно для изменения ему ранее избранной меры пресечения.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, и иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Несмотря на доводы защиты, анализ материалов дела, направленных следователем с ходатайством, позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в причастности к совершению преступления ФИО2; суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора суды первой и апелляционной инстанций не располагали, и документально подтвержденных данных об этом не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 06 августа 2025 года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление от 06 августа 2025 года Солнцевского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Лысенко