Решение № 2-1303/2019 2-1303/2019~М-40/2019 М-40/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1303/2019

Дело №2-1303/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре С.А. Дущенко,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО5,

в отсутствие истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО6 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 34, под управлением ФИО8 В результате указанного ДТП транспортное средство ФИО6 получило механические повреждения. Между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки права (требования) суммы восстановительного ремонта, УТС, неустойки, финансовой санкции по факту указанного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило от истца полный пакет документов с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. В установленный законом срок, страховщик выплату страхового возмещения истцу не произвёл. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО7, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учетом износа, составила 118446 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения. Решением Дзержинского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 118446 рублей, а также штраф в размере 59223 рублей. В связи с тем, что страховщик в установленные законом сроки не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 272435 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5924 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истец ФИО2 не является надлежащим истцом по делу, так как к материалам дела не приложен договор цессии, в связи с чем у него отсутствует право на получение неустойки, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения применить положения 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству - автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО6, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки права (требования) суммы восстановительного ремонта, УТС, неустойки, финансовой санкции по факту указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

В установленный законом срок, страховщик выплату страхового возмещения истцу не произвёл.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО7, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учетом износа, составила 118446 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения.

Решением Дзержинского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 118446 рублей, а также штраф в размере 59223 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к принудительному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 200524 рубля 13 копеек.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, состоявшимися судебными актами установлены факты наступления страхового случая, даты и сроки обращений истца к ответчику, размеры произведённых выплат.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения своих обязательств страховщиком установлен в судебном заседании.

Поскольку истцом право на взыскание неустойки не реализовано, факт нарушения ответчиком своих законных обязательств установлен вступившими в законную силу судебным актом, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования), что составляет 230 дней:

118446 х 1% х 230 дней = 272435 рублей, суд признает его математически верным.

Вместе с тем, по настоящему спору суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, доводов ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до 100000 рублей.

В силу ст.94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению светокопий в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5924 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стоимость расходов по оплате услуг представителя по подготовке претензии составляет 1000 рублей, стоимость расходов по оплате услуг представителя за участие в суде составляет 5000 рубле.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, учитывая, что дело рассмотрено в одно судебное заседание, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму понесенных расходов 3500 рублей (в том числе за подготовку претензии - 500 рублей).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, судебные расходы: расходы по изготовлению светокопий в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5924 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда), с учетом выходных дней, 25 февраля 2019 года.

Судья: