Решение № 2-1326/2019 2-7823/2018 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-1326/2019

Дело № 2-1326/2019

24RS0041-01-2018-006164-12


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 17 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Соловьева Е.В.,

при секретаре Дубовике И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Красноярска к Коневой А7 и Обществу с ограниченной ответственностью «Волга - Т» о признании сделок купли – продажи объектов незавершенного строительства ничтожными,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Х обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года по делу № У были удовлетворены исковые требования ООО «Волга-Т» к Муниципальному образованию Х в лице Администрации Х о взыскании за счет казны Х убытков в виде упущенной выгоды в размере 6859416 рублей 40 копеек. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда Х от 00.00.0000 года вышеприведенное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Х без удовлетворения. Вместе с тем, Постановлением Арбитражного суда Восточно – Х от 00.00.0000 года по делу № У указанные решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. После вынесения апелляционного определения от 00.00.0000 года платежным поручением У от 00.00.0000 года на расчетный счет ООО «Волга-Т», в порядке исполнения решения были перечислены денежные средства в размере 6859416 рублей 40 копеек. Решением Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года по делу № У в удовлетворении исковых требований ООО «Волга-Т» к Администрации Х было отказано. 00.00.0000 года ему (истцу) стало известно о том, что 00.00.0000 года, между ООО «Волга - Т» в лице директора ФИО1 (продавец) и ФИО1 (покупатель) были заключены три договора купли – продажи (№У соответственно объектов незавершенного строительства, а именно: с кадастровым номером У расположенного по адресу: Х, Х, строение У, общей площадью 417,5 кв.м.; с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х, строение У, общей площадью 894 кв.м.; с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х, Х, строение У, общей площадью 924,7 кв.м. Полагают, что данные сделки являются мнимыми, поскольку ФИО1 является единственным учредителем и директором ООО «Волга-Т» и данные сделки совершены для вида, во избежание дальнейших последствий по взысканию на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Волга-Т», так как покупатель и продавец по сути являются одним и тем же лицом. При изложенных обстоятельствах, просит признать вышеприведенные Договоры купли – продажи ничтожными.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 (по доверенности от 17 ноября 2017 года по 31 декабря 2019 года) исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 и ООО «Волга - Т» – ФИО3 (по доверенностям от 27 декабря 2017 года сроком до 27 декабря 2020 года и от 24 апреля 2019 года сроком по 23 апреля 2039 года соответственно) исковые требования не признал, просил отказать, пояснив, что оспариваемые сделки являются законными и обоснованными, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, отменен значительно позже совершения сделок от 18 января 2018 года. Требования истца основаны исключительно на предположениях того, что в случае поворота исполнения решения суда, со стороны ООО «Волга-Т» решение не будет исполнено. Договоры купли – продажи реально исполнены, имущество передано, ФИО1 продолжает строительство, вкладывает собственные денежные средства, со стороны Общества представлена декларация по налогу на добавленную стоимость в ФНС по месту регистрации Общества. Помимо этого, действующее законодательство РФ не содержит запрета на приобретение учредителем общества его имущества.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско – правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, сделка, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

По смыслу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года по делу № У\2016 были удовлетворены исковые требования ООО «Волга-Т» к Муниципальному образованию Х в лице Администрации Х о взыскании за счет казны Х убытков в виде упущенной выгоды в размере 6859416 рублей 40 копеек.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда Х от 00.00.0000 года вышеприведенное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Х без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что платежным поручением У от 00.00.0000 года на расчетный счет ООО «Волга-Т», в порядке исполнения решения со стороны Департамента финансов Администрации Х были перечислены денежные средства в размере 6859416 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, Постановлением Арбитражного суда Восточно – Х от 00.00.0000 года по делу № У2016 указанные выше решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что 00.00.0000 года, то есть практически за три месяца до отмены состоявшихся судебных решений и направления дела на новое рассмотрение, между ООО «Волга - Т» в лице директора ФИО1 (продавец) и ФИО1 (покупатель) были заключены три договора купли – продажи (№№ 1,2,3) соответственно, объектов незавершенного строительства, а именно: с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Россия, Х, строение У, общей площадью 417,5 кв.м.; с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Россия, Х, строение У, общей площадью 894 кв.м.; с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Россия, Х, строение У, общей площадью 924,7 кв.м.

Стоимость указанных выше объектов была оценена сторонами договоров в 100000 рублей, в 200000 рублей и в 200000 рублей соответственно.

Переход права собственности был зарегистрирован в установленном Законом порядке 00.00.0000 года, то есть более чем за месяц до отмены вышеприведенных судебных решений.

По результатам нового рассмотрения указанного гражданского дела, решением Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года по делу № А33-4271\2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Волга-Т» к Администрации Х было отказано и Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда Х от 00.00.0000 года вышеприведенное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Х без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно – Х от 00.00.0000 года решения судов от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Волга - Т» без удовлетворения.

Давая оценку доводам истца о мнимости вышеприведенных Договоров купли – продажи от 00.00.0000 года, суд полагает их несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из представленных в материалы дела определения Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года и Постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 00.00.0000 года следует, что 00.00.0000 года в рамках гражданского дела № У после отмены решения Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года и Постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда Х от 00.00.0000 года от ответчика – Администрации Х поступило заявление о повороте исполнения судебного акта и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере У рублей 40 копеек, находящиеся на расчетном счете ООО «Волга-Т» У, открытом в Точка ПАО Банка «ФК Открытие» Х, а также на иное имущество должника ООО «Волга - Т». Ходатайство о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что непринятие данных мер может привести к финансовым потерям со стороны муниципального образования Х, так как в настоящее время ООО «Волга - Т» не ведет хозяйственную деятельность; отчуждение имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Волга-Т», подтверждают Выписки из ЕГРН, согласно которым объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами: У (гаражные боксы и складские помещения) с февраля 2018 года зарегистрированы на праве собственности за А2

Вышеприведенным определением от 00.00.0000 года, оставленным без изменения вышестоящей инстанцией, в удовлетворении заявления Администрации Х о принятии обеспечительных мер отказано. При принятии данного решения судом сделан вывод о том, что по состоянию на 00.00.0000 года гражданское дело по иску ООО «Волга - Т» направлено на новое рассмотрение и результаты его рассмотрения, в том числе и обоснованность либо необоснованность взыскания убытков и их размер, не могут быть предрешены. Администрация в указанном споре является ответчиком. Законодательство не предусматривает возможности обеспечения интересов ответчика. Самостоятельного требования о возврате выплаченной суммы, основания для удержания которой отпали, администрация не заявляла.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено каких – либо допустимых и достаточных доказательств мнимости заключенных 00.00.0000 года Договоров купли – продажи между ООО «Волга – Т» и ФИО1 Lоводы о том, что сделки совершены для вида, во избежание дальнейших последствий по взысканию на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Волга-Т», так как покупатель и продавец, по сути, являются одним и тем же лицом, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку действующим Законом не установлено запрета на совершение сделок между Обществом с ограниченной ответственностью и физическим лицом, являющимся учредителем данного Общества.

Помимо этого, как отмечено выше, заключение оспариваемых договоров купли – продажи совершено практически за три месяца до отмены состоявшихся в пользу ООО «Волга - Т» судебных решений и доводы истца о том, что сделки заключены во избежание дальнейших последствий по взысканию на недвижимое имущество, по мнению суда, основаны исключительно на предположениях и домыслах последнего. К аналогичному выводу также пришел и Арбитражный суд при вынесении определения от 00.00.0000 года об отказе в принятии обеспечительных мер.

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени поворот исполнения решения суда и взыскание с ООО «Волга - Т» взысканной суммы не осуществлены, Администрация Х кредитором указанного Общества не является, в связи с чем, в оспариваемых сделках отсутствуют признаки направленности на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Доводы представителя истца о заниженной стоимости продаваемых объектов, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку, как следует из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, не усматривая оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными в силу их мнимости, суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что со стороны ответчика представлены достаточные доказательства того, что договоры купли – продажи от 00.00.0000 года реально исполнены, имущество передано, ФИО1 продолжает строительство объектов, вкладывает в строительство собственные денежные средства. При этом со стороны ООО «Волга-Т» в ФНС по месту регистрации Общества представлена декларация по налогу на добавленную стоимость.

Достоверность представленных ответчиком доказательств (договоры беспроцентного займа за период с октября 2012 года по декабрь 2013 года, копии приходных кассовых ордеров за период с октября 2012 года по декабрь 2013 года, договор о зачете встречных однородных требований от 00.00.0000 года, договор подряда У от 00.00.0000 года8 года, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, требование ИФНС России по Х У) истцом не опровергнута, доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Х – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: