Апелляционное определение № 33-39/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Двухжилова Т.К. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Баринова С.Н., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Войсковой части <данные изъяты> к ФИО1 об освобождении и возврате занимаемого машино-места,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя истца Войсковой части <данные изъяты> по доверенности ФИО3,

установила:

Войсковая часть <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении и возврате занимаемого машино-места.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор пользования машино-местом в подземном гараже-стоянке <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Согласно п.п. 4 п. 5.4. договора он прекращается в связи с переводом к новому месту службы (переводом в другую воинскую часть). Подпунктом 3.2.7 пункта 3.2 договора предусмотрено, что при прекращении настоящего договора пользователь обязан передать правообладателю в течении 7 дней машино-место в надлежащем состоянии и пропуск в подземный гараж-стоянку, погасить задолженность за пользование машино-местом и коммунальные услуги. Согласно приказу командира войсковой части от <данные изъяты> ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> и направлен для дальнейшего прохождения военной службы в Главный центр Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обеспечения безопасности высших должностных лиц («Гридень»). Таким образом, договор прекратил свое действие с <данные изъяты>, однако, машино-место в соответствии с условиями договора истцу не передано.

Представитель истца войсковой части <данные изъяты> в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заочным решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, постановлено обязать ФИО1 освободить занимаемое машино-место <данные изъяты>, расположенное в подземном гараже-стоянке по адресу: <данные изъяты>; передать машино-место войсковой части <данные изъяты> по акту приема-передачи; взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Войсковой части <данные изъяты> по доверенности ФИО3 против доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между войсковой частью <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор пользования машино-местом в подземном гараже-стоянке <данные изъяты>.

В соответствии с планом закрепления парковочных машиномест в гараже-стоянке машиноместо <данные изъяты> паркинга <данные изъяты> закреплено за войсковой частью <данные изъяты> для предоставления военнослужащим войсковой части <данные изъяты>.

На подземный гараж стоянку с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано право собственности Российской Федерации <данные изъяты>

Подземный гараж-стоянка закреплен на праве оперативного управления за войсковой частью <данные изъяты> на основании распоряжения ТУ Росимущества в <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-P за № <данные изъяты> от <данные изъяты>

В соответствии с подпунктом 4.1 договора пользования машино-местом в подземном гараже-стоянке срок действия договора установлен до возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в п. 5 договора.

Согласно п.п. 4 п. 5.4. договора настоящий договор прекращается в связи с переводом к новому месту службы (переводом в другую воинскую часть).

Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> и направлен для дальнейшего прохождения военной службы в «Гридень».

Приказом начальника «Гридень» от <данные изъяты><данные изъяты> с/ч ответчик зачислен в списки личного состава воинской части.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 209, 214, 216, 296, 301, 304, 307, 450.1, 606, 610, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор пользования машино-местом в подземном гараже-стоянке от <данные изъяты> является безвозмездным, заключенным на неопределенный срок, однако, договор прекратил свое действие с <данные изъяты> в связи с переводом ФИО1 к новому месту службы, войсковая часть <данные изъяты><данные изъяты> направила заказным письмом ответчику уведомление о необходимости сдачи машино-места <данные изъяты> паркинга <данные изъяты>, пропуска в войсковую часть <данные изъяты> и погашении задолженности, по настоящее время ответчик занимаемое машино-место не освободил, пропуск в подземный гараж-стоянку войсковой части <данные изъяты> не сдал, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку своими действиями ответчик нарушает права и законные интересы войсковой части <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 ГК РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 305 ГК РФ регламентировано, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из заключенного между сторонами договора пользования машино-местом в подземном гараже-стоянке, настоящий договор прекращается, в том числе, в связи с переводом к новому месту службы.

В данном случае заключенный между сторонами договор фактически представляет собой договор аренды, при этом одним из условий его прекращения стороны определили перевод ответчика к новому месту службы (перевод в другую воинскую часть), и данное условие требованиям действующего законодательства не противоречит, а сам договор не оспорен и недействительным не признан.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правоотношения войсковой части <данные изъяты> и ФИО1, носившие договорной характер, были прекращены в связи с исключением из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>.

Машино-место, исходя из положений ст. 287.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным объектом, и не следует судьбе жилого помещения, расположенного в соответствующем доме. Иного заключенный между сторонами договор не содержит.

Доводы жалобы о том, что ответчик переведен для дальнейшего прохождения военной службы в пределах одной и той же федеральной структуры, не могут быть приняты во внимание, поскольку перевод в другую воинскую часть может повлечь за собой прекращение гражданско-правовых отношений, если такое предусмотрено договором.

Сведений о том, что в соответствии с планом закрепления парковочных машиномест в гараже-стоянке машиноместо <данные изъяты> паркинга <данные изъяты> закреплено помимо войсковой части <данные изъяты> для предоставления военнослужащим войсковой части <данные изъяты> за иным подразделением, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции дана оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу, как каждого в отдельности, так и в их взаимосвязи, с приведением указанной оценки в судебном акте, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>