Решение № 2-1110/2018 2-1110/2018 ~ М-936/2018 М-936/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1110/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Масловой О.В.,

при секретаре Паниной Л.В.,

с участием ответчика Т.В.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1110/18 по иску Ш.И.Н. к Т.В.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ш.И.Н. обратился в суд с иском к Т.В.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что замещает должность <данные изъяты> ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области. Ответчик совершил публичное оскорбление истца, как представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей. Факт публичного оскорбления представителя власти установлен приговором мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26.01.2018г., согласно которого Т.В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (оскорбление представителя власти). Он, истец, расценивает использование Т.В.А. нецензурной лексики, выраженное в неприличной форме в его адрес, как оскорбление, унижающее честь и достоинство личности, деловой репутации. Считает оскорбление разновидностью психического насилия, которое подрывает его репутацию в глазах окружающих.

Просит суд взыскать с Т.В.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Т.В.А. в судебном заседании в объяснениях пояснил, что не возражает против удовлетворения иска, не оспаривает факт публичного оскорбления истца как представителя власти, однако сумму заявленных требований считает чрезмерно завышенной, полагает, что его действия не повлекли за собой существенных неблагоприятных последствий для истца, также просит суд учесть уровень его дохода, который составляет в среднем 11 200 рублей в месяц, уменьшить размер компенсации до 5 000 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материала дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из содержания части 1 статьи 42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26.01.2018г., Т.В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Указанным приговором установлен факт публичного оскорбления Т.В.А. представителей власти Ш.И.Н. <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

На основании приказа <данные изъяты> патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее - ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области) № от 05.05.2017г. Ш.И.Н. назначен на должность <данные изъяты> ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области. На основании приказа врио <данные изъяты> Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области № от 07.10.2016г. <данные изъяты> назначен на должность <данные изъяты> ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области.

С 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 05.12.2017, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной начальником ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани, Ш.И.Н. и <данные изъяты> заступили на службу по охране общественного порядка на территории Железнодорожного района г. Рязани. При этом Ш.И.Н. и <данные изъяты> находились на службе в форменном обмундировании со знаками отличия, имели при себе служебные удостоверения, табельное оружие и специальные средства.

Таким образом, Ш.И.Н. и <данные изъяты> будучи должностными лицами федерального органа исполнительной власти, были наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть являлись представителями власти.

05.12.2017г. около 11 часов 50 минут у складского помещения по адресу: <адрес> Т.В.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, был замечен сотрудниками полиции Ш.И.Н. и <данные изъяты>., которые попросили Т.В.А. проехать с ними в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани для составления в отношении него административного материала. Т.В.А.., зайдя в помещение склада, расположенного по адресу: г<адрес>, в ответ на требования сотрудников полиции стал проявлять неповиновение и осуществлять противодействие им, в связи с чем, в отношении него Ш.И.Н. и <данные изъяты> в соответствии с п.п. 1-3 ч. 1 ст. 20 и п. 3 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции», была применена физическая сила и средства ограничения подвижности - наручники.

В этот момент, то есть, примерно, в 11 часов 55 минут 05.12.2017г., у Т.В.А., который не желал подчиниться законным требованиям сотрудников ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области Ш.И.Н. и <данные изъяты>., возник преступный умысел, направленный на совершение публичного оскорбления последних с целью подорвать их авторитет как представителей власти, находившихся при исполнении должностных обязанностей, и унизить их человеческое достоинство.

Незамедлительно реализуя свои преступные намерения, Т.В.А.., примерно, в 11 часов 55 минут 05.12.2017г., находясь по адресу: <адрес>, в ходе его сопровождения от указанного складского помещения к служебному автомобилю сотрудников полиции, а также находясь внутри служебного автомобиля сотрудников полиции, который располагался в 10 метрах от складского помещения по адресу: <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным правомерными действиями Ш.И.Н. и <данные изъяты> связанными с добросовестным исполнением ими своих должностных обязанностей по пресечению его (Т.В.А. противоправных действий, испытывая на этой почве к ним личную неприязнь, желая подорвать авторитет Ш.И.Н. и <данные изъяты> как работников полиции, а также унизить их честь и достоинство как личностей, действуя умышленно, в присутствии находившегося все это время рядом гражданского лица - <данные изъяты>., публично и демонстративно высказывал в адрес Ш.И.Н. и <данные изъяты>. оскорбления в неприличной форме с использованием в речи сквернословия, облаченного в форму ругательств, явно не соответствующих общепринятым нормам поведения и грубо попирающих человеческое достоинство, а равно честь и достоинство представителей власти.

Высказывая при указанных обстоятельствах оскорбления в адрес Ш.И.Н. и <данные изъяты>. в присутствии гражданского лица, Т.В.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления и нормальной деятельности органов внутренних дел и желал этого, то есть действовал умышленно с прямым умыслом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика в причинении противоправными действиями нравственных страданий истцу установлена вышеуказанным приговором суда. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Содержание морального вреда включает в себя причинение физических или нравственных страданий, означающих, что действия причинителя вреда находят отражение в сознании потерпевшего, влекут за собой определенную негативную психическую реакцию, в данном случае в виде переживаний.

Суд считает, что оскорбление истца, как сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, несомненно, причинило последнему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов.

Поскольку моральный вред в виде нравственных страданий является исключительно субъективной категорией, то в качестве доказательства факта морального вреда в результате оскорбления, суд принимает доводы истца, указанные в исковом заявлении.

При этом суд учитывает, что истец при осуществлении своей деятельности как сотрудник полиции наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении граждан, не находящихся от него в служебной зависимости, и подпадает под более широкие пределы гарантии правовой защиты государства, чем частные лица. Это делает необходимым для истца демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного ему при исполнении должностных обязанностей.

Таким образом, с учетом требования разумности и справедливости, заявленную истцом сумму в размере 50 000 руб. суд находит завышенной, и подлежащей снижению до 8 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда в указанном размере, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе материальное положение ответчика. При этом, невысокий уровень ежемесячного дохода ответчика не освобождает его от обязанности возмещения компенсации морального вреда.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования Ш.И.Н. к Т.В.А. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Т.В.А. в пользу Ш.И.Н. компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Т.В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>