Решение № 2-1180/2017 2-1180/2017~М-8577/2016 М-8577/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1180/2017

№ 2-1180/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 15 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование на затопление ее квартиры по вине ответчика, проживающей в квартире этажом выше. В результате залива ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 204042,60 руб. Также истец понесла судебные расходы на составление дефектной сметы в размере 1500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает 50000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы иска поддержала полностью. Дополнительно пояснила, что говорила ответчику о дате судебного заседания, но та сказала, что не явится в суд, так как ей некогда. Дочь ФИО2 – ФИО5 фактически не проживает с ответчиком, ее вина в причинении ущерба истцу отсутствует, затопление произошло по причине того, что сожителем ответчика был брошен на пол в ванной комнате открытый душевой шланг (душ).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения, что суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ признает надлежащим извещением.

Судом, с согласия истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участника судебного разбирательства, изучив письменные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из нижеследующего.

В судебном заседании из объяснений истца и письменных материалов дела (акта осмотра помещения № 1 от 09.09.2016 г., акта осмотра помещения № 2 от 19.09.2016 г.) установлен факт затопления <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, ФИО6, из <адрес> того же дома, в которой зарегистрирована и проживает ответчик ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из акта осмотра помещения № 2 от 19.09.2016 г., составленного комиссией в составе ФИО7 – директора по развитию ООО «ОТК-НСК», ФИО8 – сантехника ООО «ОТК-НСК», ФИО9 – жителя <адрес>, в результате затопления в <адрес> повреждено: расслоение ламината – 30 кв. м, отслоение потолочной плитки – 37 кв. м, намокание и отслоение обоев в зале, на кухне, в спальне, в коридоре, разбухли дверная коробка, двери двойные разбухли и не закрываются, поврежден диван и вещи, находящиеся в квартире, залив в ванной и туалете (плесень на стенах и потолке), отклеилась керамическая плитка на стенах и на полу.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что он является братом истца. В день затопления сестра попросила зайти к ней в квартиру в ее отсутствие. Когда пришел, открыл первую входную дверь в квартиру, она была запотевшая, вторую открыл с трудом, так как она разбухла. В квартире на полу была вода, в ванне стояла желтая вода, на полу ламинат разбух, по стенам текла вода, обои отошли. Позвонил сестре и сказал, что ее опять затопили, также позвал управляющего, все показал. На кухне были потеки и в комнатах. Управляющий составил акт. Сантехник пошел наверх, спросил, в чем дело, соседи сказали, что у них потек шланг от душа. На составление акта соседка не пошла, сказала, что ей некогда. Это был не первый случай залива, заливали раза четыре как минимум.

Факт затопления и свою вину в причинении имущественного ущерба истцу в результате затопления ответчик не оспорила, возражений по иску не представила.

Таким образом, суд считает установленной причинно-следственную связь между наличием у истца убытков в результате повреждения принадлежащего ей имущества и халатных действий (бездействия) жильца вышерасположенной квартиры.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, который устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно калькуляции №109 на проведение работ от 19.10.2016 г., составленной ООО «Сервис 059», стоимость работ и материалов составляет 204042,60 руб.

Ответчиком доказательств иного суду не представлено, размер ущерба не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес>, на сумму 204042,60 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы (убытки) на оценку в размере 1500,00 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.10.2016 г. № 53.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, возможность такого возмещения законом не предусмотрена, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Соответственно, подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5240,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 204042,60 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на составление калькуляции в размере 1500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5240,42 руб., всего взыскать 210783,02 руб. (Двести десять тысяч семьсот восемьдесят три рубля две копейки).

В остальной части иска отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 29.03.2017 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1180/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.