Решение № 2-1455/2019 2-1455/2019~М-67/2019 М-67/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1455/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Шкибера Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование», указав, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены частично. На досудебном этапе урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, срок исполнения обязательств истёк ДД.ММ.ГГГГ год. Денежные средства выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с необходимостью обращения за судебной защитой, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей. Кроме того, в связи с бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 720 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, указав, что в счёт уплаты неустойки денежные средства также не перечислены.

Представитель ответчика Мизяк в судебном заседании и в возражениях на исковое заявление указала, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна причинённому ущербу. Обращает внимание, что решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком исполнено обязательство. Ссылаясь на Федеральный закон «Об исполнительном производстве», указывает, что законом не предусмотрено добровольное исполнение ответчиком обязательств после вступления решения суда в законную силу. Таким образом, расчёт неустойки, произведённый истцом до дня списания денежных средств, противоречит требованиям Федерального закона. Ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также снижении судебных расходов на оплату услуг представителя. Требование о компенсации морального вреда считает необоснованным, просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, ст.167, гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося в судебное заседания истца, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано возмещение материального ущерба в размере 67 000 рублей, штраф в размере 33 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, по составлению доверенности в размере 1 700 рублей, а всего взыскано 132 200 рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего в 19 часов 15 минут по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском по вине ФИО6, нарушившего п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, автомобилю «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего застрахована в АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховой выплате (л.д. 9-13 в деле №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получен весь перечень документов для выплаты страхового возмещения.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако не ознакомил истца с результатами экспертизы, в связи с чем, ФИО3 самостоятельно организована независимая техническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом физического износа составила 112 700 рублей.

Обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, являются преюдициальными для настоящего дела на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получен исполнительный лист (л.д. 149 гражданского дела №). ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца о выплате неустойки (л.д. 23-28). До настоящего времени денежные средства не выплачены.

Из разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства страховщика не исполнены в срок, установленный Федеральным законом об ОСАГО, вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлено.

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, учитывая, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, который истёк ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Давая оценку расчёту, представленному истцом, суд приходит к выводу, что он является верным, поскольку произведён в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Гусарева неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, необходимость сохранения баланса интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, считает необходимым её снизить, с учётом суммы страховой выплаты, а также заявленных истцом требований до 80 000 рублей.

Длительность неисполнения обязательства, не является безусловным основанием для взыскания неустойки с ответчика в размере, значительно превышающем сумму страховой выплаты.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя ответчика о незаконности начисления неустойки по дату фактического перечисления денежных средств являются несостоятельными, поскольку, из толкования п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, выплата страхового возмещения на стадии исполнения судебного акта не исключает возможность начисления неустойки до даты выплаты денежных средств.

Давая оценку требованию истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим ответственность страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения и исключает возможность применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО3 морального вреда, в связи с невыплатой ответчиком неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты судом не установлено, в связи с чем, требование истца в части компенсации морального вреда на сумму 15 000 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 заключён договор об оказании юридических услуг. Согласно квитанции, услуги оказаны на сумму 20 000 рублей, и оплачены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30).

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, оказанных истцу с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов в оставшейся части, суд не усматривает, с учётом сложности гражданского дела, а также объёма документов, направленных в суд, в связи с чем, доводы ответчика в данной части несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме 2 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего взыскать 87 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с АО «Альфастрахование» в его пользу компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.