Решение № 2-2272/2024 2-2272/2024~М-1018/2024 М-1018/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-2272/2024

Дело № 2-2272/2024

55RS0003-01-2024-001490-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О. В., при секретаре судебного заседания Журавской О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что между ним как индивидуальным предпринимателем и ФИО2 был заключен договор продажи товаров с условием оплаты в рассрочку. Товары были приобретены на сумму 29 320 рублей, 09 июня 2021 года на сумму 3 350 рублей: а именно: кровать на сумму 7 620 рублей, матрац на сумму 6 040 рублей, шкаф на сумму 15 660 рублей, плед на сумму 2 700 рублей, осуществлена доставка в сумме 650 рублей. Ответчиком оплачено по договору 14 150 рублей, в отношении оставшейся суммы предоставлена рассрочка сроком до 08 августа 2021 года на сумму 18 520 рублей. До настоящего времени ответчик обязательства по оплате договора не исполнила. В связи с этим полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 902 850 рублей за период с 09 августа 2021 года.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу 18 520 рублей, проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с 09 августа 2021 года по 12 марта 2024 года в размере 902 850 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 12 413 рублей 70 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, указав, что с 2021 года не обращался в суд, поскольку ответчик обещала вернуть задолженность по договору.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалов гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последняя приобрела у истца следующие товары: кровать 1.4 (1 шт.) на сумму 7 620 рублей, матрац 1.4 (1 шт.) на сумму 6 040 рублей, шкаф 1.6 (1 шт.) на сумму 15 660 рублей, плед (1 шт.) на сумму 2 700 рублей.

Стоимость доставки товара составила 650 рублей.

Пунктом 2.1. договора определено, что покупатель обязуется в день подписания договора внести наличные денежные средства в кассу продавца в оплату товара в размере 14 150 рублей, оставшаяся часть товара предоставляется в рассрочку.

Сторонами определен график, в соответствии с которым 08 июля 2021 года подлежит уплате сумма в размере 7 585 рублей, 08 августа 2021 года – 7 585 рублей.

Неисполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 1.2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 489Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В силу пункта 2 статьи 489Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из материалов дела следует, что ответчиком по договору не оплачены сумма в размере 18 520 рублей (7 585 (платеж от 08 июля 2021 года) + 7 585 (платеж от 08 августа 2021 года)+ 2 700 (стоимость пледа) +650 (стоимость доставки).

Ответчиком сумма задолженности не оспорена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взыскании сумма по договору в размере 18 520 рублей.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2,4и5 статьи 488настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).Как следует из материалов дела сторонами в договоре установлено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения покупателем полностью или частично обязанности по осуществлению очередного платежа в погашение рассрочки, покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 августа 2021 года по 12 марта 2024 года в сумме 902 850 рублей. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 - 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив расчет истца, учитывая компенсационный характер неустойки, размер обязательства и период допущенной ответчиком просрочки его исполнения, а также длительность не обращения истца в суд с требованиями, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, в целях недопущения извлечения прибыли посредством применения правового института неустойки, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным определить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 18 520 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина является судебными расходами.

В материалах дела имеются два чека-ордера об оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд от 18 января 2024 года на сумму 11 932 рубля 18 рублей и от 11 марта 2024 года на сумму 481 рубль 52 копейки.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 311 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, паспорт: <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, сумму долга по договору продажи товаров от 08 июня 2021 года в размере 18 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 августа 2021 года по 12 марта 2024 года в размере 18 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 311 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) О.В. Могилёва

Мотивированный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года

Судья О.В. Могилёва