Определение № 33-17031/2025 33-694/2026 от 3 февраля 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 04.02.2026

Дело № 33-694/2026 (2-3706/2026)

УИД 66RS0007-01-2025-001038-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

22.01.2026

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ильясовой Е.Р., при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2025,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

Вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2025 вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

30.06.2025 в суд поступило заявление от истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2025 ходатайство истца удовлетворено частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 7000 рублей судебных расходов.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, в частной жалобе истец просит его отменить, разрешить вопрос по существу, полагая взысканную судом сумму судебных расходов необоснованно заниженной, и просит взыскать понесённые расходы в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов назначены к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что взысканный с ответчика размер судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженным, не соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг.

Относительно указанных доводов судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичные положения содержатся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя, которые не вызвали сомнений в своей достоверности и установив, факт заключения истцом договора на оказание юридических услуг и несение последним расходов по оплате таких услуг, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, квалификации представителя истца и проделанного объема работы, а также в целях сохранения баланса интересов сторон, определил к взысканию с ответчика сумму возмещения расходов по оплате представителя в размере 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, сложность дела, объем оказанных услуг представителем при рассмотрении дела.

Оснований для взыскания в пользу истца суммы понесенных расходов в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не опровергают законность оспариваемого определения.

Оснований для повторного взыскания в пользу истца расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления не имелось, учитывая, что данные расходы были взысканы в пользу истца заочным решением при разрешении дела по существу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья: Е.Р. Ильясова